Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月０１日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年11月份聲援預告］
［上庭總結 2024.10.31］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人服刑中 #宣布判決理由 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人；答辯時認罪，於2023年10月30日被判監2年。刑罰上訴於2024年9月13日被裁定得直，刑令下調至監禁1年3個月。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾55個月；D7何已還押逾31個月 #續審 [33/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
🏛高 等 法 院１４樓３５庭
👨🏻⚖️姚勳智高等法院暫委法官
🕙10:00
👤蘇(22) #案件呈述上訴 (#2021立會選舉 煽惑不投票或投無效票；經審訊後，於2022年12月29日裁定控罪合憲。被告不服判決提出上訴。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕦11:30
👤容(23)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#網上言論 #七一刺警 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年11月份聲援預告］
［上庭總結 2024.10.31］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👥張,郭,杜林,容(18-20)🛑四人服刑中 #宣布判決理由 (#港區國安法 #港大學生會 煽惑有意圖而傷人；答辯時認罪，於2023年10月30日被判監2年。刑罰上訴於2024年9月13日被裁定得直，刑令下調至監禁1年3個月。)
*庭上將不會讀出判詞，申請人亦無需出庭
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾55個月；D7何已還押逾31個月 #續審 [33/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
🏛高 等 法 院１４樓３５庭
👨🏻⚖️姚勳智高等法院暫委法官
🕙10:00
👤蘇(22) #案件呈述上訴 (#2021立會選舉 煽惑不投票或投無效票；經審訊後，於2022年12月29日裁定控罪合憲。被告不服判決提出上訴。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓９庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕦11:30
👤容(23)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#網上言論 #七一刺警 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第卅五庭
#姚勳智高等法院暫委法官
#2021立會選舉
#案件呈述上訴 #英語聆訊
蘇(22)
控罪：舉煽惑不投票或投無效票
🔺開審後辯方爭議控罪合憲性，於2022年12月29日法庭裁定控罪合憲後，被告隨即改為認罪，判囚兩個月、緩刑 18 個月。被告期後以案件呈述方式提出上訴。
【案件呈述方式上訴用於挑戰裁判官在法律上的裁斷出錯，相關議題向高院原訟庭法官索取意見。】
--------------------------
[10:02] 開庭
被告沒有出席由法律代表處理。
🔸上訴方陳詞
姚官已經看過半年前呈交書面陳詞，簡要提及部份重點內容，代表確認．補充希望法庭留意文件內一宗外國案例。
🔹答辯方陳詞
呈交書面陳詞已經逐點回應申請方，沒有補充。
[10:13] 完庭
案件需時考慮，法庭將在兩三個月內擇日宣佈裁決。
#姚勳智高等法院暫委法官
#2021立會選舉
#案件呈述上訴 #英語聆訊
蘇(22)
控罪：舉煽惑不投票或投無效票
🔺開審後辯方爭議控罪合憲性，於2022年12月29日法庭裁定控罪合憲後，被告隨即改為認罪，判囚兩個月、緩刑 18 個月。被告期後以案件呈述方式提出上訴。
【案件呈述方式上訴用於挑戰裁判官在法律上的裁斷出錯，相關議題向高院原訟庭法官索取意見。】
--------------------------
[10:02] 開庭
被告沒有出席由法律代表處理。
🔸上訴方陳詞
姚官已經看過半年前呈交書面陳詞，簡要提及部份重點內容，代表確認．補充希望法庭留意文件內一宗外國案例。
🔹答辯方陳詞
呈交書面陳詞已經逐點回應申請方，沒有補充。
[10:13] 完庭
案件需時考慮，法庭將在兩三個月內擇日宣佈裁決。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月２０日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年11月份聲援預告］
［上庭總結 2024.11.19］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤羅健熙(36) #案件呈述上訴 [1/1] (#1118尖沙咀 非法集結；於2022年11月30日被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。)
👤鄧(26) #不服定罪上訴許可申請 [1/1] (#1118尖沙咀 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2022年12月21日被判監1年3個月。)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕟16:30
👥葉,陳(20-22) #宣布判決 (#1112荃灣 非法集結 2項蒙面；於2021年6月11日被裁定罪脫，律政司不服判決上訴。)
*根據司法網資訊，法官休假中
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [93/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👤梁(28) #續審 [3/10] (#網上言論 #煽惑破壞檢測中心 煽惑普通襲擊 煽惑刑事損壞 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年11月份聲援預告］
［上庭總結 2024.11.19］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕙10:00
👤羅健熙(36) #案件呈述上訴 [1/1] (#1118尖沙咀 非法集結；於2022年11月30日被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。)
👤鄧(26) #不服定罪上訴許可申請 [1/1] (#1118尖沙咀 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2022年12月21日被判監1年3個月。)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕟16:30
👥葉,陳(20-22) #宣布判決 (#1112荃灣 非法集結 2項蒙面；於2021年6月11日被裁定罪脫，律政司不服判決上訴。)
*根據司法網資訊，法官休假中
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [93/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕤09:30
👤梁(28) #續審 [3/10] (#網上言論 #煽惑破壞檢測中心 煽惑普通襲擊 煽惑刑事損壞 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118尖沙咀 #案件呈述上訴 #不服定罪上訴許可申請
👤羅健熙(36)
控罪：非法集結。於2022年11月30日被裁定罪名不成立。律政司不服判決提出上訴。
https://t.bibica.net/youarenotalonehk_live/22386
👤鄧(26)
控罪：管有攻擊性武器。審訊後被裁定罪名成立，於2022年12月21日被判監1年3個月，已服刑完畢。
https://t.bibica.net/youarenotalonehk_live/22571
==========
雙方已經呈交書面陳辭，作口頭補充。
📍 #案件呈述上訴 羅健熙
🔹申請方 (DOJ) 引用原審法官的判詞，指出兩個重點：
1. 錯誤理解非法集結的控罪，以為控方要證明示威者要有額外共同目的，已經有上訴庭案例證明唔需要，終審法院亦接納這講法；
2. 從案情中提出8個事項/事件，例如被告在警方的封鎖線前出現咗兩次，當時示威者有叫囂有傘陣...等等，唔應該將事項分拆嚟睇，累積效應足以證明被告在現場參與非法集結。
🔸答辯方 #沈士文大律師 回應：
1. 同意唔需要證明有額外目的，但判詞中已經顯示原審法官有考慮這事項，有講解訂明行為和目的，而作出裁決；
2. 原審法官有考慮案情中的10個事項/事件，例如被告無與示威者對話、唔係着黑衫、無任何裝備...等等，最多話係 borderline case；
3. 可能有人會問“被告在場的目的為乜"，但法庭應該睇控方的證據是否無合理點？
🔹申請方回應，判詞中認為被告有計算、有目的，已經足夠。
----------
📍 #不服定罪上訴許可申請 鄧
🔸申請方 莫大律師 稱被告被控管有雷射筆和萬用鉗，係有合理解釋，他並非在非法集結地點被截查，更無被控非法集結，有台灣嘅採訪證明書，他拍攝的片段，證明他只係做拍攝工作，被告有出庭作供，示範萬用鉗係用來調教腳架。
官🗣️：原審法官指被告嘅示範牽強，萬用鉗只可以調校到一粒螺絲，其他都唔得，而該粒螺絲係可以用手調校。
申請方回應萬用鉗亦有其他用途，推論證供有疑點。官：唔係咁推論。
🔹答辯方 (DOJ) 回應：
1. 被告帶有護踭；
2. 被告稱雷射筆係用嚟指示同事拍攝方向，但當日他無同事在場，當時係日頭，如果無需要使用，可以放入背囊，而他放在褲袋。
🔸申請方回應護踭只係防止受傷。
----------
法官聽完陳辭，表示需要時間考慮，但未定有定下裁決日子。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118尖沙咀 #案件呈述上訴 #不服定罪上訴許可申請
👤羅健熙(36)
控罪：非法集結。於2022年11月30日被裁定罪名不成立。律政司不服判決提出上訴。
https://t.bibica.net/youarenotalonehk_live/22386
👤鄧(26)
控罪：管有攻擊性武器。審訊後被裁定罪名成立，於2022年12月21日被判監1年3個月，已服刑完畢。
https://t.bibica.net/youarenotalonehk_live/22571
==========
雙方已經呈交書面陳辭，作口頭補充。
📍 #案件呈述上訴 羅健熙
🔹申請方 (DOJ) 引用原審法官的判詞，指出兩個重點：
1. 錯誤理解非法集結的控罪，以為控方要證明示威者要有額外共同目的，已經有上訴庭案例證明唔需要，終審法院亦接納這講法；
2. 從案情中提出8個事項/事件，例如被告在警方的封鎖線前出現咗兩次，當時示威者有叫囂有傘陣...等等，唔應該將事項分拆嚟睇，累積效應足以證明被告在現場參與非法集結。
🔸答辯方 #沈士文大律師 回應：
1. 同意唔需要證明有額外目的，但判詞中已經顯示原審法官有考慮這事項，有講解訂明行為和目的，而作出裁決；
2. 原審法官有考慮案情中的10個事項/事件，例如被告無與示威者對話、唔係着黑衫、無任何裝備...等等，最多話係 borderline case；
3. 可能有人會問“被告在場的目的為乜"，但法庭應該睇控方的證據是否無合理點？
🔹申請方回應，判詞中認為被告有計算、有目的，已經足夠。
----------
📍 #不服定罪上訴許可申請 鄧
🔸申請方 莫大律師 稱被告被控管有雷射筆和萬用鉗，係有合理解釋，他並非在非法集結地點被截查，更無被控非法集結，有台灣嘅採訪證明書，他拍攝的片段，證明他只係做拍攝工作，被告有出庭作供，示範萬用鉗係用來調教腳架。
官🗣️：原審法官指被告嘅示範牽強，萬用鉗只可以調校到一粒螺絲，其他都唔得，而該粒螺絲係可以用手調校。
申請方回應萬用鉗亦有其他用途，推論證供有疑點。官：唔係咁推論。
🔹答辯方 (DOJ) 回應：
1. 被告帶有護踭；
2. 被告稱雷射筆係用嚟指示同事拍攝方向，但當日他無同事在場，當時係日頭，如果無需要使用，可以放入背囊，而他放在褲袋。
🔸申請方回應護踭只係防止受傷。
----------
法官聽完陳辭，表示需要時間考慮，但未定有定下裁決日子。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １１月２６日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️姚勳智高等法院暫委法官
🕥10:30
👤朱(42) #案件呈述上訴 [1/1] (#1013旺角 對他人身體加以嚴重傷害；於2020年10月29日被裁定罪脫，律政司不服判決上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕣08:45
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾56個月；D7何已還押逾32個月 #續審 [40/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕘09:15
👤梁(28) #續審 [7/10] (#網上言論 #煽惑破壞檢測中心 煽惑普通襲擊 煽惑刑事損壞 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第八庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年11月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️姚勳智高等法院暫委法官
🕥10:30
👤朱(42) #案件呈述上訴 [1/1] (#1013旺角 對他人身體加以嚴重傷害；於2020年10月29日被裁定罪脫，律政司不服判決上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕣08:45
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾56個月；D7何已還押逾32個月 #續審 [40/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👩🏻⚖️崔美霞區域法院暫委法官
🕘09:15
👤梁(28) #續審 [7/10] (#網上言論 #煽惑破壞檢測中心 煽惑普通襲擊 煽惑刑事損壞 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 西九龍法院大樓第八庭 💩鄧嘉民(43) 暴動 串謀有意圖而傷人 #0721元朗 #白衣暴徒
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#提堂
#1112荃灣 #非法集結 #蒙面
#案件呈述上訴
背景：
根據《星島日報》於2023年4月17日報導：
本案涉於2019年11月12日於荃灣參與非法集結，以及戴面罩違反《禁蒙面法》，裁判官劉淑嫻前年指沒有證據證明3人故意作出擾亂行為，裁定3人罪脫，3人當庭釋放。律政司不服判決，事隔近兩年於2023年4月12日提出案件呈述上訴。
案件涉三名被告，他們被控於2019年11月12日在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結。3人另各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即一個面罩。
根據《獨立媒體》於2024年8月30日的報導：
本案原審於2021年6月裁決，終院盧建民案於同年11月宣判後，律政司於2022年去信辯方草擬案件呈述上訴文件。由於第三被告在裁決後離開了香港，律政司需等待另一案的判決，才能決定處置方法，因該案同樣涉及答辯人已離開香港的情況。直至2023年7月上訴庭宣判，指針對已離港的答辯人，上訴應該撤銷，律政司才決定不再繼續針對第三告的上訴。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#高級檢控官李庭偉
今天兩名被告沒有法律代表出席
D1:葉(20)
D2:陳 (22)
*以上為案發時的年齡
[2:30]開庭
控方早前入信給法庭，因第一被告將會再2025年1月25日上訴至終審法院，未知到時會不會有裁決；控方與兩名被告法律代表聯絡，申請下次提堂，看看第一被告的進一步理據。
今天有擔保申請，經商討後：
兩名被告：
-$500現金
-不得離開香港
-交出所有旅遊證件
-每星期警署報到一次。
現金及旅遊證件需於今日下午4:30前繳交
期間以新申請的條件保釋，案件押後至2025年2月18 日早上9:30於同庭提堂
[2:38]完畢
#劉淑嫻裁判官
#提堂
#1112荃灣 #非法集結 #蒙面
#案件呈述上訴
背景：
根據《星島日報》於2023年4月17日報導：
本案涉於2019年11月12日於荃灣參與非法集結，以及戴面罩違反《禁蒙面法》，裁判官劉淑嫻前年指沒有證據證明3人故意作出擾亂行為，裁定3人罪脫，3人當庭釋放。律政司不服判決，事隔近兩年於2023年4月12日提出案件呈述上訴。
案件涉三名被告，他們被控於2019年11月12日在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結。3人另各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品，即一個面罩。
根據《獨立媒體》於2024年8月30日的報導：
本案原審於2021年6月裁決，終院盧建民案於同年11月宣判後，律政司於2022年去信辯方草擬案件呈述上訴文件。由於第三被告在裁決後離開了香港，律政司需等待另一案的判決，才能決定處置方法，因該案同樣涉及答辯人已離開香港的情況。直至2023年7月上訴庭宣判，指針對已離港的答辯人，上訴應該撤銷，律政司才決定不再繼續針對第三告的上訴。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#高級檢控官李庭偉
今天兩名被告沒有法律代表出席
D1:葉(20)
D2:陳 (22)
*以上為案發時的年齡
[2:30]開庭
控方早前入信給法庭，因第一被告將會再2025年1月25日上訴至終審法院，未知到時會不會有裁決；控方與兩名被告法律代表聯絡，申請下次提堂，看看第一被告的進一步理據。
今天有擔保申請，經商討後：
兩名被告：
-$500現金
-不得離開香港
-交出所有旅遊證件
-每星期警署報到一次。
現金及旅遊證件需於今日下午4:30前繳交
期間以新申請的條件保釋，案件押後至2025年2月18 日早上9:30於同庭提堂
[2:38]完畢
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月０７日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2025年1月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕝14:30
👥*,*(15)🛑二人因另案服刑中 #案件呈述上訴 (#20200513沙田 刑事毀壞 拒捕；於2022年2月18日被裁定罪脫，律政司不服判決上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕣08:45
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾57個月；D7何已還押逾33個月 #續審 [66/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [115/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:30 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2025年1月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕝14:30
👥*,*(15)🛑二人因另案服刑中 #案件呈述上訴 (#20200513沙田 刑事毀壞 拒捕；於2022年2月18日被裁定罪脫，律政司不服判決上訴。)
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕣08:45
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾57個月；D7何已還押逾33個月 #續審 [66/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [115/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:30 區域法院第卅七庭 🐶陸振中(43) 3項猥褻侵犯 危險駕駛 襲擊致造成身體傷害 有意圖而傷人 普通襲擊 #非禮醉駕咬手指
#高等法院第一庭
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
📌原審裁判官的分析：
雖然警員在檢取電話和校對的程序正確，所有證物沒有被干擾和錯誤，以及不同控方證人試算表各有不同格式唯不影響資料整體準確性，但由於PW14在辨認D3,D4時缺乏足夠證據，控方未能在毫無合理疑點地證明D3,D4是在案發現場破壞喜茶的兩名示威者，故撤銷兩項控罪。
📌上訴方 （律政司） 的陳詞：
陳仲衡表示已經看過陳詞，只未看過片段。經商討後，上訴方表示不爭議裁判官對片段的描述，只爭議裁判官就案件證據作整體考慮後，得出之結論是有勃常理。
片段：
上訴方在庭上播放重點片段，輔以截圖冊作描述：
*基於篇幅考慮，本文只會概括片段所示的重點
🧷片段1 ：兩位答辯人居所的電梯
上訴方指片段顯示兩位答辯人離開居所，上訴方表示兩人的衣飾和單車顏色有不同，可供比對。
上訴方指D3的黑色口罩、和白色衣服上的藍色圖案；D4的藍色口罩、白色衣服、白色鞋（紅色底和Nike標誌）、花紋背包都是主要的辨認特徵。
🧷片段2 ：兩位答辯人居所的地下大堂
上訴方指此片段可顯示D4的白色鞋（紅色底和Nike標誌），D4於案發前後都曾穿著這對鞋。
🧷片段3：新城市廣場 （顯示商場的中庭和喜茶對出的環境）
上訴方指片段顯示到D3作出的動作：視察喜茶的環境，約4分鐘。上訴方認為D3在片段顯示的動作，與呈堂的WhatsApp對話紀錄（包括發送時間和照片 - 拍攝喜茶）和手機有關，法庭可以考慮證據的巧合度。雖然這時D3已換上長褲，但上訴方指其他特點不變。
其後，上訴方指有黑衣人會從LEGO店舖衝出來，包括D4，而D3曾阻隔上前幫忙的保安員。
🧷片段4和5：喜茶
上訴方指雖然D4在破壞喜茶時已更換衣著，但鞋的特徵不變。包括D4的黑衣人破壞喜茶後，假裝顧客的警員曾與D4糾纏，但因有搶犯事件，故D4成功離開。
上訴方指D4與警員糾纏時曾露出白色衣服，這與D4出門時身穿的衣服非常相似。
🧷片段6和7：新城市廣場的露天位置
上訴方指D4脫去黑色上衣後，露出白色上衣。片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段8：新城市廣場2樓扶手電梯
上訴方指D4露出白色上衣，行走路線是前往Apple shop會合D3，一起回家。
🧷片段9：新城市廣場American Eagle外
D3和D4會合後，D3脫下餘下的一隻鞋，上訴方指D3將鞋交予D4保管，之後D3 一直穿白襪。上訴方指片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段10：偉華中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩。
🧷片段11：希爾頓中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩；亦可顯示D3與D4 一同走過。
播放片段後，上訴方希望法庭考慮整體證據後，可就D3,D4的身份給予權威性意見，並作出適當指示。
共同犯罪：
就共同犯罪的議題：上訴方認為本案有足夠證據分辨D3,4，證明D3負責把風；D4負責破壞，是共同犯罪。退一步考慮，即使不能分辨D3,D4，但若果肯定他們是犯案一員，根據FACC5/2016案，同樣罪成。
📌D3：
D3希望法庭認同原審裁決沒有有勃常情。D3同意原審時PW14同意要靠其他層面考慮身份辨認，但希望法庭考慮到原審是得悉和已處理所有呈堂證據。
📌D4 ：
D4希望法庭考慮到原審裁決已：
1 : 指出不能辨認兩位答辯人原因；
2 : 在考慮答辯人是否犯案人時給予相關指引；
3 : 處理所有證據。
D4說由於原審時是較針對D3,D4各自的角色作裁斷，故沒有就共同犯罪上作裁斷。
================
陳仲衡表示會於2025年4月7日前頒下判決，兩名答辯人繼續因另案服刑中🛑
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
📌原審裁判官的分析：
雖然警員在檢取電話和校對的程序正確，所有證物沒有被干擾和錯誤，以及不同控方證人試算表各有不同格式唯不影響資料整體準確性，但由於PW14在辨認D3,D4時缺乏足夠證據，控方未能在毫無合理疑點地證明D3,D4是在案發現場破壞喜茶的兩名示威者，故撤銷兩項控罪。
📌上訴方 （律政司） 的陳詞：
陳仲衡表示已經看過陳詞，只未看過片段。經商討後，上訴方表示不爭議裁判官對片段的描述，只爭議裁判官就案件證據作整體考慮後，得出之結論是有勃常理。
片段：
上訴方在庭上播放重點片段，輔以截圖冊作描述：
*基於篇幅考慮，本文只會概括片段所示的重點
🧷片段1 ：兩位答辯人居所的電梯
上訴方指片段顯示兩位答辯人離開居所，上訴方表示兩人的衣飾和單車顏色有不同，可供比對。
上訴方指D3的黑色口罩、和白色衣服上的藍色圖案；D4的藍色口罩、白色衣服、白色鞋（紅色底和Nike標誌）、花紋背包都是主要的辨認特徵。
🧷片段2 ：兩位答辯人居所的地下大堂
上訴方指此片段可顯示D4的白色鞋（紅色底和Nike標誌），D4於案發前後都曾穿著這對鞋。
🧷片段3：新城市廣場 （顯示商場的中庭和喜茶對出的環境）
上訴方指片段顯示到D3作出的動作：視察喜茶的環境，約4分鐘。上訴方認為D3在片段顯示的動作，與呈堂的WhatsApp對話紀錄（包括發送時間和照片 - 拍攝喜茶）和手機有關，法庭可以考慮證據的巧合度。雖然這時D3已換上長褲，但上訴方指其他特點不變。
其後，上訴方指有黑衣人會從LEGO店舖衝出來，包括D4，而D3曾阻隔上前幫忙的保安員。
🧷片段4和5：喜茶
上訴方指雖然D4在破壞喜茶時已更換衣著，但鞋的特徵不變。包括D4的黑衣人破壞喜茶後，假裝顧客的警員曾與D4糾纏，但因有搶犯事件，故D4成功離開。
上訴方指D4與警員糾纏時曾露出白色衣服，這與D4出門時身穿的衣服非常相似。
🧷片段6和7：新城市廣場的露天位置
上訴方指D4脫去黑色上衣後，露出白色上衣。片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段8：新城市廣場2樓扶手電梯
上訴方指D4露出白色上衣，行走路線是前往Apple shop會合D3，一起回家。
🧷片段9：新城市廣場American Eagle外
D3和D4會合後，D3脫下餘下的一隻鞋，上訴方指D3將鞋交予D4保管，之後D3 一直穿白襪。上訴方指片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段10：偉華中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩。
🧷片段11：希爾頓中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩；亦可顯示D3與D4 一同走過。
播放片段後，上訴方希望法庭考慮整體證據後，可就D3,D4的身份給予權威性意見，並作出適當指示。
共同犯罪：
就共同犯罪的議題：上訴方認為本案有足夠證據分辨D3,4，證明D3負責把風；D4負責破壞，是共同犯罪。退一步考慮，即使不能分辨D3,D4，但若果肯定他們是犯案一員，根據FACC5/2016案，同樣罪成。
📌D3：
D3希望法庭認同原審裁決沒有有勃常情。D3同意原審時PW14同意要靠其他層面考慮身份辨認，但希望法庭考慮到原審是得悉和已處理所有呈堂證據。
📌D4 ：
D4希望法庭考慮到原審裁決已：
1 : 指出不能辨認兩位答辯人原因；
2 : 在考慮答辯人是否犯案人時給予相關指引；
3 : 處理所有證據。
D4說由於原審時是較針對D3,D4各自的角色作裁斷，故沒有就共同犯罪上作裁斷。
================
陳仲衡表示會於2025年4月7日前頒下判決，兩名答辯人繼續因另案服刑中🛑
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
#宣布判決
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
法官及被告沒有出庭，16:00時只派發書面判決書予律師代表（如有到庭），裁決書已經上載到司法機構網頁。
詳細裁決書
📌裁決：原審罪名不成立是「有悖常理」的結論及裁斷，律政司上訴得直。
本案發還原審裁判官按法官對問題(1)至(4)給予的意見進一步處理。
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
#宣布判決
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
法官及被告沒有出庭，16:00時只派發書面判決書予律師代表（如有到庭），裁決書已經上載到司法機構網頁。
詳細裁決書
📌裁決：原審罪名不成立是「有悖常理」的結論及裁斷，律政司上訴得直。
本案發還原審裁判官按法官對問題(1)至(4)給予的意見進一步處理。