#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [4/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
🔸辯方覆問
- 就盤問提及一新聞截圖p19，被告同意圖中不能（無？）連結去立場新聞，只是一幅截圖。
- 截圖提及一名軍裝中力倒地，數人被制服，被告同意事後及現時知道只是一人被制服
- 就被告看見截圖後是否相信其真確性。被告表示不知道，自己留言只是2分鐘的事，加上係快睇其他留言，而連登在電話中的影片（和圖片？）並不能自動播放，最新的留言亦要手動更新才可見到
- 被告同意p20 第37則留言可以連去now 網站，唯網站內只顯示標題，並無詳細內容。
- 於截圖p23中的貼文第50則留言，時間為7.1 日22:17:24時，第51則留言則為被告所發，時間為22:17:25，兩者相差1秒。被告表示發出該post 內第51則留言時，冇睇上一則，即是第50則的留言。
- 被告同意發出帖文內第51則留言時有睇到其他留言話係做戲
- 被告同意自己發出第2和第3個留言期間有其他人同樣有質疑
- 同意除了自己，有其他帳戶認為可能係假新聞
- 被告指留第2和第3 個留言（即留言110 和118）前，有睇過截圖內的留言，但係快睇，第118則留言後個d就無睇。
- 被告早前曾同意貼文中第188則留言係分水嶺（即p22） 。現續指自己留了第四和第五個留言後才見到貼文中第188則留言。
- 被告同意貼文中第188則留言後有用戶質疑貼文主題真確性
- p35，即101-190則留言，有內容提及黃viu拍跟掛…等相關字眼，同意字面上指拍跟戲
- 官問被告發出該五個留言前有冇睇等26 及42 等之留言，被告指第118則留言前係快速睇，睇2分鐘左右。
官問有冇睇第26-217則留言，被告答唔肯定睇咗邊啲，但係見到好多人話假，加上係快睇
- 辯方問被告發出5個留言之後，有睇此主題其他留言嘛，官叫辯方問清楚時間，何謂之後。
- p19p20上顯示的留言，控方曾指對主題資訊會知道 。而於p22 的第188則留言係分水嶺。
- p37，見第310則留言，用戶「輕輕鬆鬆摩洛哥」話求資訊求更進，被告指自己發出該5個留言前無睇到此留言，但當晚後來有睇到
- 官指整個主題，唔會理其他人講嘅野，問辯方在被告留下的五個留言後既留言有何參考價值
- 辯方問被告點睇「輕輕鬆鬆摩洛哥」嘅留言。被告回答連埋貼文中第188則留言，會諗有需要再確認資訊並停止再留言。
- （p49 ？）第195 則留言，見7.1 日22:25:26有一連結，話呢度有片，手足；p41見第215則留言於22:26:54 回覆：真係x你老母都驚有愛滋；p42 第217則留言話：x 你老母好清楚 ; 第218則留言則話：delete片啦。
辯問有冇按入上面提及的連結，被告答無，辯方續問見到上述提及的留言有冇諗呢條係咩片，被告回答冇睇過（該些留言和進入該連結？）
- 辯方希望在庭上播放該片段，法官指被告都冇睇，有咩意思。辯方解釋唔關注被告有冇睇到，只是想顯示upload 野既情況。官準許。（按：片段為一外國歌星唱歌片）
- 辯方指此為貼文中第195則留言既片， 被告同意自己冇按該片之連結。至於在自己發出五個留言之後，唔肯定自己有冇睇回應有關該片段之留言，因為留言無被置頂而且自己係快睇，續指第188則留言才是置頂的
- 官唔明「置頂」意思，被告解釋為post主所選的重要資訊，並確認當日第188留言有置頂。
- 就控方曾問被告所發出的第二和第三個留言一併睇係唔3唔4，被告解釋係想表達連登討論區很多時會出現搞笑和假，好像上述提及該留言的片段，自己知道該片因為以前在連登見過，並指出此是出名的meme，全球很多人也會用這個來惡搞，所以自己的第二個和第三個留言是惡搞，（即貼文中的第110和118則留言），而「收皮啦傻仔」的留言係指向件事和貼文，指d 留言好傻好假
🗣️官請辯方再重申其立場 - 確認無爭議留言為被告所發，但爭議貼文有無煽動性+ 被告有否犯罪意圖。
————————————
📍結案陳詞：2024年9月19日 14:30
- 被告繼續保䆁 -
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [4/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
[上午進度]
🔸辯方覆問
- 就盤問提及一新聞截圖p19，被告同意圖中不能（無？）連結去立場新聞，只是一幅截圖。
- 截圖提及一名軍裝中力倒地，數人被制服，被告同意事後及現時知道只是一人被制服
- 就被告看見截圖後是否相信其真確性。被告表示不知道，自己留言只是2分鐘的事，加上係快睇其他留言，而連登在電話中的影片（和圖片？）並不能自動播放，最新的留言亦要手動更新才可見到
- 被告同意p20 第37則留言可以連去now 網站，唯網站內只顯示標題，並無詳細內容。
- 於截圖p23中的貼文第50則留言，時間為7.1 日22:17:24時，第51則留言則為被告所發，時間為22:17:25，兩者相差1秒。被告表示發出該post 內第51則留言時，冇睇上一則，即是第50則的留言。
- 被告同意發出帖文內第51則留言時有睇到其他留言話係做戲
- 被告同意自己發出第2和第3個留言期間有其他人同樣有質疑
- 同意除了自己，有其他帳戶認為可能係假新聞
- 被告指留第2和第3 個留言（即留言110 和118）前，有睇過截圖內的留言，但係快睇，第118則留言後個d就無睇。
- 被告早前曾同意貼文中第188則留言係分水嶺（即p22） 。現續指自己留了第四和第五個留言後才見到貼文中第188則留言。
- 被告同意貼文中第188則留言後有用戶質疑貼文主題真確性
- p35，即101-190則留言，有內容提及黃viu拍跟掛…等相關字眼，同意字面上指拍跟戲
- 官問被告發出該五個留言前有冇睇等26 及42 等之留言，被告指第118則留言前係快速睇，睇2分鐘左右。
官問有冇睇第26-217則留言，被告答唔肯定睇咗邊啲，但係見到好多人話假，加上係快睇
- 辯方問被告發出5個留言之後，有睇此主題其他留言嘛，官叫辯方問清楚時間，何謂之後。
- p19p20上顯示的留言，控方曾指對主題資訊會知道 。而於p22 的第188則留言係分水嶺。
- p37，見第310則留言，用戶「輕輕鬆鬆摩洛哥」話求資訊求更進，被告指自己發出該5個留言前無睇到此留言，但當晚後來有睇到
- 官指整個主題，唔會理其他人講嘅野，問辯方在被告留下的五個留言後既留言有何參考價值
- 辯方問被告點睇「輕輕鬆鬆摩洛哥」嘅留言。被告回答連埋貼文中第188則留言，會諗有需要再確認資訊並停止再留言。
- （p49 ？）第195 則留言，見7.1 日22:25:26有一連結，話呢度有片，手足；p41見第215則留言於22:26:54 回覆：真係x你老母都驚有愛滋；p42 第217則留言話：x 你老母好清楚 ; 第218則留言則話：delete片啦。
辯問有冇按入上面提及的連結，被告答無，辯方續問見到上述提及的留言有冇諗呢條係咩片，被告回答冇睇過（該些留言和進入該連結？）
- 辯方希望在庭上播放該片段，法官指被告都冇睇，有咩意思。辯方解釋唔關注被告有冇睇到，只是想顯示upload 野既情況。官準許。（按：片段為一外國歌星唱歌片）
- 辯方指此為貼文中第195則留言既片， 被告同意自己冇按該片之連結。至於在自己發出五個留言之後，唔肯定自己有冇睇回應有關該片段之留言，因為留言無被置頂而且自己係快睇，續指第188則留言才是置頂的
- 官唔明「置頂」意思，被告解釋為post主所選的重要資訊，並確認當日第188留言有置頂。
- 就控方曾問被告所發出的第二和第三個留言一併睇係唔3唔4，被告解釋係想表達連登討論區很多時會出現搞笑和假，好像上述提及該留言的片段，自己知道該片因為以前在連登見過，並指出此是出名的meme，全球很多人也會用這個來惡搞，所以自己的第二個和第三個留言是惡搞，（即貼文中的第110和118則留言），而「收皮啦傻仔」的留言係指向件事和貼文，指d 留言好傻好假
🗣️官請辯方再重申其立場 - 確認無爭議留言為被告所發，但爭議貼文有無煽動性+ 被告有否犯罪意圖。
————————————
📍結案陳詞：2024年9月19日 14:30
- 被告繼續保䆁 -
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[1/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
辯方法律代表： Boyton, David Rex
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
==========
[09:33] 開庭
【答辯】
當法庭書記宣讀控罪，控方指有新修訂，三星期前交咗畀法庭，但陳官表示收唔到，控方稱新控罪只係删去“鄧懷琛、吳偉南"名字，可以在聽日呈上正本，辯方不反對修訂。
書記宣讀修訂控罪，被告不認罪。
陳官詢問控方所依賴的證供，稱只係靠相片辯認，有兩名市民證人的供詞，和四名警員證人；辯方爭議身份辯認，不反對當時發生暴動。
【承認事實】
2019年7月22日凌晨，有不少於20名白衣人手特木棍，在英龍圍外，與約40名黑衣人對峙，後來更多白衣人聚集，黑衣人退向元朗站J 出口，白衣人追前，雙方發生打鬥；呈上元朗區和元朗站的地圖，元朗站J 出口和朗和路的相片，兩段CCTV影片，9段公開媒體片段，精華片段，相關截圖。
鄧嘉民在2021年9月26日在尖沙咀被捕，有檢取證物，不爭議證物鏈。
控方以65B 型式呈上兩名市民證人的證供，為兩人申請匿名令，禁止報道姓名，法庭批准，詢問辯方律師是否有向被告解釋內容，律師有把副本交畀被告，他親自閱讀；法庭批准不用讀出證供內容，並稱證供未能認出被告。
第一名市民證人係救護員，為黑衣人拖行急救；第二名市民證人係一位律師。
【案件管理】
陳官指控方開案陳辭只有兩頁紙，如果用12號字體就只有一頁，過於簡單，因她不熟識元朗，不知元朗站J 出口、英龍圍和朗和路的位置，不明白案情，亦會令辯方不明白指控；轉用中文詢問各相片在地圖中的位置，控罪發生的地點，兩名市民證人當時的位置。
再相議後，控方只需傳召做辯認的警員，辯方會傳召被告和她姐姐。
陳官指示控方把市民證人的證供、相片/影片描述和被告的行為等資料加進開案陳辭，明天交到法庭，如果表面證據成立，辯方在星期三回應，星期四交結案陳辭，星期五作口頭補充。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[1/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
辯方法律代表： Boyton, David Rex
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
==========
[09:33] 開庭
【答辯】
當法庭書記宣讀控罪，控方指有新修訂，三星期前交咗畀法庭，但陳官表示收唔到，控方稱新控罪只係删去“鄧懷琛、吳偉南"名字，可以在聽日呈上正本，辯方不反對修訂。
書記宣讀修訂控罪，被告不認罪。
陳官詢問控方所依賴的證供，稱只係靠相片辯認，有兩名市民證人的供詞，和四名警員證人；辯方爭議身份辯認，不反對當時發生暴動。
【承認事實】
2019年7月22日凌晨，有不少於20名白衣人手特木棍，在英龍圍外，與約40名黑衣人對峙，後來更多白衣人聚集，黑衣人退向元朗站J 出口，白衣人追前，雙方發生打鬥；呈上元朗區和元朗站的地圖，元朗站J 出口和朗和路的相片，兩段CCTV影片，9段公開媒體片段，精華片段，相關截圖。
鄧嘉民在2021年9月26日在尖沙咀被捕，有檢取證物，不爭議證物鏈。
控方以65B 型式呈上兩名市民證人的證供，為兩人申請匿名令，禁止報道姓名，法庭批准，詢問辯方律師是否有向被告解釋內容，律師有把副本交畀被告，他親自閱讀；法庭批准不用讀出證供內容，並稱證供未能認出被告。
第一名市民證人係救護員，為黑衣人拖行急救；第二名市民證人係一位律師。
【案件管理】
陳官指控方開案陳辭只有兩頁紙，如果用12號字體就只有一頁，過於簡單，因她不熟識元朗，不知元朗站J 出口、英龍圍和朗和路的位置，不明白案情，亦會令辯方不明白指控；轉用中文詢問各相片在地圖中的位置，控罪發生的地點，兩名市民證人當時的位置。
再相議後，控方只需傳召做辯認的警員，辯方會傳召被告和她姐姐。
陳官指示控方把市民證人的證供、相片/影片描述和被告的行為等資料加進開案陳辭，明天交到法庭，如果表面證據成立，辯方在星期三回應，星期四交結案陳辭，星期五作口頭補充。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
上午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
控方呈交修訂後的開案陳辭，在庭上讀出。
傳召PW3 偵緝警員 19264 洪啟為(音)
🔹控方主問
證人係調查警員，用咗150小時睇影片，負責辯認被告，並認出PW1 （救護員）。
證人確實被告在不同影片中多次出現，截圖並以紅色圈標示被告，講解截圖中的地點。
控方想播放影片，陳官表示太多，只需播放警方製作的精華片段。
精華片段由不同片段合成，有手機片、BBC、明報、元朗站CCTV等，手機片見到白衣人在J 出口朗和路打市民，被告執起跌在地上的修路工程燈掟向前方，之後和白衣人退入英龍圍，陳官表示影片中被告的樣貌唔清晰，但可以見到五觀，描述被告係身型高大、有肚腩、粗眉、大耳、穿白色短袖T恤（胸前有長方形紅色圖案）、着黑色長褲黑色鞋、黑色斜孭袋（黑色帶、由左肩跨到右邊臀部）；BBC片見到白衣人在J 出口外，與J 出口內的市民對峙，陳官估計畫面中約有30名市民，有人穿淺色衫，片中多次見到被告手持木條，清晰見到T恤胸前有長方形紅色圖案，係LEVIS 字樣，更見到黑色斜孭袋的黑色帶上，有多個白色LVTN 字樣；明報的圖片清晰見到被告容貌；CCTV 見到被告在00:16:07 時行落J 出口的電動樓梯，穿著同樣衣著和袋。
主問未完。
[13:05] 午休
======
陳官見到劇烈晃動的畫面表示頭暈，直播員見到甩甩漏漏的控方表示嘔血。
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
上午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
控方呈交修訂後的開案陳辭，在庭上讀出。
傳召PW3 偵緝警員 19264 洪啟為(音)
🔹控方主問
證人係調查警員，用咗150小時睇影片，負責辯認被告，並認出PW1 （救護員）。
證人確實被告在不同影片中多次出現，截圖並以紅色圈標示被告，講解截圖中的地點。
控方想播放影片，陳官表示太多，只需播放警方製作的精華片段。
精華片段由不同片段合成，有手機片、BBC、明報、元朗站CCTV等，手機片見到白衣人在J 出口朗和路打市民，被告執起跌在地上的修路工程燈掟向前方，之後和白衣人退入英龍圍，陳官表示影片中被告的樣貌唔清晰，但可以見到五觀，描述被告係身型高大、有肚腩、粗眉、大耳、穿白色短袖T恤（胸前有長方形紅色圖案）、着黑色長褲黑色鞋、黑色斜孭袋（黑色帶、由左肩跨到右邊臀部）；BBC片見到白衣人在J 出口外，與J 出口內的市民對峙，陳官估計畫面中約有30名市民，有人穿淺色衫，片中多次見到被告手持木條，清晰見到T恤胸前有長方形紅色圖案，係LEVIS 字樣，更見到黑色斜孭袋的黑色帶上，有多個白色LVTN 字樣；明報的圖片清晰見到被告容貌；CCTV 見到被告在00:16:07 時行落J 出口的電動樓梯，穿著同樣衣著和袋。
主問未完。
[13:05] 午休
======
陳官見到劇烈晃動的畫面表示頭暈，直播員見到甩甩漏漏的控方表示嘔血。
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
下午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[14:30] 開庭
繼續由控方播放影片作辯認被告。
陳官詢問辯方，是否爭議不同片段中的男子是同一人；律師同意是同一人，但不是被告。
🔸辯方盤問
證人無守過元朗，唔知道英龍圍有一間食肆叫南山軒，現時駐守屯門警區，唔認識辯方提出的一名交通部陳沙展；證人無參與搜屋，不能夠確認搵唔到案中的白色T恤和斜孭袋。不是在被告被捕後才首次見到被告。
陳官表示證物中無白色T恤和斜孭袋。
🔹控方無覆問
雙方無中段陳辭，陳官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方律師稱被告選擇不作供，會傳召黃女士作不在場證人，因她要在明天才可出庭，申請押後。
【案件管理】
三方商議後，法庭指示控方在2024年9月23日交結案陳辭，需在暴動、身份辯認和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在10月31日10:00 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[15:15] 休庭，明天10:00 續審。
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[2/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
下午進度
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： Boyton, David Rex
==========
[14:30] 開庭
繼續由控方播放影片作辯認被告。
陳官詢問辯方，是否爭議不同片段中的男子是同一人；律師同意是同一人，但不是被告。
🔸辯方盤問
證人無守過元朗，唔知道英龍圍有一間食肆叫南山軒，現時駐守屯門警區，唔認識辯方提出的一名交通部陳沙展；證人無參與搜屋，不能夠確認搵唔到案中的白色T恤和斜孭袋。不是在被告被捕後才首次見到被告。
陳官表示證物中無白色T恤和斜孭袋。
🔹控方無覆問
雙方無中段陳辭，陳官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方律師稱被告選擇不作供，會傳召黃女士作不在場證人，因她要在明天才可出庭，申請押後。
【案件管理】
三方商議後，法庭指示控方在2024年9月23日交結案陳辭，需在暴動、身份辯認和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在10月31日10:00 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[15:15] 休庭，明天10:00 續審。
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[3/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
伍大律師向法庭呈上昨日陳官要求，把影片截圖並放大的相片。陳官問為何相片起格，伍大律師表示因為相片被放大。
伍大律師再呈上昨日播放的精華片段，控方對片段的描述，陳官想確認辯方是否不爭議控方對嫌疑人的行為描述；辯方確認不爭議片段和照片的真確性或實時，但爭議嫌疑人是否被告。
因陳官在早前稱trial bundle 1 中相片唔清晰，伍大律師呈上高清版相片；陳官表示不需要，「嘥紙又嘥墨」，欲歸還予控方，最後指示把相片取代法庭版本，她的工作版本不需要。
(返回英文審訊)
陳官大致描述被告在庭上的容貌，按庭上觀察：兩邊剷青，頭髮向後梳，戴眼鏡和口罩。
--------
【辯方案情】
傳召DW1 黃穎恩(音) 女士
🔸辯方主問：(由Mr. Boyton主理)
DW1 的背景和餐廳的位置：
DW1 有家庭和小孩，是「南山軒」餐廳東主，餐廳位處英龍圍黃屋村，DW1 在地圖指出位置，和如何由元朗站經朗和路前往「南山軒」，需時約5分鐘。
餐廳的結構：
DW1 指「南山軒」由2014年起運作，2023年9月14日結業，因被新鴻基收地。於2019年時，餐廳有3層(地下當是1樓)，地下可以擺放16張枱，而2樓和3樓主要是私人房間，各層有兩張大枱。DW1 指餐廳的營業時間是11:00至23:00，但由於餐廳不會鎖門，所以他們會允許熟客在23:00後留在餐廳，只須離開時關門便可。DW1 指連同自己和丈夫，共有7名員工。
DW1 與被告的關係：
DW1 認識被告，平時稱他作鄧先生，指鄧約由2017年至2019年7月21日，每個月都有3至4日和朋友到「南山軒」食晚飯，算是常客，鄧亦會在23:00後留在餐廳。鄧在721後 ，都有到「南山軒」食飯，直到餐廳結業當天，鄧有到餐廳參與結業派對。
鄧先生於7月21日至22日的作為：
於2019年7月21日，DW1 知道當晚發生暴動和暴力事件，而鄧與7至8位友人約21:00到訪餐廳，鄧與友人在餐廳3樓食飯，DW1 指鄧當時的外貌是戴眼鏡和短頭髮，每次見鄧都有戴眼鏡。不知道鄧友人的名字。
DW1 指當晚由鄧付錢，DW1 負責收錢。她與丈夫於翌日約00:30時離開餐廳，駕車回家，而當時鄧尚在餐廳3樓內。
DW1 表示她對2019年7月21日印象深刻，因為餐廳在721後生意變得慘淡。DW1 指餐廳位置聽不到地鐵站的聲音，但從村民口中得知事件。
[11:00] 🔹控方盤問：(由伍大律師主理)
餐廳的運作：
DW1 指經常有熟客在23:00後留在餐廳。餐廳只有一個出入口，樓梯亦在餐廳內。
DW1 指於2019年7月21日，餐廳有生意，當晚都有不少客人，2樓和3樓各有一檯生意，不過21:00後基本上只有2樓和3樓有客人。
DW1 的專注力：
DW1 指案發當日雖然忙，但若有客人離開餐廳，她會見到，因為餐廳只有一個門口。DW1 指她負責除廚房以外的所有工作，樓面工作有丈夫和1名員工協助，DW1 亦需要到2樓和3樓處理樓面工作。
DW1 記得鄧於翌日00:25時付款，而對上一次見鄧約在00:20時，但不記得每次招呼鄧的時間。DW1 指由21:00時至她離開餐廳時，鄧都在餐廳。
DW1 稱當她離開餐廳前，曾告訴鄧離開餐廳時要關門。DW1 當晚每隔15分鐘左右會上3樓招呼鄧，不認為每隔15分鐘是滋擾，因為招呼客人是她的責任。在2019年7月21日，DW1、丈夫和另一位侍應都會輪流到2樓和3樓招呼客人。
DW1 不同意當自己在2樓或3樓工作時，會不為意有客人離開餐廳，因為她不會背對樓梯，而且若果有人離開餐廳，必須要經過收銀處、地下、和地下大門；亦不同意自己在處理樓面工作時，會不知道樓梯有人離開，因為會感覺到，亦會認得外貌，特別是2019年7月21日，當晚沒有什麼人在樓梯上落。
鄧先生何時到訪餐廳：
DW1 指鄧先生沒有於2019年7月20、22、23日到訪餐廳，指特別記得7月21日後的數日事，因為沒有生意。
DW1 辯認被告：
DW1 於2024年8月27日決定為鄧作供。不記得鄧於2021年9月至2022年1月期間有否到訪餐廳。
鄧先生的髮型：
DW1 指鄧由2019年7月21日至今，髮型都沒有轉變，都是頭髮梳向後。控方呈上明報拍攝到被告的相片，和被告在2019年7月5日在入境處拍攝的相片，相中人的髮型是右邊分界，DW1 都表示不認識相中人。
主控向DW1 指出不是講真話，DW1 不同意。
DW1 的背景：
DW1 同意自己年少時有「藏有危險藥物」和俗稱「賣翻版」的定罪紀錄。
🔸辯方覆問
DW1 指自己就上述兩項定罪紀錄，沒有被判監。
律師再呈上相同相片，要求DW1 想像相中人戴上眼鏡後，會否認得，或相似庭上某人，DW1 表示都係唔認得。
證人作供完畢。
--------
最後，法官確認辯方是否不爭議嫌疑人有參與暴動。Mr. Boyton確認。Mr. Boyton 要求法庭不考慮明報拍攝到被告的相片當中的插圖，指當中的傷者與本案無關，沒有證據指有人受傷，這與第二控罪有關。控方同意不會依賴該插圖，法官接納，指721 是big incident，有人受傷，但同意本案沒有供詞指有人受傷。
【案件管理】
法庭更新指示，控方在2024年9月23日交結案陳辭，需就暴動、身份辯認(包括今日情況)和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在11月4日14:30 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭。
#西九龍法院大樓第九庭 #英語聆訊
#陳慧敏區域法院暫委法官 #審訊[3/6]
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民（43）
控罪1：暴動
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex
==========
[10:40] 開庭
伍大律師向法庭呈上昨日陳官要求，把影片截圖並放大的相片。陳官問為何相片起格，伍大律師表示因為相片被放大。
伍大律師再呈上昨日播放的精華片段，控方對片段的描述，陳官想確認辯方是否不爭議控方對嫌疑人的行為描述；辯方確認不爭議片段和照片的真確性或實時，但爭議嫌疑人是否被告。
因陳官在早前稱trial bundle 1 中相片唔清晰，伍大律師呈上高清版相片；陳官表示不需要，「嘥紙又嘥墨」，欲歸還予控方，最後指示把相片取代法庭版本，她的工作版本不需要。
(返回英文審訊)
陳官大致描述被告在庭上的容貌，按庭上觀察：兩邊剷青，頭髮向後梳，戴眼鏡和口罩。
--------
【辯方案情】
傳召DW1 黃穎恩(音) 女士
🔸辯方主問：(由Mr. Boyton主理)
DW1 的背景和餐廳的位置：
DW1 有家庭和小孩，是「南山軒」餐廳東主，餐廳位處英龍圍黃屋村，DW1 在地圖指出位置，和如何由元朗站經朗和路前往「南山軒」，需時約5分鐘。
餐廳的結構：
DW1 指「南山軒」由2014年起運作，2023年9月14日結業，因被新鴻基收地。於2019年時，餐廳有3層(地下當是1樓)，地下可以擺放16張枱，而2樓和3樓主要是私人房間，各層有兩張大枱。DW1 指餐廳的營業時間是11:00至23:00，但由於餐廳不會鎖門，所以他們會允許熟客在23:00後留在餐廳，只須離開時關門便可。DW1 指連同自己和丈夫，共有7名員工。
DW1 與被告的關係：
DW1 認識被告，平時稱他作鄧先生，指鄧約由2017年至2019年7月21日，每個月都有3至4日和朋友到「南山軒」食晚飯，算是常客，鄧亦會在23:00後留在餐廳。鄧在721後 ，都有到「南山軒」食飯，直到餐廳結業當天，鄧有到餐廳參與結業派對。
鄧先生於7月21日至22日的作為：
於2019年7月21日，DW1 知道當晚發生暴動和暴力事件，而鄧與7至8位友人約21:00到訪餐廳，鄧與友人在餐廳3樓食飯，DW1 指鄧當時的外貌是戴眼鏡和短頭髮，每次見鄧都有戴眼鏡。不知道鄧友人的名字。
DW1 指當晚由鄧付錢，DW1 負責收錢。她與丈夫於翌日約00:30時離開餐廳，駕車回家，而當時鄧尚在餐廳3樓內。
DW1 表示她對2019年7月21日印象深刻，因為餐廳在721後生意變得慘淡。DW1 指餐廳位置聽不到地鐵站的聲音，但從村民口中得知事件。
[11:00] 🔹控方盤問：(由伍大律師主理)
餐廳的運作：
DW1 指經常有熟客在23:00後留在餐廳。餐廳只有一個出入口，樓梯亦在餐廳內。
DW1 指於2019年7月21日，餐廳有生意，當晚都有不少客人，2樓和3樓各有一檯生意，不過21:00後基本上只有2樓和3樓有客人。
DW1 的專注力：
DW1 指案發當日雖然忙，但若有客人離開餐廳，她會見到，因為餐廳只有一個門口。DW1 指她負責除廚房以外的所有工作，樓面工作有丈夫和1名員工協助，DW1 亦需要到2樓和3樓處理樓面工作。
DW1 記得鄧於翌日00:25時付款，而對上一次見鄧約在00:20時，但不記得每次招呼鄧的時間。DW1 指由21:00時至她離開餐廳時，鄧都在餐廳。
DW1 稱當她離開餐廳前，曾告訴鄧離開餐廳時要關門。DW1 當晚每隔15分鐘左右會上3樓招呼鄧，不認為每隔15分鐘是滋擾，因為招呼客人是她的責任。在2019年7月21日，DW1、丈夫和另一位侍應都會輪流到2樓和3樓招呼客人。
DW1 不同意當自己在2樓或3樓工作時，會不為意有客人離開餐廳，因為她不會背對樓梯，而且若果有人離開餐廳，必須要經過收銀處、地下、和地下大門；亦不同意自己在處理樓面工作時，會不知道樓梯有人離開，因為會感覺到，亦會認得外貌，特別是2019年7月21日，當晚沒有什麼人在樓梯上落。
鄧先生何時到訪餐廳：
DW1 指鄧先生沒有於2019年7月20、22、23日到訪餐廳，指特別記得7月21日後的數日事，因為沒有生意。
DW1 辯認被告：
DW1 於2024年8月27日決定為鄧作供。不記得鄧於2021年9月至2022年1月期間有否到訪餐廳。
鄧先生的髮型：
DW1 指鄧由2019年7月21日至今，髮型都沒有轉變，都是頭髮梳向後。控方呈上明報拍攝到被告的相片，和被告在2019年7月5日在入境處拍攝的相片，相中人的髮型是右邊分界，DW1 都表示不認識相中人。
主控向DW1 指出不是講真話，DW1 不同意。
DW1 的背景：
DW1 同意自己年少時有「藏有危險藥物」和俗稱「賣翻版」的定罪紀錄。
🔸辯方覆問
DW1 指自己就上述兩項定罪紀錄，沒有被判監。
律師再呈上相同相片，要求DW1 想像相中人戴上眼鏡後，會否認得，或相似庭上某人，DW1 表示都係唔認得。
證人作供完畢。
--------
最後，法官確認辯方是否不爭議嫌疑人有參與暴動。Mr. Boyton確認。Mr. Boyton 要求法庭不考慮明報拍攝到被告的相片當中的插圖，指當中的傷者與本案無關，沒有證據指有人受傷，這與第二控罪有關。控方同意不會依賴該插圖，法官接納，指721 是big incident，有人受傷，但同意本案沒有供詞指有人受傷。
【案件管理】
法庭更新指示，控方在2024年9月23日交結案陳辭，需就暴動、身份辯認(包括今日情況)和串謀三方面，在法律層面陳辭以協助法庭；辯方在9月27日交結案陳辭，10月3日10:00 開庭作口頭補充，在11月4日14:30 裁決。
被告以原有條件繼續保釋。
[12:05] 休庭。
(非即時)
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [5/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
控方無補充；辯方則就手民之誤另作補充。
法官指發現留言”p2 “總數量為320條，留言號碼是按發佈時間先後依次排序 ，所以被告在發出留言第51號時，已經存在先前的一至50號留言。
官續指辯方所提交有關自殺的例子與本案不盡相同，指本案是有警員被人所傷，辯方解釋兩宗案件皆有些語句差不多。就控辯雙方皆有述及唐英傑案，法官指當中煽惑需要留意四點，包括其演繹方式，背景或是否針對普羅大眾等因素，續舉例如果有人自殺唔排除發出者有相關責任。
辯方解釋本案被告的（留言）內容無話指向警員，法官表示要睇上文下理 。辯方表示單憑這些字句未足以證明，而且內容間斷，唔同人睇可以有唔同意思。法官表示唐英傑案件提及需要考慮背景，及自然去詮釋是否吻合煽惑。
辯方表示留言2是普通的留言，被告不是受很高教育程度，此留言不是意指引起眾人針對警察。法官反指需要睇該貼文的標題。
辯方指被告留言前有人話係假消息，被告才留下該言論，並引申罵戰，被告留言為意氣說話。官指當時有相關新聞報道。辯方回應指當時的即時新聞，如立場新聞也有報導錯誤 - 即指有數人被制服，個實際只有一人；再加上當時其他新聞只有相關標題，未有詳細內文。
法官指留言9有youtube 片段，並提及被告作供曾指片段太長無睇。辯方指現時已不能睇番該條片，而被告亦曾指太長無野睇到就無睇，辯方續指現時法庭就此片段亦無相關證據顯示睇到乜。
案件押後裁決 於2024年10月4日 10:00進行。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#審訊 [5/4]
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
控方無補充；辯方則就手民之誤另作補充。
法官指發現留言”p2 “總數量為320條，留言號碼是按發佈時間先後依次排序 ，所以被告在發出留言第51號時，已經存在先前的一至50號留言。
官續指辯方所提交有關自殺的例子與本案不盡相同，指本案是有警員被人所傷，辯方解釋兩宗案件皆有些語句差不多。就控辯雙方皆有述及唐英傑案，法官指當中煽惑需要留意四點，包括其演繹方式，背景或是否針對普羅大眾等因素，續舉例如果有人自殺唔排除發出者有相關責任。
辯方解釋本案被告的（留言）內容無話指向警員，法官表示要睇上文下理 。辯方表示單憑這些字句未足以證明，而且內容間斷，唔同人睇可以有唔同意思。法官表示唐英傑案件提及需要考慮背景，及自然去詮釋是否吻合煽惑。
辯方表示留言2是普通的留言，被告不是受很高教育程度，此留言不是意指引起眾人針對警察。法官反指需要睇該貼文的標題。
辯方指被告留言前有人話係假消息，被告才留下該言論，並引申罵戰，被告留言為意氣說話。官指當時有相關新聞報道。辯方回應指當時的即時新聞，如立場新聞也有報導錯誤 - 即指有數人被制服，個實際只有一人；再加上當時其他新聞只有相關標題，未有詳細內文。
法官指留言9有youtube 片段，並提及被告作供曾指片段太長無睇。辯方指現時已不能睇番該條片，而被告亦曾指太長無野睇到就無睇，辯方續指現時法庭就此片段亦無相關證據顯示睇到乜。
案件押後裁決 於2024年10月4日 10:00進行。
#西九龍法院第九庭(區域法院 )
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#裁決
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
［遲左兩個鐘至12:06開庭］
官頒下書面判詞，指半個鐘後司法網會有，予20分鐘讓辯方向被告解釋判詞内容。
［12:30開庭］官指書面判詞頁數跳錯，但內容一樣。官請控方於10月10日提供相關案例之判刑，辯方則需於10月24 12:00前交書面求情。
被告罪成，需即時還押‼️
求情+判刑：
2024年11月1日 上午11:30
#陳慧敏區域法院暫委法官
#網上言論 #七一刺警
#裁決
容(23)
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。
=============
控方代表： #葉志康大律師
辯方代表：劉大律師
［遲左兩個鐘至12:06開庭］
官頒下書面判詞，指半個鐘後司法網會有，予20分鐘讓辯方向被告解釋判詞内容。
［12:30開庭］官指書面判詞頁數跳錯，但內容一樣。官請控方於10月10日提供相關案例之判刑，辯方則需於10月24 12:00前交書面求情。
被告罪成，需即時還押‼️
求情+判刑：
2024年11月1日 上午11:30
#西九龍法院大樓第九庭 (暫代區院)
#陳慧敏區域法院暫委法官 #判刑
#網上言論 #七一刺警
容(23)🛑已還押28日
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。#傷人17
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#劉玉儀大律師
================
判刑理由：
📌引言：
被告面對一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪，罪行詳情指被告於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害該等警務人員。
經審訊後，被告被裁定罪名成立。
📌量刑考慮：
上訴庭在 CAAR16/2020 案中，指出煽惑罪的要旨是：「阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。」 (見第34段)
在判刑時，除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻止其他人不要以身試法，有樣學樣來煽動他人犯法，故拘禁式的刑罰是無可避免。
《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條訂明「煽惑」罪行的最高刑罰是該罪項的最高刑罰。本案的「該罪項」是「有意圖而傷人」，最高刑罰是終身監禁，區域法院的權限是判監7年。上訴庭就「有意圖而傷人」罪沒有訂出量刑指引，故須考慮每宗案件的情節，再作判刑。
上訴庭在 CAAR272/2021 案中，列出一些法庭在考慮「煽動分裂國家」罪時，需要顧及的因素，不過由於本案的罪行為「有意圖而傷人」，判刑需考慮的因素需稍作調整如下：
- 犯案的處境，包括日期、時間、地點、場合、和當時社會氣氛等；
- 犯案的手法，包括所採用的方式、行為、措詞，和媒介或平台；
- 煽惑的次數、時間的長短和行為的持續性；
- 煽惑的規模；
- 是否與其他人夥同犯案；
- 被煽惑的對象、群體大小，和對他們的潛在影響；
- 是否有人被成功煽惑而犯「有意圖而傷人」罪或其他針對警方的暴力行為的罪行，或發生這種情況的風險和迫切度；和
- 犯案者在社會或某個界別或範圍內的實際或潛在影響。
📌控方案情：(內容摘自判決書，本文會在內容上稍作潤飾)
📎「連登討論區」簡介：
「連登討論區」是香港一個流行網上討論平台。除了加密的主題、留言和回應，公眾人士可在桌上電腦、平板電腦、智能電話等，從網上自由瀏覽該討論平台，並不需要登入或成為該討論區的會員。
📎被告的煽惑留言：
於2021年7月1日約22:05時，一名軍裝警員在銅鑼灣遭人刺傷後，被告以名為「要食自己整」的帳戶，在「連登」討論區的主題「銅鑼灣sogo外一名警員中刀」發表留言，包括：
- (時間約同日22:17時) 留言#51 「插撚死佢老豆老母」；
- (時間約同日22:20時) 留言#110 「插中後膊 下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」；及
- (時間約同日22:20時) 留言#118 「收皮啦傻仔」
📎被告留言的煽惑效果：
被告的留言得到討論區的兩名會員和應：
- 「往死裏插」 (時間約同日22:20時，回應留言#51) ；和
- 「中後膊咁多肌肉」 (時間約同日22:23時，回應留言#110)。
在上述中，留言#51有5個「正評」，留言#110有4個「正評」。不過，被告的留言被另外兩名會員駁斥：
- 「on9 咁勁咪你去做囉 條友已經俾人捉咗啦⋯⋯」 (時間約同日22:25時，回應留言#110) ；和
- 「下次下次 咁撚叻你去啦冷氣軍師」 (時間約同日22:28時，回應留言#110)。
被告於當時曾回覆駁斥該兩名會員：
- 留言#273 「屌你老母教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」；及
- 留言#275 「教人下次點做都唔得？屌你老母」。
📎被告被捕和警誡供詞：
案發後，被告被拘捕，他在警誡承認留言是他發出的。被告表示自己因當時貪玩，社會風氣仇警加上匿名留言功能，沒有思考後果，發佈了該些言論。
📌辯方求情：
辯方已向法庭呈上求情陳詞和被告在獄中撰寫的求情信。辯方希望法庭考慮到被告沒有案底，他有正當職業和背景，現時亦認知到自己言論的潛在風險，並願意承擔所有責任、本案只是個別事件，情節較其他同背景的案件輕、被告現時已經有悔意，他只是因愚蠢和魯莽而犯案、被告得朋友和師長的美譽，朋友和師長形容被告樂天有愛心，以及經常做善事、以及被告沒有牽涉其他社會事件等。
有宗案件 — DCCC917/2021 案是與本案相近 (港大學生會)。在上訴後，上訴庭改為採納監禁2年作量刑起數。不過考慮到該案和本案的性質有不同，例如本案只涉1人、本案涉及實質暴力、以及被告是匿名犯案等，故決定不等候該案的上訴判詞頒布。
📌本案判刑：
被告提及的言論涉及暴力程度不輕，可造成嚴重傷害，什至死亡。即使相關言論沒有造成實質影響，和被告犯案時沒有周詳計劃，這些不會降低本案嚴重性。
被告選擇在「連登」討論區犯案，它是一個流行平台，人們能夠自由看到涉案言論，相關言論亦可以很快被傳開去。即使被告不是公眾人物，他的言論可以激發無知者跟隨。
被告在刺警事件發生後發表涉案言論。這是挑戰警方的行為。警方於當時正值執法階段，因此刑令應具阻嚇性，以保障社會安寧。
被告選擇匿名犯案。這種不涉面對面的形式犯案會令警方難以調查，被告以為自己發布言論後可以置身事外，行為可恥。
在網上發布煽惑性言論是容易被模仿，若然不加以阻止，情況會失控。
其他同背景的案件判刑對本案沒有約束力，本案合適的量刑起數是監禁2年。被告沒有減刑因素，他須為自己的行為負責，監禁2年是他的刑期‼️
(按：聽到刑期時，被告無奈搖頭...)
#陳慧敏區域法院暫委法官 #判刑
#網上言論 #七一刺警
容(23)🛑已還押28日
控罪：煽惑他人有意圖而傷人
被告被控於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑他人非法及惡意傷害上述警務人員。#傷人17
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#劉玉儀大律師
================
判刑理由：
📌引言：
被告面對一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪，罪行詳情指被告於2021年7月1日，在香港，意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意傷害該等警務人員。
經審訊後，被告被裁定罪名成立。
📌量刑考慮：
上訴庭在 CAAR16/2020 案中，指出煽惑罪的要旨是：「阻止人慫恿或鼓勵別人犯罪，即使沒有人因被慫恿或鼓勵而犯罪；和讓法律在最早可能的時候介入，阻止被煽惑犯罪的人干犯有關的罪行。」 (見第34段)
在判刑時，除了要對犯案者施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻止其他人不要以身試法，有樣學樣來煽動他人犯法，故拘禁式的刑罰是無可避免。
《刑事訴訟程序條例》第101I(2)(c)條訂明「煽惑」罪行的最高刑罰是該罪項的最高刑罰。本案的「該罪項」是「有意圖而傷人」，最高刑罰是終身監禁，區域法院的權限是判監7年。上訴庭就「有意圖而傷人」罪沒有訂出量刑指引，故須考慮每宗案件的情節，再作判刑。
上訴庭在 CAAR272/2021 案中，列出一些法庭在考慮「煽動分裂國家」罪時，需要顧及的因素，不過由於本案的罪行為「有意圖而傷人」，判刑需考慮的因素需稍作調整如下：
- 犯案的處境，包括日期、時間、地點、場合、和當時社會氣氛等；
- 犯案的手法，包括所採用的方式、行為、措詞，和媒介或平台；
- 煽惑的次數、時間的長短和行為的持續性；
- 煽惑的規模；
- 是否與其他人夥同犯案；
- 被煽惑的對象、群體大小，和對他們的潛在影響；
- 是否有人被成功煽惑而犯「有意圖而傷人」罪或其他針對警方的暴力行為的罪行，或發生這種情況的風險和迫切度；和
- 犯案者在社會或某個界別或範圍內的實際或潛在影響。
📌控方案情：(內容摘自判決書，本文會在內容上稍作潤飾)
📎「連登討論區」簡介：
「連登討論區」是香港一個流行網上討論平台。除了加密的主題、留言和回應，公眾人士可在桌上電腦、平板電腦、智能電話等，從網上自由瀏覽該討論平台，並不需要登入或成為該討論區的會員。
📎被告的煽惑留言：
於2021年7月1日約22:05時，一名軍裝警員在銅鑼灣遭人刺傷後，被告以名為「要食自己整」的帳戶，在「連登」討論區的主題「銅鑼灣sogo外一名警員中刀」發表留言，包括：
- (時間約同日22:17時) 留言#51 「插撚死佢老豆老母」；
- (時間約同日22:20時) 留言#110 「插中後膊 下次應該插身體中間小腸嘅部位，插穿左小腸想唔死都難」；及
- (時間約同日22:20時) 留言#118 「收皮啦傻仔」
📎被告留言的煽惑效果：
被告的留言得到討論區的兩名會員和應：
- 「往死裏插」 (時間約同日22:20時，回應留言#51) ；和
- 「中後膊咁多肌肉」 (時間約同日22:23時，回應留言#110)。
在上述中，留言#51有5個「正評」，留言#110有4個「正評」。不過，被告的留言被另外兩名會員駁斥：
- 「on9 咁勁咪你去做囉 條友已經俾人捉咗啦⋯⋯」 (時間約同日22:25時，回應留言#110) ；和
- 「下次下次 咁撚叻你去啦冷氣軍師」 (時間約同日22:28時，回應留言#110)。
被告於當時曾回覆駁斥該兩名會員：
- 留言#273 「屌你老母教人點插都唔得呀？你老母臭閪好驚下一個畀人插中小腸係你？」；及
- 留言#275 「教人下次點做都唔得？屌你老母」。
📎被告被捕和警誡供詞：
案發後，被告被拘捕，他在警誡承認留言是他發出的。被告表示自己因當時貪玩，社會風氣仇警加上匿名留言功能，沒有思考後果，發佈了該些言論。
📌辯方求情：
辯方已向法庭呈上求情陳詞和被告在獄中撰寫的求情信。辯方希望法庭考慮到被告沒有案底，他有正當職業和背景，現時亦認知到自己言論的潛在風險，並願意承擔所有責任、本案只是個別事件，情節較其他同背景的案件輕、被告現時已經有悔意，他只是因愚蠢和魯莽而犯案、被告得朋友和師長的美譽，朋友和師長形容被告樂天有愛心，以及經常做善事、以及被告沒有牽涉其他社會事件等。
有宗案件 — DCCC917/2021 案是與本案相近 (港大學生會)。在上訴後，上訴庭改為採納監禁2年作量刑起數。不過考慮到該案和本案的性質有不同，例如本案只涉1人、本案涉及實質暴力、以及被告是匿名犯案等，故決定不等候該案的上訴判詞頒布。
📌本案判刑：
被告提及的言論涉及暴力程度不輕，可造成嚴重傷害，什至死亡。即使相關言論沒有造成實質影響，和被告犯案時沒有周詳計劃，這些不會降低本案嚴重性。
被告選擇在「連登」討論區犯案，它是一個流行平台，人們能夠自由看到涉案言論，相關言論亦可以很快被傳開去。即使被告不是公眾人物，他的言論可以激發無知者跟隨。
被告在刺警事件發生後發表涉案言論。這是挑戰警方的行為。警方於當時正值執法階段，因此刑令應具阻嚇性，以保障社會安寧。
被告選擇匿名犯案。這種不涉面對面的形式犯案會令警方難以調查，被告以為自己發布言論後可以置身事外，行為可恥。
在網上發布煽惑性言論是容易被模仿，若然不加以阻止，情況會失控。
其他同背景的案件判刑對本案沒有約束力，本案合適的量刑起數是監禁2年。被告沒有減刑因素，他須為自己的行為負責，監禁2年是他的刑期‼️
(按：聽到刑期時，被告無奈搖頭...)
💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢 #不是聲援 💢
#西九龍法院大樓第八庭
#陳慧敏區域法院暫委法官 #判刑
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民(43)
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。#傷人17
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex
================
控方已向法庭呈交一系列文件，並準備了案例。法庭表示需時閱讀案例，包括其他721案件的判刑和暴動案的權威案例。
控方有引用程偉明案、鄧兆雄案、和王志榮案：
⁃ 控方指程偉明案涉及用藤條打人，但因案發時段較本案早，故只是作參考作用。原審法官王興偉就這案「暴動」的量刑是監禁4年6個月；「串謀傷人」的量刑是監禁2年。上訴庭拒絕被告人的刑令上訴許可申請；
⁃ 控方指鄧兆雄案的被告人參與的時間較本案被告長，帶領白衣人追趕、挑釁、威嚇、和襲擊黑衣人，但案發地點是元朗站內，與本案不同。原審法官鄧少雄就這案「暴動」的量刑是監禁7年；「串謀傷人」的量刑是監禁7年；
⁃ 控方指王志榮案中，涉及參加與本案背景相同的被告人，原審法官葉佐文就「暴動」的量刑分別是監禁4年 (吳偉南) 和5年 (鄧懷琛)；「串謀有意圖而傷人」的量刑是監禁4年和5年。上訴庭同意此刑令是合適。
控方另有引用何(42)案，這案與本案涉及的背景相同，該案的被告人參與的時間較本案被告長，以及與白衣人對峙和投擲物品，不過是屬於黑衣人。原審法官李慶年就這案的量刑是監禁3年。
法庭詢問辯方對量刑起點的看法，辯方表示很困難。法庭表示尊重同級法院法官的判決，他們亦提供了詳細的判刑理由，但只有上訴庭判決才對法庭有約束力。
法庭表明不會就檢控延誤減刑，但同意辯方的抗辯方向節省法庭時間和資源。辯方同意；法庭認為本案的暴力程度較程偉明案輕，辯方沒有補充；法庭詢問本案有沒有財產損壞，控方指有地盤燈被移走；法庭詢問本案是否沒有投擲汽油彈、掘磚、縱火等等其他暴動案相見的情況，控方同意；法庭詢問是否沒有傷者報告，控方同意。
判刑理由：
📌引言：
被告面對兩項控罪，分別為「暴動」罪和「串謀有意圖而傷人」罪，罪行詳情指被告於 2019 年 7 月 22 日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動，以及與他們串謀非法及惡意傷害他人。
經審訊後，被告被裁定兩項控罪均罪名成立。
📌控方案情：(內容摘自法庭線報導，本文會在內容上稍作潤飾)
白衣人與黑衣人的對峙：
本案暴動發生於 2019 年 7 月 21 日凌晨，在港鐵元朗站 J 出口附近的英龍圍。當時有不少於 20 人在英龍圍外近朗和路及元朗站聚集，大部分人身穿白衣，手持木棍、藤條。同時間，有另一批約 40 人聚集，大多數身穿黑衣，以及有一些記者。
於 2019 年 7 月 22 日 00:03 至 00:05 時，有更多白衣人加入白衣人群中。其後，有不少於 40 名的白衣人與不少於 40 名的黑衣人發生爭執，部分白衣人辱罵黑衣人，並與黑衣人發生短暫扭打。閉路電視片段和網上影片顯示被告從英龍圍方向走出來加入了白衣人一群。
於 2019 年 7 月 22 日 00:05 至 00:07 時，原本的爭執情況變得緊張，並演變成雙方暴力衝突。被告被拍到拾起工程燈扔向黑衣人一方。
其後，部分黑衣人跑向元朗站方向，被告與其他白衣人追趕黑衣人至元朗站 J 出口。當時白衣人當時手持木棍和藤條，被告被片段拍到曾取起木棍掉向黑衣人，然後手持藤條與其他白衣人在 J 出口聚集。
於 2019 年 7 月 22 日約 00:16 時，被告與白衣人襲擊 J 出口附近約 30 名黑衣人。
於 2021 年 9 月 26 日，被告被捕，並在警誡下保持緘默。
證人 A 的證供：
證人 A 是救護員。他於 7 月 21 日 23:00 時，從廣播中得知元朗站有人受傷。於 2019 年 7 月 22 日 00:00 時，在現場看到一名男子在英龍圍被一群白衣男子包圍，並拒絕讓 A 協助該男子。
於 2019 年 7 月 22 日 00:07 時，A 前往元朗站 J 出口，看見一名白衣男子躺在地上，右手握著三呎長的硬物，A 遂與同事向該男子提供援助。在該晚。證人 A 亦曾為另外數名傷者提供援助。
證人 B 的證供：
證人 B 是律師。他於 2019 年 7 月 21 日 22:45 時前往元朗站，途中看到約 10 名正前往元朗站的白衣人手持武器及大叫。在元朗站內，B 看到有救護員守著一個房間。約 15 分鐘後，警察到達，並帶房內的人到該房間接受治療。不過，由於有人開始向警員大喊大叫，並要求警察離開，警員在受壓下離開。這時現場回復平靜。
不久後，B 目賭 J 出口發生衝突，白衣人由地面衝向 J 出口，有人遂擲雜物，雙方互相叫喊。後來，白衣人更衝上一樓。在過程中，B 曾嘗試說服白衣人停止行為，但失敗。
📌量刑考慮：
根據《公安條例》第 19 條，「暴動」罪最高刑罰是監禁 10 年，不過區域法院的權限是判監最長7年。
上訴庭在 CACC164/2018 案中闡述了「暴動」罪判刑的一般原則。上訴庭強調，香港是一個法治社會，致力維護法治這核心價值。因此，法律必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。上訴庭考慮到多宗案例之後，列舉了 12 個判刑的考慮因素：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
📌本案判刑：
被告有6項案底，最近的紀錄是2009年，涉及「有意圖而傷人」罪，但因當時距今已有段長時間，故不予考慮。被告有完整家庭，為元朗原住民，任職停車場東主。被告得他人美譽，在疫情前後屢次參與社會服務，包括探訪老人家、派發飯盒和口罩等。辯方提及案發時原住民在得悉當時社會的情況後，決定守護家園，驅逐曾進入村內範圍的年青人到元朗站。
案發時當時大多數人身穿黑衣、蒙面、和帶雨傘 (與2019年的示威者衣著相近) 進入元朗和元朗村落，這並非巧合和無辜，但白衣人也準備武器和標語，有所預謀。白衣人襲擊黑衣人，無疑是「私了」，這是禁聲、引起仇恨、和霸凌的行為。白衣人理應尋求警方協助，而不是行使私刑，破壞社會安寧。
證據顯示本案涉及朗和路至元朗站的暴動，高峯時有約100人參與，歷時16分鐘，沒有傷者報告和財產損失。雖然被告沒有令人受傷，但鼓勵其他人參與暴動。
本案被告的罪責介乎鄧懷琛和吳偉南之間，兩項控罪的合適量刑起數為監禁4年6個月，考慮到被告參與多次的社會服務和採取務實的抗辯態度，下調刑令至監禁4年1個月。由於兩項控罪源於同一事件，兩罪刑令同期執行💩
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2022/DCCC000006A_2022.docx
================
按：
截至現今，雖然有9人被判有罪和不短之刑令，但是這只能阻嚇未來的人，不能治癒受害者的創傷和彰顯公義。受害者的傷痕、內心陰影、無力、以及當時的無助和不對等，亦不是對施害者予以重刑和建立安穩美好的社會就能彌補。
於2025年1月13日，謝沈智慧法官將會處理3名白衣人的案件，其中1人不認罪受審 (預計需時10日)，餘下2名白衣人則認罪。於2025年2月12日，終審法院將會處理律政司就林議員721廉署調查案的上訴。於2025年2月27日，陳廣池法官將會處理7名非白衣人案件之判刑。
事隔逾5年，不代表事件已成過眼雲煙，時間亦非避開這件事的藉口。隨時間過去，不同人對事件的詮釋更與公眾所理解和從媒體看到的不同。暫且不論誰是誰非，不爭的是完整的真相尚未公諸於世。
#西九龍法院大樓第八庭
#陳慧敏區域法院暫委法官 #判刑
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
💩鄧嘉民(43)
控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：串謀有意圖而傷人
被告被控於2019年7月22日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，意圖使他人身體受嚴重傷害，連同其他身份不詳的人，串謀非法及惡意傷害他們。#傷人17
控方代表： #伍家聰大律師
辯方代表： #Boyton, David Rex
================
控方已向法庭呈交一系列文件，並準備了案例。法庭表示需時閱讀案例，包括其他721案件的判刑和暴動案的權威案例。
控方有引用程偉明案、鄧兆雄案、和王志榮案：
⁃ 控方指程偉明案涉及用藤條打人，但因案發時段較本案早，故只是作參考作用。原審法官王興偉就這案「暴動」的量刑是監禁4年6個月；「串謀傷人」的量刑是監禁2年。上訴庭拒絕被告人的刑令上訴許可申請；
⁃ 控方指鄧兆雄案的被告人參與的時間較本案被告長，帶領白衣人追趕、挑釁、威嚇、和襲擊黑衣人，但案發地點是元朗站內，與本案不同。原審法官鄧少雄就這案「暴動」的量刑是監禁7年；「串謀傷人」的量刑是監禁7年；
⁃ 控方指王志榮案中，涉及參加與本案背景相同的被告人，原審法官葉佐文就「暴動」的量刑分別是監禁4年 (吳偉南) 和5年 (鄧懷琛)；「串謀有意圖而傷人」的量刑是監禁4年和5年。上訴庭同意此刑令是合適。
控方另有引用何(42)案，這案與本案涉及的背景相同，該案的被告人參與的時間較本案被告長，以及與白衣人對峙和投擲物品，不過是屬於黑衣人。原審法官李慶年就這案的量刑是監禁3年。
法庭詢問辯方對量刑起點的看法，辯方表示很困難。法庭表示尊重同級法院法官的判決，他們亦提供了詳細的判刑理由，但只有上訴庭判決才對法庭有約束力。
法庭表明不會就檢控延誤減刑，但同意辯方的抗辯方向節省法庭時間和資源。辯方同意；法庭認為本案的暴力程度較程偉明案輕，辯方沒有補充；法庭詢問本案有沒有財產損壞，控方指有地盤燈被移走；法庭詢問本案是否沒有投擲汽油彈、掘磚、縱火等等其他暴動案相見的情況，控方同意；法庭詢問是否沒有傷者報告，控方同意。
判刑理由：
📌引言：
被告面對兩項控罪，分別為「暴動」罪和「串謀有意圖而傷人」罪，罪行詳情指被告於 2019 年 7 月 22 日，在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動，以及與他們串謀非法及惡意傷害他人。
經審訊後，被告被裁定兩項控罪均罪名成立。
📌控方案情：(內容摘自法庭線報導，本文會在內容上稍作潤飾)
白衣人與黑衣人的對峙：
本案暴動發生於 2019 年 7 月 21 日凌晨，在港鐵元朗站 J 出口附近的英龍圍。當時有不少於 20 人在英龍圍外近朗和路及元朗站聚集，大部分人身穿白衣，手持木棍、藤條。同時間，有另一批約 40 人聚集，大多數身穿黑衣，以及有一些記者。
於 2019 年 7 月 22 日 00:03 至 00:05 時，有更多白衣人加入白衣人群中。其後，有不少於 40 名的白衣人與不少於 40 名的黑衣人發生爭執，部分白衣人辱罵黑衣人，並與黑衣人發生短暫扭打。閉路電視片段和網上影片顯示被告從英龍圍方向走出來加入了白衣人一群。
於 2019 年 7 月 22 日 00:05 至 00:07 時，原本的爭執情況變得緊張，並演變成雙方暴力衝突。被告被拍到拾起工程燈扔向黑衣人一方。
其後，部分黑衣人跑向元朗站方向，被告與其他白衣人追趕黑衣人至元朗站 J 出口。當時白衣人當時手持木棍和藤條，被告被片段拍到曾取起木棍掉向黑衣人，然後手持藤條與其他白衣人在 J 出口聚集。
於 2019 年 7 月 22 日約 00:16 時，被告與白衣人襲擊 J 出口附近約 30 名黑衣人。
於 2021 年 9 月 26 日，被告被捕，並在警誡下保持緘默。
證人 A 的證供：
證人 A 是救護員。他於 7 月 21 日 23:00 時，從廣播中得知元朗站有人受傷。於 2019 年 7 月 22 日 00:00 時，在現場看到一名男子在英龍圍被一群白衣男子包圍，並拒絕讓 A 協助該男子。
於 2019 年 7 月 22 日 00:07 時，A 前往元朗站 J 出口，看見一名白衣男子躺在地上，右手握著三呎長的硬物，A 遂與同事向該男子提供援助。在該晚。證人 A 亦曾為另外數名傷者提供援助。
證人 B 的證供：
證人 B 是律師。他於 2019 年 7 月 21 日 22:45 時前往元朗站，途中看到約 10 名正前往元朗站的白衣人手持武器及大叫。在元朗站內，B 看到有救護員守著一個房間。約 15 分鐘後，警察到達，並帶房內的人到該房間接受治療。不過，由於有人開始向警員大喊大叫，並要求警察離開，警員在受壓下離開。這時現場回復平靜。
不久後，B 目賭 J 出口發生衝突，白衣人由地面衝向 J 出口，有人遂擲雜物，雙方互相叫喊。後來，白衣人更衝上一樓。在過程中，B 曾嘗試說服白衣人停止行為，但失敗。
📌量刑考慮：
根據《公安條例》第 19 條，「暴動」罪最高刑罰是監禁 10 年，不過區域法院的權限是判監最長7年。
上訴庭在 CACC164/2018 案中闡述了「暴動」罪判刑的一般原則。上訴庭強調，香港是一個法治社會，致力維護法治這核心價值。因此，法律必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴力衝擊，否則法治便會受損。上訴庭考慮到多宗案例之後，列舉了 12 個判刑的考慮因素：
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
📌本案判刑：
被告有6項案底，最近的紀錄是2009年，涉及「有意圖而傷人」罪，但因當時距今已有段長時間，故不予考慮。被告有完整家庭，為元朗原住民，任職停車場東主。被告得他人美譽，在疫情前後屢次參與社會服務，包括探訪老人家、派發飯盒和口罩等。辯方提及案發時原住民在得悉當時社會的情況後，決定守護家園，驅逐曾進入村內範圍的年青人到元朗站。
案發時當時大多數人身穿黑衣、蒙面、和帶雨傘 (與2019年的示威者衣著相近) 進入元朗和元朗村落，這並非巧合和無辜，但白衣人也準備武器和標語，有所預謀。白衣人襲擊黑衣人，無疑是「私了」，這是禁聲、引起仇恨、和霸凌的行為。白衣人理應尋求警方協助，而不是行使私刑，破壞社會安寧。
證據顯示本案涉及朗和路至元朗站的暴動，高峯時有約100人參與，歷時16分鐘，沒有傷者報告和財產損失。雖然被告沒有令人受傷，但鼓勵其他人參與暴動。
本案被告的罪責介乎鄧懷琛和吳偉南之間，兩項控罪的合適量刑起數為監禁4年6個月，考慮到被告參與多次的社會服務和採取務實的抗辯態度，下調刑令至監禁4年1個月。由於兩項控罪源於同一事件，兩罪刑令同期執行💩
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2022/DCCC000006A_2022.docx
================
按：
截至現今，雖然有9人被判有罪和不短之刑令，但是這只能阻嚇未來的人，不能治癒受害者的創傷和彰顯公義。受害者的傷痕、內心陰影、無力、以及當時的無助和不對等，亦不是對施害者予以重刑和建立安穩美好的社會就能彌補。
於2025年1月13日，謝沈智慧法官將會處理3名白衣人的案件，其中1人不認罪受審 (預計需時10日)，餘下2名白衣人則認罪。於2025年2月12日，終審法院將會處理律政司就林議員721廉署調查案的上訴。於2025年2月27日，陳廣池法官將會處理7名非白衣人案件之判刑。
事隔逾5年，不代表事件已成過眼雲煙，時間亦非避開這件事的藉口。隨時間過去，不同人對事件的詮釋更與公眾所理解和從媒體看到的不同。暫且不論誰是誰非，不爭的是完整的真相尚未公諸於世。