#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [3/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度]
1001 開庭
📌辯方代表作2項申請
1）修改反對書中指PW1 在被告家說被告面善，門是否十幾年前自己參加過之工作坊導師，從而利誘說「潘sir, 煽動案好common, 不用擔心，合作啲得喇」
2）重召PW1 5973作盤問
辯方代表解釋因PW1 作供後在昨晚找到一本2003年刋物見到PW1名字出現在參加者名單中，要求申請重召PW1 作供
陳官🗣️咁遲先搵？你之前反對書又唔寫清楚....
代表：抱歉昨晚才轉截找到，因PW1昨天否認被告才再作指示
陳官🗣️有冇本刋物不重要，我信被告的話有冇都不重要。有冇影相？我好難批，例如2個人大家HKU畢業唔一定大家都識！
代表：主要是昨天PW1作供否認
陳官🗣️你搞錯啦，佢只係否認2022年4月27日上門拘捕時說過好面善...問被告是否十多年前參加過工作坊之導師，跟住呼其潘sir,我知道辯方立場是利誘被告招認，但佢不是否認參與過工作坊，是否認有咁講過而利誘
代表：指控PW1利誘被告是被告指示，法律代表立場是中性，是PW1想搞好關係方便調查。
陳官🗣️你係大律師，被告指示你唔一定要跟架
🔹主控
沒有意見，但刊物中只得姓名冇身份證，可能是同名同姓。
法官批准重召PW1，並指示辯方作第四次修訂反對書內容。
1027 上午完，案件押後至下午1430 繼續。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [3/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度]
1001 開庭
📌辯方代表作2項申請
1）修改反對書中指PW1 在被告家說被告面善，門是否十幾年前自己參加過之工作坊導師，從而利誘說「潘sir, 煽動案好common, 不用擔心，合作啲得喇」
2）重召PW1 5973作盤問
辯方代表解釋因PW1 作供後在昨晚找到一本2003年刋物見到PW1名字出現在參加者名單中，要求申請重召PW1 作供
陳官🗣️咁遲先搵？你之前反對書又唔寫清楚....
代表：抱歉昨晚才轉截找到，因PW1昨天否認被告才再作指示
陳官🗣️有冇本刋物不重要，我信被告的話有冇都不重要。有冇影相？我好難批，例如2個人大家HKU畢業唔一定大家都識！
代表：主要是昨天PW1作供否認
陳官🗣️你搞錯啦，佢只係否認2022年4月27日上門拘捕時說過好面善...問被告是否十多年前參加過工作坊之導師，跟住呼其潘sir,我知道辯方立場是利誘被告招認，但佢不是否認參與過工作坊，是否認有咁講過而利誘
代表：指控PW1利誘被告是被告指示，法律代表立場是中性，是PW1想搞好關係方便調查。
陳官🗣️你係大律師，被告指示你唔一定要跟架
🔹主控
沒有意見，但刊物中只得姓名冇身份證，可能是同名同姓。
法官批准重召PW1，並指示辯方作第四次修訂反對書內容。
1027 上午完，案件押後至下午1430 繼續。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [3/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[下午進度]
1431 開庭
庭上呈上第四次修改之反對書
📌重召PW1 DPC 5973 林青松(音) 作供 拘捕及錄影會面 警員
🔸盤問
-同意自己在聖匠中學畢業，不記得2003年5月是否參加過康民暑及另一團體合辦之一個多媒體課程表演，因隔了很久，但係𠄘認律師所講出中學時自己花名MC松
-代表給予之一張刋物pp1過目，表示沒有印象見過，上有一個格仔印出工作坊隊長林青松（括號MC松），同意是自己，但已經忘記了參加過及做隊長。
🗣️陳官：佢話忘記了，你再問無意思，你問有冇參與佢都唔記得，只肯定個花名啱，佢其他一無所知㗎。
代表：刊物上有潘xx 名字是否被告？
🗣️陳官：咪住先，個名可以一樣，未必係被告嚟
- PW1答2003 年不認識潘xx，案件拘捕被告前不認識叫潘xx 的人。
🗣️陳官問你做隊長，有十幾個隊員噃，都冇印象？
- PW1答中學時參加很多活動，對藝術冇咩興趣，當時最大興趣是參與民安隊
🗣️陳官：都唔緊要啦，你話無印象
代表：你在刋物內容有一段留言寫住感受？
PW1: 冇印象，同意自己有作咁評論也不出奇
🗣️陳官：頭先D中文用字不差，是否不似你手筆？2003時你讀中幾？
PW1: 用字唔記得是否自己，冇印象，當時應該中三中四。
代表：寫出評語說法對工作坊正面，同現在話冇興趣不同？
🗣️陳官：佢無話肯定係佢寫，講唔記得，只係有咁寫也不出奇
代表：有可能你寫，不過唔記得？
PW1: 係
代表：呈上2003 年上環文娛中心一個總結表演單張有你中學名？
PW1: 同意是所讀中學
-同意本案拘捕前知道疑人全名，但冇印象是2003年課程導師
-維持昨天答法拘捕時沒有說被告好面善，是否曾是自己導師及呼其潘sir....
-不同意上門拘捕時已經知道被告曾是自己出席過工作坊導師，也不同意曾透過拉攏關係使被告信任，利誘被告回答問題
🔹覆問
-同意刋物留言有我最欣賞的導師叫Annie、同意刋物上工作坊有分錄象及音樂工作坊，學員評語沒指明是對那個工作坊。
🗣️陳官：2003至2022年對潘xx個名有冇印象？冇
📌傳召PW3 DPC 17603李俊雄(音) 作供 -證物警員
🔹主問播歌
案發時駐守網絡安全及罪案調查科1B 隊，本案參與拘捕及負責證物工作，訓示時已經知道涉案帖文，同意10:25 在被告住所拍門。同意入屋後5973有核對被告身份，跟住問及電子裝置，被告答有3部裝置：Iphone,Ipad 及MacBook電腦，指出3個位置。同意現場草圖P4是自己畫，MacBook當時是開著及已經登入。10:35 PW3問被告是否願意提供密碼，他答願意，自己抄下在記事冊並要求被告簽名（見證物P8)，期間沒其他警員威嚇利誘被告，自己、被告及3警員均企在廳工作枱Macbook附近。11:01時在MacBook 使用中Facebook找到涉案帖文，被告在場見證。不清楚PW1 同被告補錄口供詳情。之後檢取3個電子裝置13:21時離開被告住所，全程沒有見到有警員作岀威迫利誘，同意呈堂相片自己在被告FB見到並截圖，是被告名字出現在2016年選委會界別候選人中。確認在警署內被告沒有向值日官投訴。2022年4月27日自己有參與第一及二次錄影會面。4月28日1501到1533 第三次會面時自己在監察室。全部會面過程被告也沒有作投訴，也沒有見有人威迫利誘被告。
🔸盤問
- 4月27日到被告家中時，不同意門外有人向被告講「而家拉你」
-不同意有警員向被告威嚇
-找到涉案帖文後告知PW1，不同意PW1同被告在睡房，大家也是在廳工作枱附近
🔹沒有覆問
🗣️陳官： P14相片59頁是否被告住所大門？是木門，沒有鐵閘
控方案情應該完成，主庭希望法庭予時間再檢視下星期一早上確認。
1556 今日完庭
案件押後至下星期一10:00繼續。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [3/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[下午進度]
1431 開庭
庭上呈上第四次修改之反對書
📌重召PW1 DPC 5973 林青松(音) 作供 拘捕及錄影會面 警員
🔸盤問
-同意自己在聖匠中學畢業，不記得2003年5月是否參加過康民暑及另一團體合辦之一個多媒體課程表演，因隔了很久，但係𠄘認律師所講出中學時自己花名MC松
-代表給予之一張刋物pp1過目，表示沒有印象見過，上有一個格仔印出工作坊隊長林青松（括號MC松），同意是自己，但已經忘記了參加過及做隊長。
🗣️陳官：佢話忘記了，你再問無意思，你問有冇參與佢都唔記得，只肯定個花名啱，佢其他一無所知㗎。
代表：刊物上有潘xx 名字是否被告？
🗣️陳官：咪住先，個名可以一樣，未必係被告嚟
- PW1答2003 年不認識潘xx，案件拘捕被告前不認識叫潘xx 的人。
🗣️陳官問你做隊長，有十幾個隊員噃，都冇印象？
- PW1答中學時參加很多活動，對藝術冇咩興趣，當時最大興趣是參與民安隊
🗣️陳官：都唔緊要啦，你話無印象
代表：你在刋物內容有一段留言寫住感受？
PW1: 冇印象，同意自己有作咁評論也不出奇
🗣️陳官：頭先D中文用字不差，是否不似你手筆？2003時你讀中幾？
PW1: 用字唔記得是否自己，冇印象，當時應該中三中四。
代表：寫出評語說法對工作坊正面，同現在話冇興趣不同？
🗣️陳官：佢無話肯定係佢寫，講唔記得，只係有咁寫也不出奇
代表：有可能你寫，不過唔記得？
PW1: 係
代表：呈上2003 年上環文娛中心一個總結表演單張有你中學名？
PW1: 同意是所讀中學
-同意本案拘捕前知道疑人全名，但冇印象是2003年課程導師
-維持昨天答法拘捕時沒有說被告好面善，是否曾是自己導師及呼其潘sir....
-不同意上門拘捕時已經知道被告曾是自己出席過工作坊導師，也不同意曾透過拉攏關係使被告信任，利誘被告回答問題
🔹覆問
-同意刋物留言有我最欣賞的導師叫Annie、同意刋物上工作坊有分錄象及音樂工作坊，學員評語沒指明是對那個工作坊。
🗣️陳官：2003至2022年對潘xx個名有冇印象？冇
📌傳召PW3 DPC 17603李俊雄(音) 作供 -證物警員
🔹主問播歌
案發時駐守網絡安全及罪案調查科1B 隊，本案參與拘捕及負責證物工作，訓示時已經知道涉案帖文，同意10:25 在被告住所拍門。同意入屋後5973有核對被告身份，跟住問及電子裝置，被告答有3部裝置：Iphone,Ipad 及MacBook電腦，指出3個位置。同意現場草圖P4是自己畫，MacBook當時是開著及已經登入。10:35 PW3問被告是否願意提供密碼，他答願意，自己抄下在記事冊並要求被告簽名（見證物P8)，期間沒其他警員威嚇利誘被告，自己、被告及3警員均企在廳工作枱Macbook附近。11:01時在MacBook 使用中Facebook找到涉案帖文，被告在場見證。不清楚PW1 同被告補錄口供詳情。之後檢取3個電子裝置13:21時離開被告住所，全程沒有見到有警員作岀威迫利誘，同意呈堂相片自己在被告FB見到並截圖，是被告名字出現在2016年選委會界別候選人中。確認在警署內被告沒有向值日官投訴。2022年4月27日自己有參與第一及二次錄影會面。4月28日1501到1533 第三次會面時自己在監察室。全部會面過程被告也沒有作投訴，也沒有見有人威迫利誘被告。
🔸盤問
- 4月27日到被告家中時，不同意門外有人向被告講「而家拉你」
-不同意有警員向被告威嚇
-找到涉案帖文後告知PW1，不同意PW1同被告在睡房，大家也是在廳工作枱附近
🔹沒有覆問
🗣️陳官： P14相片59頁是否被告住所大門？是木門，沒有鐵閘
控方案情應該完成，主庭希望法庭予時間再檢視下星期一早上確認。
1556 今日完庭
案件押後至下星期一10:00繼續。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [4/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度]
1001 開庭
控方申請修訂開案陳詞附件一些錯字獲批。
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
雙方沒有中段陳詞，陳官裁定被告需要作供。
📌傳召被告作供
🔸主問
📎上門拘捕
2022年4月27日 早上警方上門，見數人在門外拍門表示是警員，有便衣出示搜查令及講出控罪（大意煽動傷人），其中一人話「要拉你」，其後索取身份證。
官🗣️身份證放邊？廳中銀包
其後警員入屋先做快速測試，要求說出電子器材位置，並要求提供密碼，警署警長7168恐嚇「要查你電腦的資料，要合作，唔比密碼我哋都開到」。被告很驚指因為第一次被警察查。
官🗣️點解驚？係咪因警員人多？係。冇第二個原因？冇
被告於是說出蜜碼，PW15793於是帶自己入睡房，問好面善，記得是中學時戲劇工作坊導師，被告有D印象，PW1 稱呼潘老師話煽動好common, 唔駛擔心，合作就可以
官🗣️你點理解佢咁講？覺得唔會被檢控，因PW1 好誠懇，好似想幫我。
官🗣️PW1 幾時講呢句？
入睡房之後大廳警員說在電腦找到證據大聲通知PW1，PW1 宣佈拘捕及警誡後所說，並話當時社會氣氛好多人不滿政府，在FB等社交媒體貼文，呢單唔算嚴重， 再問係咪不滿意林鄭對疫情及反修例，被告答「大概係掛。」。再指知唔知咁寫有刑事後果，被告答不知道。PW1 進一步問知否覺得不洽當及是否願刪除，被告答係不洽當及願意刪除之後要求被告在記事冊簽名。確認證物上第37頁簽名便是，但自己冇說過所寫「2019年及2020年不滿林鄭...，在FB寫...」，只回答PW1 所問，同意最後冇表示有野改因為當時認為PW1曾是教過學生會幫我，相信佢所填寫資料
官🗣️佢前後叫了你幾多次潘老師？四五次左右
被告確認次序為警員拍門-講控罪-出示搜查令-核對身份
被告指如果冇PW1 及PW2 的誘導及恐嚇不會在記事冊簽署，根本冇說過記事冊那些說話。
📎會面紀錄
2022年4月27日同意首2份錄影會面自願沒爭議，第三次在4月28日下午二時三十八分PW1 5973提取時指要做多一次錄影會面才可以走。
PW1 帶入一細房指「今朝大sir 睇過琴晚份口供，不夠清不滿意，要再做多次，做完OK使保釋走得。
官🗣️佢話大sir不滿意第一定第二份？我不知
跟住PW1 正式錄影前作了3項指示要跟住
1）要講出不滿林鄭，因憤怒而發文發洩不滿
2）講出認為行為不洽當，會影響其他人
3）要說感到後悔
在4月28日下午1501 分PW1 帶被告去警署錄影室正式作第三次錄影會面。確認會面內容非自願作出。
官🗣️非錄影房間PW1 有冇再咁潘老師？一兩次，叫完才指示跟3項內容
官🗣️呢次叫潘老師有咩感覺？覺得同之前一樣，感覺PW1幫緊我，可以早啲保釋離開
官🗣️ 有冇對比第一及第三次會面內容？回家後一星內有睇曬3隻光碟。
被告回應法律代表獲釋回家比對後發現第一及三次自己錄影會面答案有不少矛盾地方。
證物D1 是2003年一個工作坊刊物，自已有參與，刋物上見到名字出現在音樂工作坊導師中，該活動是多媒體工作坊由2002年9月開始持續至翌年5月，有多間學校參加。
官🗣️刋物見到是6個工作坊？係，每星期也有。
D1 刊物上見到各校隊長及隊員，答隊長主要是做聯絡人，確認聖匠中學（PW1）有參與。咁多年工作坊自己約有二百學生。刊物上有一欄「我有嘢講」，印象是學校代表
官🗣️唔好用「有印象」，記得定估？現在看估計是各校代表所寫。
官🗣️你的學歷是？文憑畢業。2022年4月你的工作是？沒有
-主問完畢-
11:15 小休至11:46
🔹控方盤問
-就讀文憑學校現在升格大學，當年不是
-在藝術團體工作由1982至2015
-工作坊做了兩三屆，每年由不同學校參加，不會重覆
-同意學員相處見面幾個月
-2002至2003年有十間中學參加，大約每星期6個工作坊導師會去同一間中學舉辦工作坊。
-同意面對中學生言行舉止要小心，但不同意是心思熟慮，是坦誠。表演內容冇特別限制用詞如粗口，主要是否配合內容。一些破壞如使用水、火等吩咐學生未必批准。學生表演內容是open ended, 同意較包容，創作及表演不是要帶動情緒，舉例如讀出基本法名單，沒有意見，交觀衆反思。
-問是否文化水平很高？答教育水平不高
-同意2016年代表文化界參選特首選委會，不記得自己得票，只記得輸咗，同意鄺美雲有份選，認為是小圈子選舉去選特首。
-呈上政府新聞2016年12月公告，選委會選舉得票結果，同意主控指有不少文化界人投被告一票
官🗣️你比黃秋生仲多票？係
12:37 午休至 14:30 繼續盤問
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [4/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度]
1001 開庭
控方申請修訂開案陳詞附件一些錯字獲批。
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
雙方沒有中段陳詞，陳官裁定被告需要作供。
📌傳召被告作供
🔸主問
📎上門拘捕
2022年4月27日 早上警方上門，見數人在門外拍門表示是警員，有便衣出示搜查令及講出控罪（大意煽動傷人），其中一人話「要拉你」，其後索取身份證。
官🗣️身份證放邊？廳中銀包
其後警員入屋先做快速測試，要求說出電子器材位置，並要求提供密碼，警署警長7168恐嚇「要查你電腦的資料，要合作，唔比密碼我哋都開到」。被告很驚指因為第一次被警察查。
官🗣️點解驚？係咪因警員人多？係。冇第二個原因？冇
被告於是說出蜜碼，PW15793於是帶自己入睡房，問好面善，記得是中學時戲劇工作坊導師，被告有D印象，PW1 稱呼潘老師話煽動好common, 唔駛擔心，合作就可以
官🗣️你點理解佢咁講？覺得唔會被檢控，因PW1 好誠懇，好似想幫我。
官🗣️PW1 幾時講呢句？
入睡房之後大廳警員說在電腦找到證據大聲通知PW1，PW1 宣佈拘捕及警誡後所說，並話當時社會氣氛好多人不滿政府，在FB等社交媒體貼文，呢單唔算嚴重， 再問係咪不滿意林鄭對疫情及反修例，被告答「大概係掛。」。再指知唔知咁寫有刑事後果，被告答不知道。PW1 進一步問知否覺得不洽當及是否願刪除，被告答係不洽當及願意刪除之後要求被告在記事冊簽名。確認證物上第37頁簽名便是，但自己冇說過所寫「2019年及2020年不滿林鄭...，在FB寫...」，只回答PW1 所問，同意最後冇表示有野改因為當時認為PW1曾是教過學生會幫我，相信佢所填寫資料
官🗣️佢前後叫了你幾多次潘老師？四五次左右
被告確認次序為警員拍門-講控罪-出示搜查令-核對身份
被告指如果冇PW1 及PW2 的誘導及恐嚇不會在記事冊簽署，根本冇說過記事冊那些說話。
📎會面紀錄
2022年4月27日同意首2份錄影會面自願沒爭議，第三次在4月28日下午二時三十八分PW1 5973提取時指要做多一次錄影會面才可以走。
PW1 帶入一細房指「今朝大sir 睇過琴晚份口供，不夠清不滿意，要再做多次，做完OK使保釋走得。
官🗣️佢話大sir不滿意第一定第二份？我不知
跟住PW1 正式錄影前作了3項指示要跟住
1）要講出不滿林鄭，因憤怒而發文發洩不滿
2）講出認為行為不洽當，會影響其他人
3）要說感到後悔
在4月28日下午1501 分PW1 帶被告去警署錄影室正式作第三次錄影會面。確認會面內容非自願作出。
官🗣️非錄影房間PW1 有冇再咁潘老師？一兩次，叫完才指示跟3項內容
官🗣️呢次叫潘老師有咩感覺？覺得同之前一樣，感覺PW1幫緊我，可以早啲保釋離開
官🗣️ 有冇對比第一及第三次會面內容？回家後一星內有睇曬3隻光碟。
被告回應法律代表獲釋回家比對後發現第一及三次自己錄影會面答案有不少矛盾地方。
證物D1 是2003年一個工作坊刊物，自已有參與，刋物上見到名字出現在音樂工作坊導師中，該活動是多媒體工作坊由2002年9月開始持續至翌年5月，有多間學校參加。
官🗣️刋物見到是6個工作坊？係，每星期也有。
D1 刊物上見到各校隊長及隊員，答隊長主要是做聯絡人，確認聖匠中學（PW1）有參與。咁多年工作坊自己約有二百學生。刊物上有一欄「我有嘢講」，印象是學校代表
官🗣️唔好用「有印象」，記得定估？現在看估計是各校代表所寫。
官🗣️你的學歷是？文憑畢業。2022年4月你的工作是？沒有
-主問完畢-
11:15 小休至11:46
🔹控方盤問
-就讀文憑學校現在升格大學，當年不是
-在藝術團體工作由1982至2015
-工作坊做了兩三屆，每年由不同學校參加，不會重覆
-同意學員相處見面幾個月
-2002至2003年有十間中學參加，大約每星期6個工作坊導師會去同一間中學舉辦工作坊。
-同意面對中學生言行舉止要小心，但不同意是心思熟慮，是坦誠。表演內容冇特別限制用詞如粗口，主要是否配合內容。一些破壞如使用水、火等吩咐學生未必批准。學生表演內容是open ended, 同意較包容，創作及表演不是要帶動情緒，舉例如讀出基本法名單，沒有意見，交觀衆反思。
-問是否文化水平很高？答教育水平不高
-同意2016年代表文化界參選特首選委會，不記得自己得票，只記得輸咗，同意鄺美雲有份選，認為是小圈子選舉去選特首。
-呈上政府新聞2016年12月公告，選委會選舉得票結果，同意主控指有不少文化界人投被告一票
官🗣️你比黃秋生仲多票？係
12:37 午休至 14:30 繼續盤問
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [4/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[下午進度]
1436 開庭
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
📌傳召被告作供
🔹控方盤問
📎2019-2020 社運
-知道逃犯條例及6月起開始有遊行示威、聽過五大訴求、七一遊行均同逃犯條例有關
-同意大概2020年初疫情爆發，有市民不滿政府
-警察引導問2019年起社會有人不滿林鄭，同意自己答「大概係」，否認自己也有不滿
📎警員上門拘捕
-同意警察說拉你前已經確認身份
-法律代表盤問PW1 時次序是警方未入屋說犯咩法，入屋才查身份證。同你今日說門外查身份證不同？答不記得。
-當時不知罪行涉及自己FB貼文，同意冇同警方講自己冇干犯。
-同意自願講出電子裝置位置，知警署警長可能也如所言開到檢查
-同意主問時冇提過警署警長有作恐嚇，同意受恐嚇前冇唔合作，但有猶疑。當時相信唔比密碼他們也開到，但自己冇唔願意比密碼，強調是親耳聽到警署警長說「要開你電腦查資料，合作....」
-同意當場自願講出密碼，因相信警察說不比也會開到，不比會有不利。
- 警誡時只得PW1 5973同自己在睡房。同意今天作供說到找到FB貼文後PW1警誡，同大律師盤問PW1 時指出不同，大律師指一入睡房PW就叫潘老師，之後FB找到貼文才警誡，被告同意說法有分歧。
-同意PW1 從來冇親口說過因被告是教過自己會幫手
-不同意PW1語氣由正式審查變得客氣又叫潘老師反而要有戒心
-不同意指PW1 叫四五次潘老師是自己誇大
- PW1 說出控罪不覺得貼文已經犯法？答留言純粹只是說笑，而且相信同PW1 合作唔會有事，自己對法律程序不熟。
-同意PW1 說「煽動好common, 盡量合作不會有大問題」，但不是完全冇問題
-同意PW1 指以前參加過任教工作坊後記起PW1
官🗣️你話記得PW1 不正確，是佢認得你才真！被告答記得佢個樣肥嘟嘟好卡通，2003年時佢戴假髪扮女裝表演，所以隔20年也印象深刻記得起。
-同意主控問自己本身政府有不滿，相信PW1 所講2019、20年好多人不滿林鄭。不知道案件嚴重與否。
-同意師徒關係同是否檢控是兩回事，不清楚PW1 有冇權決定檢控，只聽到佢話係偵輯警員
官🗣️你土生長架，佢話係偵輯警員，即係散仔不是警司！被告答不知偵輯代表咩意思
-主控問是自己一廂情願想法PW1 會幫手？自己覺得佢說問題不大，會幫手，所以自己好放心，沒追問PW1 說話含意，相信佢，後來按指示簽名。
-警誡下一問一答有咁講過？同意有說過但不是一字一句咁
官🗣️即是記事冊文字1）你有講過，只是非一字一句原計原味？ 定係 2）你完全冇講過？被告答是第1 個情況
-那即是PW1 冇指示警誡點答？係
-同意記事冊上簽名及聲明是自己寫，但只係按PW1 指示，首次被拉好大壓力、腦海一片空白。
官🗣️咁PW1 有冇叫你認罪？答冇
- PW1 5973從冇利用關係引誘調查合作？不同意
📎調查、錄影會面
- 同意在2間警署內均無向值日官作投訴，有收到羈留人士通知書知權利，冇諗過要律師
-覺得配合PW1 合作不會有大問題
-第一次錄影前PW1 冇指示要如何合作，第二次錄影同第一次相差不久，沒問PW1為何要做兩次
-在中區警署時曾向覊留所看守警員要求打電話比屋企人不果
-問4月27日同PW1合作仍冇得釋放及電聯家人，為何仍然合作？被告指唯有希望在4月28日配合PW1第三次錄影希望可以離開
16:21 完庭
案件押後至明早10:00繼續盤問。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [4/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[下午進度]
1436 開庭
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
📌傳召被告作供
🔹控方盤問
📎2019-2020 社運
-知道逃犯條例及6月起開始有遊行示威、聽過五大訴求、七一遊行均同逃犯條例有關
-同意大概2020年初疫情爆發，有市民不滿政府
-警察引導問2019年起社會有人不滿林鄭，同意自己答「大概係」，否認自己也有不滿
📎警員上門拘捕
-同意警察說拉你前已經確認身份
-法律代表盤問PW1 時次序是警方未入屋說犯咩法，入屋才查身份證。同你今日說門外查身份證不同？答不記得。
-當時不知罪行涉及自己FB貼文，同意冇同警方講自己冇干犯。
-同意自願講出電子裝置位置，知警署警長可能也如所言開到檢查
-同意主問時冇提過警署警長有作恐嚇，同意受恐嚇前冇唔合作，但有猶疑。當時相信唔比密碼他們也開到，但自己冇唔願意比密碼，強調是親耳聽到警署警長說「要開你電腦查資料，合作....」
-同意當場自願講出密碼，因相信警察說不比也會開到，不比會有不利。
- 警誡時只得PW1 5973同自己在睡房。同意今天作供說到找到FB貼文後PW1警誡，同大律師盤問PW1 時指出不同，大律師指一入睡房PW就叫潘老師，之後FB找到貼文才警誡，被告同意說法有分歧。
-同意PW1 從來冇親口說過因被告是教過自己會幫手
-不同意PW1語氣由正式審查變得客氣又叫潘老師反而要有戒心
-不同意指PW1 叫四五次潘老師是自己誇大
- PW1 說出控罪不覺得貼文已經犯法？答留言純粹只是說笑，而且相信同PW1 合作唔會有事，自己對法律程序不熟。
-同意PW1 說「煽動好common, 盡量合作不會有大問題」，但不是完全冇問題
-同意PW1 指以前參加過任教工作坊後記起PW1
官🗣️你話記得PW1 不正確，是佢認得你才真！被告答記得佢個樣肥嘟嘟好卡通，2003年時佢戴假髪扮女裝表演，所以隔20年也印象深刻記得起。
-同意主控問自己本身政府有不滿，相信PW1 所講2019、20年好多人不滿林鄭。不知道案件嚴重與否。
-同意師徒關係同是否檢控是兩回事，不清楚PW1 有冇權決定檢控，只聽到佢話係偵輯警員
官🗣️你土生長架，佢話係偵輯警員，即係散仔不是警司！被告答不知偵輯代表咩意思
-主控問是自己一廂情願想法PW1 會幫手？自己覺得佢說問題不大，會幫手，所以自己好放心，沒追問PW1 說話含意，相信佢，後來按指示簽名。
-警誡下一問一答有咁講過？同意有說過但不是一字一句咁
官🗣️即是記事冊文字1）你有講過，只是非一字一句原計原味？ 定係 2）你完全冇講過？被告答是第1 個情況
-那即是PW1 冇指示警誡點答？係
-同意記事冊上簽名及聲明是自己寫，但只係按PW1 指示，首次被拉好大壓力、腦海一片空白。
官🗣️咁PW1 有冇叫你認罪？答冇
- PW1 5973從冇利用關係引誘調查合作？不同意
📎調查、錄影會面
- 同意在2間警署內均無向值日官作投訴，有收到羈留人士通知書知權利，冇諗過要律師
-覺得配合PW1 合作不會有大問題
-第一次錄影前PW1 冇指示要如何合作，第二次錄影同第一次相差不久，沒問PW1為何要做兩次
-在中區警署時曾向覊留所看守警員要求打電話比屋企人不果
-問4月27日同PW1合作仍冇得釋放及電聯家人，為何仍然合作？被告指唯有希望在4月28日配合PW1第三次錄影希望可以離開
16:21 完庭
案件押後至明早10:00繼續盤問。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [5/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度] 1/2
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
被告進行了三次錄影會面。被告指 27號晚進行第二次錄影後，尚未能聯絡家人及保釋，而在進行第三次錄影會面之前，則被拘捕警員帶到一間沒有錄影設備的房間，並教自己要如何作答，當中包括三大要求：
1. 要講及對林鄭和政府不滿，發文內容不是講笑
2. 承認貼文內容有不恰當之處，無深慮會否影響他人
3. 要表達後悔
控指被告於錄影會面時回答流暢，神態自若，被告回答唔知能否以此去形容，同意自己冇停頓去諗吓要否跟隨指令，同意幾次錄影中對答方式冇作什改變，確認5973叫自己改講法，無要自己作補充。
▶️就要求1 - 即要講對政府不滿。控指被告在第一次錄影會面中已經有提及此，那樣便沒有必要在第三次錄影會面中再次趕及。被告解釋對方要自己criticize 唔係講笑。
被告確認臨開3rd錄影會面時收到此些指引。控方指房間預備好作錄影會面時，應該仍會記得早前被指示要提及不是講笑，被告同意。控方質疑那樣為何在3rd錄影會面時，仍然話自己係講笑。被告回答忘記了。
控方邀請被告睇3rd錄影會面之騰本，指被告仍然話自己講笑，被告同意，解釋當時可能忘記指示。控質疑既然有三大要求，被告回：「我係會唔記得架 」
控質疑既然被告話對方比指示同開機錄影好短時間，又同意會記憶㥢新，為何會忘記對方的要求。被告回答可能自己誤解了控方剛剛所指記憶猶新的意思，續解釋因為自己（錄影會面）當時可能係有呢個記憶，但係分咗心所以忘記了
陳官指那樣來說，被告並不屬誤解。被告澄清係分了神。討論此項議題期間辯方曾有作回應，陳官指剛才辯方干擾法官，在法官發問時插嘴，會假定想干擾證人作供/法官。
控方質疑既然對方有要求，但被告還是回答自己係講笑，那樣被告早前所提及配合便可以聯絡家人和保釋的好處咪冇咗 。被告回覆自己係下意識去答，諗到咩就答咩。
陳官指既然被告話警員有3大要求要被告做，但被告行為依舊，質疑情況有衝突。被告指自己當時回答無特意提自己一定要跟隨指示，就早前聽完警方提出的三個要求後自己有相關概念，唯回答時冇諗過是否符合要求
陳官質疑既然如此，那該三個要求便沒有意思和用途。被告指自己當時答問題唔專心，並會重複一些講法 。控方指即使被告當下分心，但類似的答案在會面及後時間也有重複說出。被告同意，並同意在三次錄影會面中均冇收返該講法。
控方指被告因此未能達到對方的第一要求（見上）。被告不同意，解釋自己回答時冇記住乜嘢可以講乜嘢唔得，個腦點諗就答，可能會諗起啲指引，但當時精神狀態好差，又聯絡不到家人，又涷，頭和肚也痛。
控方指被告沒有把頭痛肚痛等理由，在反對理由中講出。被告表示自己有講。陳官提醒被告和律師有專業保密原則，解釋控方所指的是第四份書面反對理由，續指被告的律師代表應該有和被告核實才交上法庭，至於被告有否對律師講該些理由法庭不會知，並指出控方現不是問被告有冇同律師講呢啲理由。
控方指被告話痛，又保釋唔到又見唔到屋企人又冇瞓覺，等等的理由都冇在反對理由中列出 ，以表示自己不願意做3rd錄影會面。被告同意。控方向被告確認是否知道該三個要求才做3rd錄影會面。被告回答自己不是很清楚，因為精神狀態好差。
被告同意昨日曾表示保釋好重要，控方質疑既然如此也沒有把對方的要求放在心上。被告回答精神狀態好差，回答得甩甩漏漏。
▶️就要求2 - 即要講自己做嘅不恰當，並罔顧人哋睇完會有何影響。
被告同意於首次錄影會面有講及自己需要負責任。控方問那樣即是知道有問題先會講需要負責任。被告不同意，因為責任定義有很多方面，例如表達內容不正確不清晰需要負責任的情況，不一定是關乎法律原因。
控方指被告在家中被拘捕時曾提及願意刪除貼文，當時應該已知道貼文是不恰當的 。被告表示知道，因為是這個貼文才被捕的，所以知道該貼文不恰當。控方指既然如此，便不是直至3rd錄影會面時才有不恰當的概念。被告同意
▶️就要求3 - 即要講有悔意。
控方指被告在第一次錄影會面尾聲時，警員問有冇補充，被告答冇，但在第三次錄影會面尾聲時被問及有冇補充，則表示後悔，並表示自己沒有深思熟慮。控方指出被告講自己冇深思熟慮，似是一個開脫和淡化。被告回覆不認同是淡化。控方續指起碼係想開脫，被告回覆：好似係兩樣嘢嚟，並解釋可以是發貼文之後被捕有後悔，或是後悔忘記了刪除貼文，加上警員5973指自己的貼文內容暴力，自己聽完後也覺得是有不恰當，此事也可以致後悔。控方問是否代表係被告自己認為不恰當而不是5973所講的。被告同意。控方追問所以被告話後悔係後悔忘記刪除貼文及致被捕的意思嗎。被告確認。
控方質疑既然如此，被告所講的後悔則不符合對方的第三個要求。被告解釋因為自己只記得要講有後悔，有在此方向尋找一些原因，加上對方指自己貼文內容暴力自己也同意，自己的出發點係盡量配合對方。
控指被告提及的利誘和所指對方的要求有關。被告回覆是大概記得對方所講的要求，不能夠好仔細做出來。控方指既然存在利誘便應記得。被告回答，當時這些要求對於自己來說是overload, 重申係大概有啲禁既野，不同意係自己捏造這些要求，而不是5973給予的。
控表示如果5973真係有提出該些要求並以可保釋作利誘，理應記住。被告回覆自己知道需要記住但不肯定自己能否做得到。控被告做戲劇都記唔住。被告回覆自己做實驗性劇場唔需要記好多野 ，加上年老短期記憶較差。
控指在3rd錄影會面中，開機錄影前被告沒有立即講出該三個要求，被告同意並解釋自己性格很被動，不善辭令。
控方向被告指出警員5973 並無作出利誘，2022年 4.28 日5973 無話今朝大sir 唔滿意要再補充要再做多次錄影會面，無利用和被告的關係（老師學生），無利誘，無予被告三項要求並令被告於錄影會面中講出。被告不同意。
控方指出第一和第三次錄影會面中所關注的內容不同，第一次是事件內容，第三次則是心態。被告同意。被告亦同意冇就利誘一事作投訴。
就住被告早前向法庭提交的刊物，指可見被告是警員的導師；和被告指5973拘捕自己時認得自己一事。控方問被告有否認得5973。被告回答當對方講記得自己之後，自己有相應反應。
控方間24年4月27日，是否知道自己在2003年和5973在一工作坊認識嗎，被告回答自己當時只是認知此人有參與自己的表演項目。被告同意在審訊期間，在5973作供後自己仍然未能拿出該印證彼此認識的相關刊物。被告確認控方所指現在希望依賴此刊物去印證彼此關係。
控方問，知否在審訊後5973的名稱和樣貌被新聞報道了 。被告答不知道。控方質疑該刊物是否由其他朋友在5973作供後給予被告。被告回答自己一路有問該表演機構的舊同事搵但未能搵到，現在給予法庭的相關刊物也是唯一一份。
陳官問被告，所指一路有問係何時開始。被告回答今年年頭或者係三四月前。陳官問點解被拘捕後唔叫人幫手搵。被告答因為當時未知會否認罪。陳官質疑被告點解冇兩手準備。被告答自己唔識諗呢啲嘢。
陳官問該刊物是否由他人所給予的，被告同意，陳官追問其姓名、關係和工作（被告回答略去） ，官追問對方幾時比該刊物被告，被告同意係5973作供之後，上星期四告知自己搵到。
控方指被告在二四年三至四月才問人拎該刊物，但於2024年1月已要聽審訊，質疑如此便不能在審訊呈上該刊物。被告同意。
控方指和5973為師徒關係一說很片面，被告回答是對方親口講出被告為其所參與工作坊的老師。被告同意自己沒有幾時教對方的認知。控方質疑係咪對方講就信。被告答早前已解釋過對方學校的表現很突出，面容辨識度高，所以記得，並有和同事商討該表演，並問及是什麼學校。
陳官問被告2003年對此人有記憶因為其表演突出，但2022年是否情況一樣。被告回答對方講起自己就記得。官問有無可能係你記得佢先 。被告回答自己當時害怕，唔會諗呢樣直至對方告知自己，加上對方在安靜的房間內冷靜的告知自己，自己才開始諗。
被告同意證供中冇提及5973指自己的面容很易認 。控指被告的面容不是很大辨識度。陳官指每人不同，如茶樓「之客」客會認到人。控再問被告是否確認4月27日能記得20年前AO 的樣貌，被告解釋因對方表演令自己記憶好深。控質疑那樣為何被告指自己在4月28進行錄影會面時卻記不起對方的三個要求，一日內記憶力有轉變。被告解釋記憶力有分不同範疇，有人記數學叻，自己則記樣好d。
🔸辯方覆問
被告解釋在3rd錄影會面尾聲被問有冇補充時才講自己後悔，為概略執行以應對方三個要求。續指就仔細執行，未能一步步做到。而3rd錄影會面前對方並無告知如何執行。
盤問時，控方問被告點解冇在意所指對方的三項要求，被告回答下意識答，諗乜答乜，並表示自己最初冇專心，所以重複了相同答案。辯方請被告解釋何謂最初不專心。被告解釋開始錄影之後自己仍然感彷彿，應該係唔夠瞓導致，並有重複話自己係講笑的情況。辯方問被告仲有冇補充，被告答無。
（辯方部份問題聽不清，內容從缺）
被告指27號，應該係對方核實咗身份證才進行拘捕，並應該是在大門附近位置睇身份證。被告確認盤問時同意控方指自己主問時無講pw3問自己拎password，確認自己在主問有講有警察問自己密碼。辯續問對方身份，被告答晤知係邊個。陳官問幾時唔知，被告答當時唔知，陳官問現在是否知，被告答是17603。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [5/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度] 1/2
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
被告進行了三次錄影會面。被告指 27號晚進行第二次錄影後，尚未能聯絡家人及保釋，而在進行第三次錄影會面之前，則被拘捕警員帶到一間沒有錄影設備的房間，並教自己要如何作答，當中包括三大要求：
1. 要講及對林鄭和政府不滿，發文內容不是講笑
2. 承認貼文內容有不恰當之處，無深慮會否影響他人
3. 要表達後悔
控指被告於錄影會面時回答流暢，神態自若，被告回答唔知能否以此去形容，同意自己冇停頓去諗吓要否跟隨指令，同意幾次錄影中對答方式冇作什改變，確認5973叫自己改講法，無要自己作補充。
▶️就要求1 - 即要講對政府不滿。控指被告在第一次錄影會面中已經有提及此，那樣便沒有必要在第三次錄影會面中再次趕及。被告解釋對方要自己criticize 唔係講笑。
被告確認臨開3rd錄影會面時收到此些指引。控方指房間預備好作錄影會面時，應該仍會記得早前被指示要提及不是講笑，被告同意。控方質疑那樣為何在3rd錄影會面時，仍然話自己係講笑。被告回答忘記了。
控方邀請被告睇3rd錄影會面之騰本，指被告仍然話自己講笑，被告同意，解釋當時可能忘記指示。控質疑既然有三大要求，被告回：「我係會唔記得架 」
控質疑既然被告話對方比指示同開機錄影好短時間，又同意會記憶㥢新，為何會忘記對方的要求。被告回答可能自己誤解了控方剛剛所指記憶猶新的意思，續解釋因為自己（錄影會面）當時可能係有呢個記憶，但係分咗心所以忘記了
陳官指那樣來說，被告並不屬誤解。被告澄清係分了神。討論此項議題期間辯方曾有作回應，陳官指剛才辯方干擾法官，在法官發問時插嘴，會假定想干擾證人作供/法官。
控方質疑既然對方有要求，但被告還是回答自己係講笑，那樣被告早前所提及配合便可以聯絡家人和保釋的好處咪冇咗 。被告回覆自己係下意識去答，諗到咩就答咩。
陳官指既然被告話警員有3大要求要被告做，但被告行為依舊，質疑情況有衝突。被告指自己當時回答無特意提自己一定要跟隨指示，就早前聽完警方提出的三個要求後自己有相關概念，唯回答時冇諗過是否符合要求
陳官質疑既然如此，那該三個要求便沒有意思和用途。被告指自己當時答問題唔專心，並會重複一些講法 。控方指即使被告當下分心，但類似的答案在會面及後時間也有重複說出。被告同意，並同意在三次錄影會面中均冇收返該講法。
控方指被告因此未能達到對方的第一要求（見上）。被告不同意，解釋自己回答時冇記住乜嘢可以講乜嘢唔得，個腦點諗就答，可能會諗起啲指引，但當時精神狀態好差，又聯絡不到家人，又涷，頭和肚也痛。
控方指被告沒有把頭痛肚痛等理由，在反對理由中講出。被告表示自己有講。陳官提醒被告和律師有專業保密原則，解釋控方所指的是第四份書面反對理由，續指被告的律師代表應該有和被告核實才交上法庭，至於被告有否對律師講該些理由法庭不會知，並指出控方現不是問被告有冇同律師講呢啲理由。
控方指被告話痛，又保釋唔到又見唔到屋企人又冇瞓覺，等等的理由都冇在反對理由中列出 ，以表示自己不願意做3rd錄影會面。被告同意。控方向被告確認是否知道該三個要求才做3rd錄影會面。被告回答自己不是很清楚，因為精神狀態好差。
被告同意昨日曾表示保釋好重要，控方質疑既然如此也沒有把對方的要求放在心上。被告回答精神狀態好差，回答得甩甩漏漏。
▶️就要求2 - 即要講自己做嘅不恰當，並罔顧人哋睇完會有何影響。
被告同意於首次錄影會面有講及自己需要負責任。控方問那樣即是知道有問題先會講需要負責任。被告不同意，因為責任定義有很多方面，例如表達內容不正確不清晰需要負責任的情況，不一定是關乎法律原因。
控方指被告在家中被拘捕時曾提及願意刪除貼文，當時應該已知道貼文是不恰當的 。被告表示知道，因為是這個貼文才被捕的，所以知道該貼文不恰當。控方指既然如此，便不是直至3rd錄影會面時才有不恰當的概念。被告同意
▶️就要求3 - 即要講有悔意。
控方指被告在第一次錄影會面尾聲時，警員問有冇補充，被告答冇，但在第三次錄影會面尾聲時被問及有冇補充，則表示後悔，並表示自己沒有深思熟慮。控方指出被告講自己冇深思熟慮，似是一個開脫和淡化。被告回覆不認同是淡化。控方續指起碼係想開脫，被告回覆：好似係兩樣嘢嚟，並解釋可以是發貼文之後被捕有後悔，或是後悔忘記了刪除貼文，加上警員5973指自己的貼文內容暴力，自己聽完後也覺得是有不恰當，此事也可以致後悔。控方問是否代表係被告自己認為不恰當而不是5973所講的。被告同意。控方追問所以被告話後悔係後悔忘記刪除貼文及致被捕的意思嗎。被告確認。
控方質疑既然如此，被告所講的後悔則不符合對方的第三個要求。被告解釋因為自己只記得要講有後悔，有在此方向尋找一些原因，加上對方指自己貼文內容暴力自己也同意，自己的出發點係盡量配合對方。
控指被告提及的利誘和所指對方的要求有關。被告回覆是大概記得對方所講的要求，不能夠好仔細做出來。控方指既然存在利誘便應記得。被告回答，當時這些要求對於自己來說是overload, 重申係大概有啲禁既野，不同意係自己捏造這些要求，而不是5973給予的。
控表示如果5973真係有提出該些要求並以可保釋作利誘，理應記住。被告回覆自己知道需要記住但不肯定自己能否做得到。控被告做戲劇都記唔住。被告回覆自己做實驗性劇場唔需要記好多野 ，加上年老短期記憶較差。
控指在3rd錄影會面中，開機錄影前被告沒有立即講出該三個要求，被告同意並解釋自己性格很被動，不善辭令。
控方向被告指出警員5973 並無作出利誘，2022年 4.28 日5973 無話今朝大sir 唔滿意要再補充要再做多次錄影會面，無利用和被告的關係（老師學生），無利誘，無予被告三項要求並令被告於錄影會面中講出。被告不同意。
控方指出第一和第三次錄影會面中所關注的內容不同，第一次是事件內容，第三次則是心態。被告同意。被告亦同意冇就利誘一事作投訴。
就住被告早前向法庭提交的刊物，指可見被告是警員的導師；和被告指5973拘捕自己時認得自己一事。控方問被告有否認得5973。被告回答當對方講記得自己之後，自己有相應反應。
控方間24年4月27日，是否知道自己在2003年和5973在一工作坊認識嗎，被告回答自己當時只是認知此人有參與自己的表演項目。被告同意在審訊期間，在5973作供後自己仍然未能拿出該印證彼此認識的相關刊物。被告確認控方所指現在希望依賴此刊物去印證彼此關係。
控方問，知否在審訊後5973的名稱和樣貌被新聞報道了 。被告答不知道。控方質疑該刊物是否由其他朋友在5973作供後給予被告。被告回答自己一路有問該表演機構的舊同事搵但未能搵到，現在給予法庭的相關刊物也是唯一一份。
陳官問被告，所指一路有問係何時開始。被告回答今年年頭或者係三四月前。陳官問點解被拘捕後唔叫人幫手搵。被告答因為當時未知會否認罪。陳官質疑被告點解冇兩手準備。被告答自己唔識諗呢啲嘢。
陳官問該刊物是否由他人所給予的，被告同意，陳官追問其姓名、關係和工作（被告回答略去） ，官追問對方幾時比該刊物被告，被告同意係5973作供之後，上星期四告知自己搵到。
控方指被告在二四年三至四月才問人拎該刊物，但於2024年1月已要聽審訊，質疑如此便不能在審訊呈上該刊物。被告同意。
控方指和5973為師徒關係一說很片面，被告回答是對方親口講出被告為其所參與工作坊的老師。被告同意自己沒有幾時教對方的認知。控方質疑係咪對方講就信。被告答早前已解釋過對方學校的表現很突出，面容辨識度高，所以記得，並有和同事商討該表演，並問及是什麼學校。
陳官問被告2003年對此人有記憶因為其表演突出，但2022年是否情況一樣。被告回答對方講起自己就記得。官問有無可能係你記得佢先 。被告回答自己當時害怕，唔會諗呢樣直至對方告知自己，加上對方在安靜的房間內冷靜的告知自己，自己才開始諗。
被告同意證供中冇提及5973指自己的面容很易認 。控指被告的面容不是很大辨識度。陳官指每人不同，如茶樓「之客」客會認到人。控再問被告是否確認4月27日能記得20年前AO 的樣貌，被告解釋因對方表演令自己記憶好深。控質疑那樣為何被告指自己在4月28進行錄影會面時卻記不起對方的三個要求，一日內記憶力有轉變。被告解釋記憶力有分不同範疇，有人記數學叻，自己則記樣好d。
🔸辯方覆問
被告解釋在3rd錄影會面尾聲被問有冇補充時才講自己後悔，為概略執行以應對方三個要求。續指就仔細執行，未能一步步做到。而3rd錄影會面前對方並無告知如何執行。
盤問時，控方問被告點解冇在意所指對方的三項要求，被告回答下意識答，諗乜答乜，並表示自己最初冇專心，所以重複了相同答案。辯方請被告解釋何謂最初不專心。被告解釋開始錄影之後自己仍然感彷彿，應該係唔夠瞓導致，並有重複話自己係講笑的情況。辯方問被告仲有冇補充，被告答無。
（辯方部份問題聽不清，內容從缺）
被告指27號，應該係對方核實咗身份證才進行拘捕，並應該是在大門附近位置睇身份證。被告確認盤問時同意控方指自己主問時無講pw3問自己拎password，確認自己在主問有講有警察問自己密碼。辯續問對方身份，被告答晤知係邊個。陳官問幾時唔知，被告答當時唔知，陳官問現在是否知，被告答是17603。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [5/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度] 2/2
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
陳官問被帶去錄影的房間時，誰給予口罩。被告回答忘記，陳官追問係咪5973，被告回答唔記得，陳官有冇任何嘢俾左你，被告回答毛氈掛，陳官口罩同毛氈係咪同時間俾，被告回答唔記得，陳官問入錄影房前已經有毛氈，係邊個比。被告回答應該係5973。法官問係被告自己要求定對方自動波，被告回答唔記得。法官認為如果被告唔要求，則不會有人給予是些物品，被人回答唔記得當時情況。法官問被告有冇同任何人講唔舒服，被告指好似無。
辯方問係咪第一次錄影會面已有毛氈，被告確認，至於口罩，被告指自己離開羈留室時已有口罩 。法官問因此並不是5973給予的，被告同意。
————————————-
📌特別事項陳詞：
🔸辯方陳詞
辯方就特別事項呈上書面陳詞，但並不包括被告作供內容。並指控方主要依賴pw1，辯方立場是P W1並不可信及沒有說出事實之全部。
續指pw1為活動的領袖並參加了數月，有階段一和二，亦有綵排和演出，卻表示不記得是嘗試撇除認識被告的說法。控方指pw1對其他活動感興趣但對藝術方面冇興趣，辯方指證人冇否認有流過言在（？）。辯方指pw1指唔記得有參與過該活動或留言，此事影響其可信性。續指被告作為老師有很多學生，相比下，學生身份會更為記得老師 。
辯方指出有三個錄影會面，前設是因為頭兩個錄影會面不足夠，有重要事項有明顯出入，此現象符合pw1利誘被告的說法，要求被告更改自己是講笑一說，承認言語不恰當會影響他人等。
( 陳官關注辯方爭議内容準確性定自願性，辯方有作回應，但聽不清楚）
就住pw1指因為公事忙碌而不能背誦xx(聽唔到），辯方指證人當時沒有其他工作，並承認背誦內容重要，加上就證入解釋事隔兩年唔記得，會削弱其可靠性。
辯方指出第一和第三次錄影會面有不同，法庭應該考慮當中原因，客觀而言係警察作出要求。就住被告作供的陳詞部份，辯方希望待控方抨擊完再回應。法官表示不需理會，請辯方繼續講。
辯方續，指被告冇刑事紀錄，回答時冇迴避，唔清楚就答唔清楚，所提及警方的三個要求在錄影會面中均有出現，至於如何執行或出現，則視乎情況。辯方重申希望等待控方抨擊才回應。
🔹控方口頭陳詞
被告為知識分子並代表文化界參選，因此並不是一個任由別人擺佈的人，加上老師身份會被學生進行利誘嗎。
就住被告有簽署Notebook，在錄影會面中有承認 xx(聽唔到)，對時事有認知，並承認自己不是中立，並反對小圈子選舉，直至他發出貼文時仍然不是中立的人，所以被告是不滿政府並為自願作出招認的。
對於7168 的指控，控指被告人可信性不高。被告表示他自己合作，警方又何須威嚇。而指對方好聲好氣亦符合證人的口供。如果法庭接受證人提及電腦當時已被開啟及登入，又何須再作威嚇。
就住對5973之指控。控方表示需要師徒關係成立，但沒有證據顯示此關係如何來，接觸多久，並教什麼。因此說法薄弱。加上警員進行拘捕時，如何會記得中學曾參與工作坊，如需進行利誘，身為學生身份的警員需要利誘老師身份是很難達到的，當中信任是如何出來的呢，被告亦沒有問對方所指自己的情況不嚴重一事。
控方質疑如何令被告知道需要合作。至於警員沒有完全講出口頭招認，法庭亦可接納證人以歸納形式說出。加上被告簽署口頭招應兩次，應該清楚明白，被告亦承認警員冇承諾不落案起訴，如此，單方面期待並不等同有利誘 。如果警員證人所言屬實，被告所提出嘅利誘情況便不是真確。
就住第三次錄影會面，被告指被要求講出三項事宜，被告今天證供提及在沒有錄影設備的房間至錄影開始是短時間內發生，但卻解釋自己唔記得，並且分心所以未能完全仔細執行該些要求 。又沒有在開始錄影時首先講出所指被要求要講出的說話，假如真的是重要，理應要執行出來 。控方質疑如此一來被告所指被要求的指令便變成冇用處，而冇用處又如何利誘。
控指如果第一和第二次錄影會面無着數，被告又為何會認為第三次錄影會面後可得到所要求的東西。如果冇期待，就難構成利誘的情況。
被告在第三次錄影會面前有承認自己言語不恰當，至於後悔是留至第三次錄影會面尾聲補充環節才講出，但卻提及一些開脫的字眼， 可見被告並沒有跟隨所指的要求。
控指至於為何第一和第三次錄影會面不同是因為第一次注重貼文內容，第三次注重心態 。加上被告在第三次錄影會面中對答如流，因此是自願的。續指被告在第三次錄影會面中冇提及話要改口改說法。質疑被告既然身體有不適亦找不到家人，為何會仍然處於分心狀態，不能完美執行所指的要求，亦沒有把身體不適等的理由在書面反對理由書中提及。
控提出留意到被告在27號當日記得20年前的人，在28號卻指自己當時記憶不好，因此在錄影會面未能完美執行警方予的要求。
🔸辯方回覆
被告指警沒有談及如何執行該些要求的情況 ，並表示自己需要配合指示 。辯方質疑控方以老師學生身份去抨擊被告的某些行為，忽略他們其實也是警員和犯人的關係，而犯人處境會較無助。
案件押後至明日10:30 就特別事項作裁決。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [5/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度] 2/2
📍特別事項：
警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
陳官問被帶去錄影的房間時，誰給予口罩。被告回答忘記，陳官追問係咪5973，被告回答唔記得，陳官有冇任何嘢俾左你，被告回答毛氈掛，陳官口罩同毛氈係咪同時間俾，被告回答唔記得，陳官問入錄影房前已經有毛氈，係邊個比。被告回答應該係5973。法官問係被告自己要求定對方自動波，被告回答唔記得。法官認為如果被告唔要求，則不會有人給予是些物品，被人回答唔記得當時情況。法官問被告有冇同任何人講唔舒服，被告指好似無。
辯方問係咪第一次錄影會面已有毛氈，被告確認，至於口罩，被告指自己離開羈留室時已有口罩 。法官問因此並不是5973給予的，被告同意。
————————————-
📌特別事項陳詞：
🔸辯方陳詞
辯方就特別事項呈上書面陳詞，但並不包括被告作供內容。並指控方主要依賴pw1，辯方立場是P W1並不可信及沒有說出事實之全部。
續指pw1為活動的領袖並參加了數月，有階段一和二，亦有綵排和演出，卻表示不記得是嘗試撇除認識被告的說法。控方指pw1對其他活動感興趣但對藝術方面冇興趣，辯方指證人冇否認有流過言在（？）。辯方指pw1指唔記得有參與過該活動或留言，此事影響其可信性。續指被告作為老師有很多學生，相比下，學生身份會更為記得老師 。
辯方指出有三個錄影會面，前設是因為頭兩個錄影會面不足夠，有重要事項有明顯出入，此現象符合pw1利誘被告的說法，要求被告更改自己是講笑一說，承認言語不恰當會影響他人等。
( 陳官關注辯方爭議内容準確性定自願性，辯方有作回應，但聽不清楚）
就住pw1指因為公事忙碌而不能背誦xx(聽唔到），辯方指證人當時沒有其他工作，並承認背誦內容重要，加上就證入解釋事隔兩年唔記得，會削弱其可靠性。
辯方指出第一和第三次錄影會面有不同，法庭應該考慮當中原因，客觀而言係警察作出要求。就住被告作供的陳詞部份，辯方希望待控方抨擊完再回應。法官表示不需理會，請辯方繼續講。
辯方續，指被告冇刑事紀錄，回答時冇迴避，唔清楚就答唔清楚，所提及警方的三個要求在錄影會面中均有出現，至於如何執行或出現，則視乎情況。辯方重申希望等待控方抨擊才回應。
🔹控方口頭陳詞
被告為知識分子並代表文化界參選，因此並不是一個任由別人擺佈的人，加上老師身份會被學生進行利誘嗎。
就住被告有簽署Notebook，在錄影會面中有承認 xx(聽唔到)，對時事有認知，並承認自己不是中立，並反對小圈子選舉，直至他發出貼文時仍然不是中立的人，所以被告是不滿政府並為自願作出招認的。
對於7168 的指控，控指被告人可信性不高。被告表示他自己合作，警方又何須威嚇。而指對方好聲好氣亦符合證人的口供。如果法庭接受證人提及電腦當時已被開啟及登入，又何須再作威嚇。
就住對5973之指控。控方表示需要師徒關係成立，但沒有證據顯示此關係如何來，接觸多久，並教什麼。因此說法薄弱。加上警員進行拘捕時，如何會記得中學曾參與工作坊，如需進行利誘，身為學生身份的警員需要利誘老師身份是很難達到的，當中信任是如何出來的呢，被告亦沒有問對方所指自己的情況不嚴重一事。
控方質疑如何令被告知道需要合作。至於警員沒有完全講出口頭招認，法庭亦可接納證人以歸納形式說出。加上被告簽署口頭招應兩次，應該清楚明白，被告亦承認警員冇承諾不落案起訴，如此，單方面期待並不等同有利誘 。如果警員證人所言屬實，被告所提出嘅利誘情況便不是真確。
就住第三次錄影會面，被告指被要求講出三項事宜，被告今天證供提及在沒有錄影設備的房間至錄影開始是短時間內發生，但卻解釋自己唔記得，並且分心所以未能完全仔細執行該些要求 。又沒有在開始錄影時首先講出所指被要求要講出的說話，假如真的是重要，理應要執行出來 。控方質疑如此一來被告所指被要求的指令便變成冇用處，而冇用處又如何利誘。
控指如果第一和第二次錄影會面無着數，被告又為何會認為第三次錄影會面後可得到所要求的東西。如果冇期待，就難構成利誘的情況。
被告在第三次錄影會面前有承認自己言語不恰當，至於後悔是留至第三次錄影會面尾聲補充環節才講出，但卻提及一些開脫的字眼， 可見被告並沒有跟隨所指的要求。
控指至於為何第一和第三次錄影會面不同是因為第一次注重貼文內容，第三次注重心態 。加上被告在第三次錄影會面中對答如流，因此是自願的。續指被告在第三次錄影會面中冇提及話要改口改說法。質疑被告既然身體有不適亦找不到家人，為何會仍然處於分心狀態，不能完美執行所指的要求，亦沒有把身體不適等的理由在書面反對理由書中提及。
控提出留意到被告在27號當日記得20年前的人，在28號卻指自己當時記憶不好，因此在錄影會面未能完美執行警方予的要求。
🔸辯方回覆
被告指警沒有談及如何執行該些要求的情況 ，並表示自己需要配合指示 。辯方質疑控方以老師學生身份去抨擊被告的某些行為，忽略他們其實也是警員和犯人的關係，而犯人處境會較無助。
案件押後至明日10:30 就特別事項作裁決。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [6/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度]
10:32 開庭
📍特別事項：
住所口頭招認、補錄警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
法官讀先後讀出被告代表反對書內容爭議DPC 5973 拉攏𨶹係利用誘招認及警署警長恐嚇下說出電子裝置蜜碼、及控方主要證人PW1之作供。
陳官指辯方先後4次修改反對書，沒清楚說出爭議白願性或準確性。而且在第三次才加入指控PW1拉攏關係利誘招認！
綜合庭上所見所聽裁定被告作供不盡不實、PW1 盤問下毫無動搖，事隔19年忘記參加過工作坊並不出奇。無論如何就算有拉攏關係也沒證明作出利誘。本案控罪嚴重並不是扔垃圾，PW1不可能說煽動好少事好common。被告也非平庸之輩，2016參與選舉，得票比知名度更高的黃秋生多。2022年4月27日定會知就算可以保釋也不可能冇後續不會檢控，怎何能相信無事而被利誘招認及簽名，再者從無正式投訴。首2次所見錄影會面被告對答如流，有毛氈保暖及給予進餐，回答問題時流暢。
🗣️裁決：
法庭裁被告定住所口頭招認、補錄警誡口供，4月28日第三次錄影會面招認均是自願及準確。控方所有證物接納呈堂。
📍一般事項
控方不再傳召證人，控方案情完，沒有中段陳詞。
辯方也沒有中段陳詞。申請休庭解釋裁決，辯方案情應該只有被告會作供。
10:59 小休至11:16
法官宣布表證成立，被告需要作供
📌傳召被告作供
🔸主問
2020年2月時自己沒有工作，確認由1982年工作至2016。當時因疫情冇出街，多在家拍一些做運動片段或貼文放上網，目的是打發時間及吹水，片段及貼文主要集中在Facebook，另有在whatsapp 羣組同人吹水，FB除貼文也有同其他人留言。同意涉案帳戶是自己及為唯一使用者，帳戶有766名朋友，其中不多於十人被禁止發言，朋友多是認識，那禁言數人大部份他們有些主動邀請，是不相識。2020年通常吹水貼文是時事、生活得意吹水題材，沒特定範疇，有興趣便出貼文。
證物P2其中截圖涉案貼文，不爭議是自己所貼、有朋友回應及自己有回應。被告重申涉案貼文只是同朋友吹水。為何涉案貼文是吹水？答如果是認真應該寫埋計劃如何。自已成日搵啲攪笑嘢「搲水吹」，舉例如妹妹2000年懷孕自己也寫過「有冇諗過唔要？」。涉案貼文為何是「搲水吹」？被告指疫情嚴重，終日在家便上網搵人吹水講笑，完全無煽動其他人意圖，貼文包括「收買波叔」，跟本無可能做
官🗣️貼文內提過popo你說是警察，為何？答2019至20年網上資料知是美國人對警察稱呼。
官🗣️「收買波叔」不是搞笑，做唔到唔一定係講笑，例如有人說想打美國總統一拳，可以唔係講笑
被告續回答有人用哈哈笑及答揾老公傾吓回應。友人寫「阿x：練得一身好武功」，被告形容自己答「揾機槍、曲尺」、「用美男計」、「奶賓府...」、「出賣大佬隨時比人拉」、「日日洗腎」、「呢種眼神（兇狠）我都有」，所有留言自己全是用誇張失實、食字手法留言純粹搞笑，不是認真。冇意圖去煽動或相信留言可以煽動到其他人。
同意2022年4月27日被捕，同日做了第一份錄影會面紀錄P16，同意內容準確並採納為自己證供一部份。
🔹盤問
-同意Facebook可快速，廣泛發放訊息
-同意FB有七百多個朋友，所以多在此貼文吹水，回應比在whatsapp 多
- FB限制一些人留言當中包括認識的朋友，同意自己朋友有不同年齡層
-確認運動教學影片是教人做運動，放上FB前有考慮過是否合適。不同意經常放，五六年只得幾條片。
-不會對貼文事先構思或籌備，同意對時事分享較認真
-第二次錄影會面P16自己提及知道社運中後生較反叛會出去整炸彈，只從新聞聽過，澄清自己沒有認知。認為FB不會用作煽動年青人，FB用戶通常「老餅」即50歲以上。
-除whatsapp自己也有用signal，不知道2者分別，聽過Telegram 、連登、高登討論區但自己冇用。冇留意有人會將Facebook貼文𨍭戴在其他平台地方，但知知哋有人咁做。同意自己貼文被一朋友Sam Chan事後轉載其他平台，自己不識佢，可能之前用另一名偽裝朋友。
12:39 午休，盤問未完下午1430繼續。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [6/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[上午進度]
10:32 開庭
📍特別事項：
住所口頭招認、補錄警誡口供，第三次錄影會面招認呈堂性
法官讀先後讀出被告代表反對書內容爭議DPC 5973 拉攏𨶹係利用誘招認及警署警長恐嚇下說出電子裝置蜜碼、及控方主要證人PW1之作供。
陳官指辯方先後4次修改反對書，沒清楚說出爭議白願性或準確性。而且在第三次才加入指控PW1拉攏關係利誘招認！
綜合庭上所見所聽裁定被告作供不盡不實、PW1 盤問下毫無動搖，事隔19年忘記參加過工作坊並不出奇。無論如何就算有拉攏關係也沒證明作出利誘。本案控罪嚴重並不是扔垃圾，PW1不可能說煽動好少事好common。被告也非平庸之輩，2016參與選舉，得票比知名度更高的黃秋生多。2022年4月27日定會知就算可以保釋也不可能冇後續不會檢控，怎何能相信無事而被利誘招認及簽名，再者從無正式投訴。首2次所見錄影會面被告對答如流，有毛氈保暖及給予進餐，回答問題時流暢。
🗣️裁決：
法庭裁被告定住所口頭招認、補錄警誡口供，4月28日第三次錄影會面招認均是自願及準確。控方所有證物接納呈堂。
📍一般事項
控方不再傳召證人，控方案情完，沒有中段陳詞。
辯方也沒有中段陳詞。申請休庭解釋裁決，辯方案情應該只有被告會作供。
10:59 小休至11:16
法官宣布表證成立，被告需要作供
📌傳召被告作供
🔸主問
2020年2月時自己沒有工作，確認由1982年工作至2016。當時因疫情冇出街，多在家拍一些做運動片段或貼文放上網，目的是打發時間及吹水，片段及貼文主要集中在Facebook，另有在whatsapp 羣組同人吹水，FB除貼文也有同其他人留言。同意涉案帳戶是自己及為唯一使用者，帳戶有766名朋友，其中不多於十人被禁止發言，朋友多是認識，那禁言數人大部份他們有些主動邀請，是不相識。2020年通常吹水貼文是時事、生活得意吹水題材，沒特定範疇，有興趣便出貼文。
證物P2其中截圖涉案貼文，不爭議是自己所貼、有朋友回應及自己有回應。被告重申涉案貼文只是同朋友吹水。為何涉案貼文是吹水？答如果是認真應該寫埋計劃如何。自已成日搵啲攪笑嘢「搲水吹」，舉例如妹妹2000年懷孕自己也寫過「有冇諗過唔要？」。涉案貼文為何是「搲水吹」？被告指疫情嚴重，終日在家便上網搵人吹水講笑，完全無煽動其他人意圖，貼文包括「收買波叔」，跟本無可能做
官🗣️貼文內提過popo你說是警察，為何？答2019至20年網上資料知是美國人對警察稱呼。
官🗣️「收買波叔」不是搞笑，做唔到唔一定係講笑，例如有人說想打美國總統一拳，可以唔係講笑
被告續回答有人用哈哈笑及答揾老公傾吓回應。友人寫「阿x：練得一身好武功」，被告形容自己答「揾機槍、曲尺」、「用美男計」、「奶賓府...」、「出賣大佬隨時比人拉」、「日日洗腎」、「呢種眼神（兇狠）我都有」，所有留言自己全是用誇張失實、食字手法留言純粹搞笑，不是認真。冇意圖去煽動或相信留言可以煽動到其他人。
同意2022年4月27日被捕，同日做了第一份錄影會面紀錄P16，同意內容準確並採納為自己證供一部份。
🔹盤問
-同意Facebook可快速，廣泛發放訊息
-同意FB有七百多個朋友，所以多在此貼文吹水，回應比在whatsapp 多
- FB限制一些人留言當中包括認識的朋友，同意自己朋友有不同年齡層
-確認運動教學影片是教人做運動，放上FB前有考慮過是否合適。不同意經常放，五六年只得幾條片。
-不會對貼文事先構思或籌備，同意對時事分享較認真
-第二次錄影會面P16自己提及知道社運中後生較反叛會出去整炸彈，只從新聞聽過，澄清自己沒有認知。認為FB不會用作煽動年青人，FB用戶通常「老餅」即50歲以上。
-除whatsapp自己也有用signal，不知道2者分別，聽過Telegram 、連登、高登討論區但自己冇用。冇留意有人會將Facebook貼文𨍭戴在其他平台地方，但知知哋有人咁做。同意自己貼文被一朋友Sam Chan事後轉載其他平台，自己不識佢，可能之前用另一名偽裝朋友。
12:39 午休，盤問未完下午1430繼續。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [6/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[下午進度]
14:32 開庭
📍一般事項
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
同意自己貼文及回覆實際看到人數多過所見回覆數目。「真係認真諗下 點樣殺死林鄭」解釋是吹水因所有認識自己朋友一睇便知是吹水。智力正常的人知不是認真手法。舉例如黃子華楝篤笑內容誇張、會用多餘字眼？朋友圈大多是文化人，理解會似自己有幽點感。問為何不加「說笑」？說笑講明是講笑或加哈哈笑符號是低級手法。寫嘢要有D認真，再加D多餘用字，兩者沖突才會有搞笑效果。
問為說笑可以講飲食，答因見當時見有人寫，咀咒林鄭去死不是當時普遍話題。自己標題12個字冇提過行動。雖然之後回覆用搶，但機會接近零，是完全不可能。再者自己出貼2小時冇人回才留言要槍炮引朋友入嚟吹水。主控針對十多個回應及四十多個留言，形容一有人回應又不停回應。被告指一諗到搞笑野便打出來。
不同意被捕後在家第一時間答貼文係因不滿林鄭，完全冇說吹水，那個答案才是最真實、直接原因，補充是PW21指示要咁答。不同意留言回應是有目標及計劃，如提過Popo, G4 及收買波叔等。不同意Popo是有惡意、負面說法，是從網絡得知美國對警員常用簡稱。留言「波叔可能都想林鄭死」是嘻笑恕駡刑式講笑。朋友根本不可能接觸手留彈及導彈。
官🗣️馮咩咁樣講？常識
官🗣️你朋友中有冇人作奸犯科？無
控問及「江湖追殺殺令」，指是一笑片對白，演員有梁家輝、陳輝虹。「籌旗買槍炮」不可能是真，籌旗要公開，做犯法嘢點會公開？
跟住有人回應「老公係教授，有幾耐前有2單教援殺妻」，答當時冇聯想到2單港大及中大教搜殺妻新聞，想到殺妻是搞笑
官🗣️我唔覺得殺妻案講笑，係有發生咗！被告回應聽返來林兆波好憎老婆，同意是道聽塗說。
接住留言柒婆夾雜粗口不同意是仇恨，用粗口不代表仇視。
今日上午用「奶賓府」，指是自創搞笑。主控呈上其他較早案件術語專家證人引用「奶賓府」，被告答未聽過有其他人用此字句。
官🗣️那單案是2020年2月8日，遲過被告2月4日貼文！除非你指是貶意，但你爭議自創
主控修正問被告自創但是有貶意不是搞笑？答不知別人諗法，自己是食字搞笑。「奶賓府包括廚房佬都係黨員」、「出賣大佬死全家」再次解釋是搞笑。
📌案件管理
主控問完第三十多個留言，仍有十多個要問，今日內不可能完成，辯方指會有覆問不長但也需時，原定預留9月2日結案陳詞可作審訊。
16:13 是日完畢
案件押後至9月2日 10:00再續。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [6/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
辯方代表：#方富樂大律師
[下午進度]
14:32 開庭
📍一般事項
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
同意自己貼文及回覆實際看到人數多過所見回覆數目。「真係認真諗下 點樣殺死林鄭」解釋是吹水因所有認識自己朋友一睇便知是吹水。智力正常的人知不是認真手法。舉例如黃子華楝篤笑內容誇張、會用多餘字眼？朋友圈大多是文化人，理解會似自己有幽點感。問為何不加「說笑」？說笑講明是講笑或加哈哈笑符號是低級手法。寫嘢要有D認真，再加D多餘用字，兩者沖突才會有搞笑效果。
問為說笑可以講飲食，答因見當時見有人寫，咀咒林鄭去死不是當時普遍話題。自己標題12個字冇提過行動。雖然之後回覆用搶，但機會接近零，是完全不可能。再者自己出貼2小時冇人回才留言要槍炮引朋友入嚟吹水。主控針對十多個回應及四十多個留言，形容一有人回應又不停回應。被告指一諗到搞笑野便打出來。
不同意被捕後在家第一時間答貼文係因不滿林鄭，完全冇說吹水，那個答案才是最真實、直接原因，補充是PW21指示要咁答。不同意留言回應是有目標及計劃，如提過Popo, G4 及收買波叔等。不同意Popo是有惡意、負面說法，是從網絡得知美國對警員常用簡稱。留言「波叔可能都想林鄭死」是嘻笑恕駡刑式講笑。朋友根本不可能接觸手留彈及導彈。
官🗣️馮咩咁樣講？常識
官🗣️你朋友中有冇人作奸犯科？無
控問及「江湖追殺殺令」，指是一笑片對白，演員有梁家輝、陳輝虹。「籌旗買槍炮」不可能是真，籌旗要公開，做犯法嘢點會公開？
跟住有人回應「老公係教授，有幾耐前有2單教援殺妻」，答當時冇聯想到2單港大及中大教搜殺妻新聞，想到殺妻是搞笑
官🗣️我唔覺得殺妻案講笑，係有發生咗！被告回應聽返來林兆波好憎老婆，同意是道聽塗說。
接住留言柒婆夾雜粗口不同意是仇恨，用粗口不代表仇視。
今日上午用「奶賓府」，指是自創搞笑。主控呈上其他較早案件術語專家證人引用「奶賓府」，被告答未聽過有其他人用此字句。
官🗣️那單案是2020年2月8日，遲過被告2月4日貼文！除非你指是貶意，但你爭議自創
主控修正問被告自創但是有貶意不是搞笑？答不知別人諗法，自己是食字搞笑。「奶賓府包括廚房佬都係黨員」、「出賣大佬死全家」再次解釋是搞笑。
📌案件管理
主控問完第三十多個留言，仍有十多個要問，今日內不可能完成，辯方指會有覆問不長但也需時，原定預留9月2日結案陳詞可作審訊。
16:13 是日完畢
案件押後至9月2日 10:00再續。
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [7/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
[今日進度]
10:31 開庭
📍一般事項
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
-主控向被告餘下十多條留言，朋友發言「每天咒罵她快死 齊心就事成」，同意「她」是指林鄭，句子只是幻想、自己有讃好是搞笑。接著朋友說「百病纏身，長命到99」自己留言「日日洗腎」是搞笑誇張。
官🗣️身為文化界你咁低俗！
-同意主控指自己沒有資料林鄭本身身體健康情況。問到朋友再寫「林鄭上腦」下有藍色讚好是否被告所作，被告澄清不是，但自已有時比like 是禮貌上打招呼，自己不停回應因為大家對話留言彼此之間是講笑，打完一個話題又再繼續下一個。內容有「念力、咀咒」正常人看便知是天馬行空。被問似乎有些朋友如Shirley X很久沒接觸可能政見不同會跟住做？被告指咁不排除零點零幾的人想法不正常。
官🗣️問題是比如有人十幾年冇見你點知佢立場？被告答認識控方提及的人，除非失常，否則不會當真。
官🗣️大家2019所見，冇論乖乖仔、學歷幾高，都可以變成好激進
-你不會知朋友Shirley政治立場？不同意，雖然耐冇見面但她偶然有貼文，大概知道對方立場。
-咁你即是同Shirley有溝通，之前話比like是hello打招呼咪唔正確？幾個月冇見面咪打招呼。
-你FB七百幾朋友，可能得十多個同你互動留言，咁你對其他朋友之林鄭立埸不會知？我相信朋友內除一二百人非香港人的白人，其他人應該對林鄭看法會同普遍香港人一樣不滿
官🗣️你點知朋友係白人？有時裸聊對方其實是男但貼女人相你知唔知？我工作上認識的人才交換FB。官🗣️你點知香港人普遍人不滿林鄭？新聞訪問中多人不滿防疫，通關，果時仲有人做民調反映
官🗣️邊個做民調？不記得
-有人貼圖指林鄭眼神兇狠，被告回應「呢種眼神（兇狠）我都有」再次重申是搞笑，不同意圖片中特首眼神兇狠。
-之後有朋友留言提議買兇，同意自己作留言「買兇我夾十蚊」，字面中是買兇殺人但明顯是搞笑。
-「要制止佢 要隊冧佢」是自己貼文，同意字面是殺人，目標是林鄭，但係純粹吹水。
-同意出貼文是博人讚好，不同意貼文是因當時自己心態對林鄭不滿。
-你錄影會面說過貼文是吹水及不滿林鄭管治？答「不滿」也是吹水搞笑，不同意今日解釋是想淡化。不同意知道貼文會影響其他人，就如會面所說貼文不恰當。同意搞笑貼文在冷靜後應該刪去但不同意不刪除貼文是因為想引起討論挑釁其他人。
🔸覆問
-「買兇我夾十蚊」意思是搞笑
-「呢種眼神我都有」自己在傍有加哈哈笑表情
-本貼文標題12個字自己想法是不涉及行動，附和下當時社會氣氛咀咒下，沒有諗過行動。
-貼文見到有人留言搞笑便回覆，又再者自己諗到搞笑野便寫
-澄清答主控貼文如搞笑冷靜後應刪除貼文可能誤會咗冷靜意思，自己一直是冷靜。
-辯方案情完-
11:29 小休至 11:44 討論結案陳詞安排
📌案件管理
雙方同意明天下午1430口頭結案陳詞，另暫定10月2日 10:00 作裁決
11:48 是日完畢
案件押後至明午1430作口頭結案陳詞
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [7/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
[今日進度]
10:31 開庭
📍一般事項
📌傳召被告作供
🔹控方繼續盤問
-主控向被告餘下十多條留言，朋友發言「每天咒罵她快死 齊心就事成」，同意「她」是指林鄭，句子只是幻想、自己有讃好是搞笑。接著朋友說「百病纏身，長命到99」自己留言「日日洗腎」是搞笑誇張。
官🗣️身為文化界你咁低俗！
-同意主控指自己沒有資料林鄭本身身體健康情況。問到朋友再寫「林鄭上腦」下有藍色讚好是否被告所作，被告澄清不是，但自已有時比like 是禮貌上打招呼，自己不停回應因為大家對話留言彼此之間是講笑，打完一個話題又再繼續下一個。內容有「念力、咀咒」正常人看便知是天馬行空。被問似乎有些朋友如Shirley X很久沒接觸可能政見不同會跟住做？被告指咁不排除零點零幾的人想法不正常。
官🗣️問題是比如有人十幾年冇見你點知佢立場？被告答認識控方提及的人，除非失常，否則不會當真。
官🗣️大家2019所見，冇論乖乖仔、學歷幾高，都可以變成好激進
-你不會知朋友Shirley政治立場？不同意，雖然耐冇見面但她偶然有貼文，大概知道對方立場。
-咁你即是同Shirley有溝通，之前話比like是hello打招呼咪唔正確？幾個月冇見面咪打招呼。
-你FB七百幾朋友，可能得十多個同你互動留言，咁你對其他朋友之林鄭立埸不會知？我相信朋友內除一二百人非香港人的白人，其他人應該對林鄭看法會同普遍香港人一樣不滿
官🗣️你點知朋友係白人？有時裸聊對方其實是男但貼女人相你知唔知？我工作上認識的人才交換FB。官🗣️你點知香港人普遍人不滿林鄭？新聞訪問中多人不滿防疫，通關，果時仲有人做民調反映
官🗣️邊個做民調？不記得
-有人貼圖指林鄭眼神兇狠，被告回應「呢種眼神（兇狠）我都有」再次重申是搞笑，不同意圖片中特首眼神兇狠。
-之後有朋友留言提議買兇，同意自己作留言「買兇我夾十蚊」，字面中是買兇殺人但明顯是搞笑。
-「要制止佢 要隊冧佢」是自己貼文，同意字面是殺人，目標是林鄭，但係純粹吹水。
-同意出貼文是博人讚好，不同意貼文是因當時自己心態對林鄭不滿。
-你錄影會面說過貼文是吹水及不滿林鄭管治？答「不滿」也是吹水搞笑，不同意今日解釋是想淡化。不同意知道貼文會影響其他人，就如會面所說貼文不恰當。同意搞笑貼文在冷靜後應該刪去但不同意不刪除貼文是因為想引起討論挑釁其他人。
🔸覆問
-「買兇我夾十蚊」意思是搞笑
-「呢種眼神我都有」自己在傍有加哈哈笑表情
-本貼文標題12個字自己想法是不涉及行動，附和下當時社會氣氛咀咒下，沒有諗過行動。
-貼文見到有人留言搞笑便回覆，又再者自己諗到搞笑野便寫
-澄清答主控貼文如搞笑冷靜後應刪除貼文可能誤會咗冷靜意思，自己一直是冷靜。
-辯方案情完-
11:29 小休至 11:44 討論結案陳詞安排
📌案件管理
雙方同意明天下午1430口頭結案陳詞，另暫定10月2日 10:00 作裁決
11:48 是日完畢
案件押後至明午1430作口頭結案陳詞
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [8/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
[今日進度]
14:33 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
採納書面，被告補錄口供及錄影會面有招認，辯方爭議後法庭裁定自願及準確。控方證人也確認有招認及電腦所截取內容呈堂。被告盤問可見非政治中立，回應開玩笑是開脫說法，發出貼文帶有貶意，如用Popo字眼。貼文或留言所講內容也沒有事實基楚、留言更是有舖排，控方立埸是即使發洩情緒並非完全沒有意圖煽動。
🔸辯方
同樣採納書面，不打算讀出。只回應控方書面，涉案貼文主題12個字沒有實質行動，被告沒有逐一在朋友留言下再留言，沒有如控方所言不斷滾存留言引起討論。被告對特首不滿以嘻笑怒駡形式留言之提議希望法庭接納是不切實際，天馬行空，意圖只為「抝水吹」、擦存在感。如真打算傳開去，可以用通訊軟件如Telegram 等發放。
官🗣️證據上被告冇Telegram. IG 戶口，而其whatsapp 得十個八個朋友。
律：被告也有Youtube 戶口
官🗣️你同意控方指發洩情緒也可以有意煽動？定被告不是發洩情緒？
律：後者
官🗣️咁你指貼文主題12個字及四十多個留言不是發洩又不在今日陳詞寫...
律師進一步指貼文在FB發放，朋友有七百多個但只得少數朋友回應
官🗣️你知道可以截圖或轉載？可以forward 去咗第二個羣組、去到外國好似愛爾蘭都仲得。𐄘認事實都有同意被告朋友Sam Chan轉載並且報警。
律：冇證供被告發文時知悉或想到貼文會被轉載
官🗣️也沒證據被告嘗試禁止轉載，雖然我唔清楚FB有冇呢個功能
官🗣️就算天馬行空，接收訊息的人誤會而付諸實行，咁是否煽動？
律：被告當時想法同意圖是重點，被告認為想法不設實際不可行如美男計、收買波叔及買來褔槍等。
15:34 是日完畢
案件押後至10月2日 10:00 同庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [8/7]
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日，在香港非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
[今日進度]
14:33 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
採納書面，被告補錄口供及錄影會面有招認，辯方爭議後法庭裁定自願及準確。控方證人也確認有招認及電腦所截取內容呈堂。被告盤問可見非政治中立，回應開玩笑是開脫說法，發出貼文帶有貶意，如用Popo字眼。貼文或留言所講內容也沒有事實基楚、留言更是有舖排，控方立埸是即使發洩情緒並非完全沒有意圖煽動。
🔸辯方
同樣採納書面，不打算讀出。只回應控方書面，涉案貼文主題12個字沒有實質行動，被告沒有逐一在朋友留言下再留言，沒有如控方所言不斷滾存留言引起討論。被告對特首不滿以嘻笑怒駡形式留言之提議希望法庭接納是不切實際，天馬行空，意圖只為「抝水吹」、擦存在感。如真打算傳開去，可以用通訊軟件如Telegram 等發放。
官🗣️證據上被告冇Telegram. IG 戶口，而其whatsapp 得十個八個朋友。
律：被告也有Youtube 戶口
官🗣️你同意控方指發洩情緒也可以有意煽動？定被告不是發洩情緒？
律：後者
官🗣️咁你指貼文主題12個字及四十多個留言不是發洩又不在今日陳詞寫...
律師進一步指貼文在FB發放，朋友有七百多個但只得少數朋友回應
官🗣️你知道可以截圖或轉載？可以forward 去咗第二個羣組、去到外國好似愛爾蘭都仲得。𐄘認事實都有同意被告朋友Sam Chan轉載並且報警。
律：冇證供被告發文時知悉或想到貼文會被轉載
官🗣️也沒證據被告嘗試禁止轉載，雖然我唔清楚FB有冇呢個功能
官🗣️就算天馬行空，接收訊息的人誤會而付諸實行，咁是否煽動？
律：被告當時想法同意圖是重點，被告認為想法不設實際不可行如美男計、收買波叔及買來褔槍等。
15:34 是日完畢
案件押後至10月2日 10:00 同庭作裁決，期間以原有條件繼續保釋。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [50/25]
上午進度
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案已還押逾42個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:03] 開庭
法庭收到雙方的結案陳辭，指示讀出重點。
控方重點：
📍A1
聲稱身為立法會議員和區議員，有責任處理事情，但過去幾年無關注元朗治安，選區亦唔係元朗，與公職人員態度不相符；當晚三次在Facebook發文，只係刷流量，表面上字眼係叫人安全，實質係呼籲人入元朗。聲稱監察警方行動，但只留在元朗站，無實質幫助。
A1 曾經參與遊行示威，對示威者穿深色衣物和遮陣有認知，無叫人散去，反而要求警方到場驅散，有立場幫助黑衣人對抗白衣人。
聲稱在場做調停這角色，但片段見到A1 抹黑白衣人係黑社會，被在場人士引用嚟叫喊，無盡調停責任，變成領導者，挑釁白衣人，用揚聲器協調黑衣人，指罵白衣人，令到事件升溫，如證人所講係火上加油，無考慮白衣人感受。
聲稱係留守保護市民，但睇唔到實質行動，無同白衣人討論，無顧及年青人安危。
A1 參與度高，曾經聯絡各單位人士，詢問現場情況，叫喊黑社會，處理現場證物，帶領閘內人士到F出口。指揮黑衣人，發施號令，針對白衣人，叫助手在Facebook 做直播，作用係知道A1 入咗元朗，號召其他人。
稱呼閘內人是為兄弟，加強合作，一齊聚集，唔係叫人離去，用大聲公壯大聲勢。A1 嘅行為，警方到場一定會拘捕，所以佢唔係想警方到場，係維持對峙狀態。
辯方證人黃偉賢的證供無幫助，佢不在場，他的證供從來無講白衣人係黑社會。
當晚入元朗班人係咪一無所知，或者係即興，22:43時一大班人到大堂唔離去，理由不可信不合理。
📍A2
參與程度高，站在前線，有拍手、招手、指罵、叫come on，影片見到A2 面目猙獰，聲稱表面惡，其實係好驚，靠人多增加聲勢。
A2 上咗月台，入咗車廂又走返出嚟，聲稱落樓梯救人，但影片影唔到。
721當日參加示威，穿着黑衫，與其他人共同行動，係帶領角色，掟物件，拉人企後啲，同一陣線，與其他人分工合作。
無論知唔知721 吹雞，A2 知道月台叫人換衫，仍然選擇留在閘內。
📍A3
因為去到雞地見到白衣人，被嚇親，所以去西鐵站叫人小心，但觀察時白衣人未到，點知會有事發生，除非一早知道，雞地白衣人話今晚“呢度"有事發生，正常理解只係雞地，唔會係西鐵站；A2 選擇留守，與林卓廷助手溝通，射水，挑釁，聲稱與朋友John 會合係藉口，大可以以電話溝通離開現場。
📍A4
曾經離開，後來跳閘入返，聲稱不滿白衣人的行為，同站內人對抗白衣人，接納付費區內人嘅行為，選擇留在現場，其實晒馬和打鬥都係不合法行為，另外A4 聲稱在場觀察，但無拍攝現場情況協助警方。
A4 話留低係保護其他人，影片見到佢向救護員招手，但似乎無反應；影片見到A4 有挑釁行為，聲稱有說話，但錄唔到音；A4 係社工，表示關心老人服務，只係想淡化對社會事件嘅態度。
📍A5
A5 在商場做廚師，放工經過但無離開，留低係八卦，但留咗半個鐘，話唔走係因為聽到有人講列車停駛，但無上月台睇清楚，無心離開，同A2 在前線，一定係參與，影片見到舉起食指或者中指，但都不重要，睇起都覺得係舉中指，向白衣人講粗口。
A5 稱對社會事件有認知，見到現場情況，應理解有非法集結或者暴動發生。
📍A6
在雞地遇到白衣人，攞出縮骨遮揸在手，知到會有事件發生，都唔走，去到元朗站見到女子被打；事情中有掟嘢，聲稱在F出口見到救護員，但無影片影到，雖然無射水，但企在水喉側邊，係支持。
A6 在主問時記得好多細節，但在盤問時就好多嘢都唔記得，聲稱在天水圍警署外被煙花炸中，本來話留低因為記得襲擊女子的白衣人的樣貌，被炸中後就唔記得，好奇怪。
📍A7
聲稱當晚在尖沙咀食自助餐，之後約朋友去太子打麻雀，送朋友返元朗站，在月台見到有人叫唔好著黑色衫，改在朗平站落車，因為出錯閘，就送朋友返屋企，但又唔沿路返朗平，改去元朗站，見到南邊圍有人聚集。
A7 無講有無急救知識，與女護士帶傷者入廁所，但唔係在廁所幫手，出返去挑釁，向A1 匯報有木刀和刀仔，之後在大堂兩邊走，聲稱話要等救援員，但又無叫人幫手，其實係兩邊走去支援對抗。後來在長走廊向白衣人射水。
用WhatsApp 紀錄來證明約朋友打麻雀，主問時稱23:40 到小巴站，01:15 到太子。盤問時播放影片見到A7 離開後再返回元朗站，戴住黑口罩，在凌晨仍然留在商場，有人車佢離開；A7 解釋因為無盼鐘，無睇過片，唔知留咗咁耐。
陳官：記得影到A7 攝身進入半關門的店舖，還有影到換咗衫，掉咗件衫入垃圾桶，點解控方無講。
陳官在中段還要求控方補充721的大環境，指721唔係突然爆出嚟，事前已經有人知道有事。
控方口頭補充完畢，下午到辯方。
[12:40] 休庭
==========
真播員按：
好嘔血，全面顛倒是非黑白！有無留意市民感受？
仍然好多人關心本案，座無虛席。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [50/25]
上午進度
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案已還押逾42個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:03] 開庭
法庭收到雙方的結案陳辭，指示讀出重點。
控方重點：
📍A1
聲稱身為立法會議員和區議員，有責任處理事情，但過去幾年無關注元朗治安，選區亦唔係元朗，與公職人員態度不相符；當晚三次在Facebook發文，只係刷流量，表面上字眼係叫人安全，實質係呼籲人入元朗。聲稱監察警方行動，但只留在元朗站，無實質幫助。
A1 曾經參與遊行示威，對示威者穿深色衣物和遮陣有認知，無叫人散去，反而要求警方到場驅散，有立場幫助黑衣人對抗白衣人。
聲稱在場做調停這角色，但片段見到A1 抹黑白衣人係黑社會，被在場人士引用嚟叫喊，無盡調停責任，變成領導者，挑釁白衣人，用揚聲器協調黑衣人，指罵白衣人，令到事件升溫，如證人所講係火上加油，無考慮白衣人感受。
聲稱係留守保護市民，但睇唔到實質行動，無同白衣人討論，無顧及年青人安危。
A1 參與度高，曾經聯絡各單位人士，詢問現場情況，叫喊黑社會，處理現場證物，帶領閘內人士到F出口。指揮黑衣人，發施號令，針對白衣人，叫助手在Facebook 做直播，作用係知道A1 入咗元朗，號召其他人。
稱呼閘內人是為兄弟，加強合作，一齊聚集，唔係叫人離去，用大聲公壯大聲勢。A1 嘅行為，警方到場一定會拘捕，所以佢唔係想警方到場，係維持對峙狀態。
辯方證人黃偉賢的證供無幫助，佢不在場，他的證供從來無講白衣人係黑社會。
當晚入元朗班人係咪一無所知，或者係即興，22:43時一大班人到大堂唔離去，理由不可信不合理。
📍A2
參與程度高，站在前線，有拍手、招手、指罵、叫come on，影片見到A2 面目猙獰，聲稱表面惡，其實係好驚，靠人多增加聲勢。
A2 上咗月台，入咗車廂又走返出嚟，聲稱落樓梯救人，但影片影唔到。
721當日參加示威，穿着黑衫，與其他人共同行動，係帶領角色，掟物件，拉人企後啲，同一陣線，與其他人分工合作。
無論知唔知721 吹雞，A2 知道月台叫人換衫，仍然選擇留在閘內。
📍A3
因為去到雞地見到白衣人，被嚇親，所以去西鐵站叫人小心，但觀察時白衣人未到，點知會有事發生，除非一早知道，雞地白衣人話今晚“呢度"有事發生，正常理解只係雞地，唔會係西鐵站；A2 選擇留守，與林卓廷助手溝通，射水，挑釁，聲稱與朋友John 會合係藉口，大可以以電話溝通離開現場。
📍A4
曾經離開，後來跳閘入返，聲稱不滿白衣人的行為，同站內人對抗白衣人，接納付費區內人嘅行為，選擇留在現場，其實晒馬和打鬥都係不合法行為，另外A4 聲稱在場觀察，但無拍攝現場情況協助警方。
A4 話留低係保護其他人，影片見到佢向救護員招手，但似乎無反應；影片見到A4 有挑釁行為，聲稱有說話，但錄唔到音；A4 係社工，表示關心老人服務，只係想淡化對社會事件嘅態度。
📍A5
A5 在商場做廚師，放工經過但無離開，留低係八卦，但留咗半個鐘，話唔走係因為聽到有人講列車停駛，但無上月台睇清楚，無心離開，同A2 在前線，一定係參與，影片見到舉起食指或者中指，但都不重要，睇起都覺得係舉中指，向白衣人講粗口。
A5 稱對社會事件有認知，見到現場情況，應理解有非法集結或者暴動發生。
📍A6
在雞地遇到白衣人，攞出縮骨遮揸在手，知到會有事件發生，都唔走，去到元朗站見到女子被打；事情中有掟嘢，聲稱在F出口見到救護員，但無影片影到，雖然無射水，但企在水喉側邊，係支持。
A6 在主問時記得好多細節，但在盤問時就好多嘢都唔記得，聲稱在天水圍警署外被煙花炸中，本來話留低因為記得襲擊女子的白衣人的樣貌，被炸中後就唔記得，好奇怪。
📍A7
聲稱當晚在尖沙咀食自助餐，之後約朋友去太子打麻雀，送朋友返元朗站，在月台見到有人叫唔好著黑色衫，改在朗平站落車，因為出錯閘，就送朋友返屋企，但又唔沿路返朗平，改去元朗站，見到南邊圍有人聚集。
A7 無講有無急救知識，與女護士帶傷者入廁所，但唔係在廁所幫手，出返去挑釁，向A1 匯報有木刀和刀仔，之後在大堂兩邊走，聲稱話要等救援員，但又無叫人幫手，其實係兩邊走去支援對抗。後來在長走廊向白衣人射水。
用WhatsApp 紀錄來證明約朋友打麻雀，主問時稱23:40 到小巴站，01:15 到太子。盤問時播放影片見到A7 離開後再返回元朗站，戴住黑口罩，在凌晨仍然留在商場，有人車佢離開；A7 解釋因為無盼鐘，無睇過片，唔知留咗咁耐。
陳官：記得影到A7 攝身進入半關門的店舖，還有影到換咗衫，掉咗件衫入垃圾桶，點解控方無講。
陳官在中段還要求控方補充721的大環境，指721唔係突然爆出嚟，事前已經有人知道有事。
控方口頭補充完畢，下午到辯方。
[12:40] 休庭
==========
真播員按：
好嘔血，全面顛倒是非黑白！有無留意市民感受？
仍然好多人關心本案，座無虛席。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [50/25]
下午進度
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案已還押逾42個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:33] 開庭
🔸#黃錦娟大律師 回應控方
控辯雙方對於事情係各自表述，希望法庭明白白衣人有暴動行為係唔爭議，案件發生在元朗站大堂付費區，A1 嘅立場係，黑衣人群體係搭完車返屋企嘅閘內市民，根據李欣欣(音)嘅案例，暴動有流動性有時段，上訴庭指要考慮細節行為，721 整個流程，事情有先後，被告有無意圖去元朗搞暴動？要睇整件事嘅流動，唔好定鏡，付費區好大，個別被告唔會知道整體情況。
考慮雙方嘅衣着、外貌，有好大距離，一方揸棍，一齊着白衫，差唔多同一時間到，一方無任何裝備，從而考慮閘內人士嘅行為，有無機會/基礎，一齊做自衛嘅行為。
控方指白衣人嘅暴動，唔會令到被告變成合法，控方要證明所有罪行元素，要達致毫無疑點，但被告係有合法辯解；就算法庭唔信被告嘅解釋，但影片內容嘅證供係咪暴動行為？抑或係保護自己、保護其他人、保護社會安寧。
控方指黑衣人挑釁，令白衣人無咗初衷，但白衣人日間其他嘅行為係邊個引發，雞地白衣人去咗元朗站，如果白衣人有初衷，打住呢個旗號，辯方立場係佢哋在雞地已經無咗初衷，由廚師被打一刻已經無咗。
陳官🗣️：無證據指雞地嘅白衣人和元朗站嘅白衣人係同一班人。
律師同意無直接證據，但標語一致有關連，證人A 女士在鳳攸北街和白衣人一齊行去元朗站，要戴住紅繩，證供指向有關連性，雖然唔係核心，但事情唔係咁簡單。
林卓廷未到，已經有一班白衣人揸住紙牌，行入商場行去元朗站，其中一名白衣人追打一名女子，影片見唔到女子有挑釁行為。
陳官🗣️：亦都有人無被打，唔知佢哋之前做咗乜。
睇唔到白衣人有咩原因做咁激烈嘅行為，站內嘅白衣人行為係累積嘅流程，林卓廷未到點樣帶領？去到剛知道有人受傷，跟住有白衣人到，林卓廷叫人唔好郁手，白衣人手揸嘅物品、神態，有威脅性，有壓迫性，危險即時發生，木棍都可以打死人。
陳官🗣️：當時雙方好似有默契，距離10幾個身位，就算有人打開閘口，都無人入去。
律師指呢班人要入嚟，無嘢阻止到，在23:02 衝入閘之前，期間在不同時段都有其他白衣人到場，係等緊人嚟，跟住懵良到場，佢後期到，但行到最前，揸住特別粗嘅木棍，在閘機前揮動，白衣人就開始衝入閘，白衣人有默契，閘內人士無得揀，前無去路。
陳官🗣️：有人可以施施然離開喎，阿伯阿嬸...
律師同意個別人士係嘅，林卓廷入元朗有原因，見到有人被打，地下有血跡，閘口有白衣人，大部份人士在閘內，有人留低，可能係唔敢走。
陳官🗣️：林卓廷證供講過留在西鐵站就安全！打人嘅白衣人走咗，事情已經降温。
律師指他未到西鐵站係咁講，但去到現場已經唔同，知道有人被打，隨即在閘口有白衣人，事情即刻升溫，唔係控方咁講慢慢升級，22:57:41 D出口有幾十個白衣人入嚟，其中有懵良，佢大力敲打閘機，指揮白衣人入付費區。
林卓廷無用武力或者鼓勵其他人用武力，無意圖破壞社會安寧，唔係事後睇片，指出做某樣嘢更加適宜，係睇當時情況。
控方指林卓廷Facebook號召其他人，字面非常清晰，暗示係控方揣測。事情分為好多階段：
第一階段：辯方證人黃偉賢收到消息，知道吹大雞
第二階段：當日收到訊息，決定入元朗
第三階段：去到大堂，白衣人離開咗
第四階段：白衣人到場，林卓廷叫人唔好郁手
第五階段：林卓廷叫人影住對方行為動作，目的係阻嚇
第六階段：法庭要考慮林卓廷有無與人集結，閘內人士多咗係因為有車到，市民唔敢離去，留低變成與林卓廷集結，林已經盡力減低傷害
第七階段：白衣人在閘外襲擊其他人
第八階段：懵良到場，叫人衝入閘
第九～十一階段：入閘至上樓梯
陳官🗣️：無提掟垃圾桶？
律師指檢控時段係22:43～23:03，掟垃圾桶係在23:04 之後（播出影片證明），稱唔係掟垃圾桶挑釁白衣人，係掟雜物阻止佢哋上月台。
陳官🗣️：影片見到白衣人在樓梯底徘徊，掟垃圾桶係咪激化？
律師稱要考慮佢哋係咪阻止白衣人，現場有咩選擇，呢個並唔係檢控行為。
控方指辯方誤導A女士作供，律師指播片無誤導，只係問佢認唔認到自己，控方案情指A女士因為暴動，妨礙佢乘搭港鐵返屋企，但A女士無講事實，影片見到佢同白衣人從雞地行去元朗站，在場傾偈和拍手掌，跟住離開，與案情不符。
控方指如果警察到場，見到林卓廷嘅行為都會拉佢，事實係林卓廷收到警方嘅多謝信，多謝佢舉報，拘捕咗37人，到該階段無顯示警方會拉即時拉佢。
黃偉賢收到消息，知道鄉事吹大雞，但收唔到消息話有人會入元朗搞事，證人無警方都無，警方當日有開設District Operations Room，無話唔夠警力。
林卓廷在Facebook做直播係最直接留記錄嘅方式，亦係佢慣常做法。
[16:40] A1 完成口頭補充，案件押後至明日(20/9) 10:00 繼續。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [50/25]
下午進度
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案已還押逾42個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:33] 開庭
🔸#黃錦娟大律師 回應控方
控辯雙方對於事情係各自表述，希望法庭明白白衣人有暴動行為係唔爭議，案件發生在元朗站大堂付費區，A1 嘅立場係，黑衣人群體係搭完車返屋企嘅閘內市民，根據李欣欣(音)嘅案例，暴動有流動性有時段，上訴庭指要考慮細節行為，721 整個流程，事情有先後，被告有無意圖去元朗搞暴動？要睇整件事嘅流動，唔好定鏡，付費區好大，個別被告唔會知道整體情況。
考慮雙方嘅衣着、外貌，有好大距離，一方揸棍，一齊着白衫，差唔多同一時間到，一方無任何裝備，從而考慮閘內人士嘅行為，有無機會/基礎，一齊做自衛嘅行為。
控方指白衣人嘅暴動，唔會令到被告變成合法，控方要證明所有罪行元素，要達致毫無疑點，但被告係有合法辯解；就算法庭唔信被告嘅解釋，但影片內容嘅證供係咪暴動行為？抑或係保護自己、保護其他人、保護社會安寧。
控方指黑衣人挑釁，令白衣人無咗初衷，但白衣人日間其他嘅行為係邊個引發，雞地白衣人去咗元朗站，如果白衣人有初衷，打住呢個旗號，辯方立場係佢哋在雞地已經無咗初衷，由廚師被打一刻已經無咗。
陳官🗣️：無證據指雞地嘅白衣人和元朗站嘅白衣人係同一班人。
律師同意無直接證據，但標語一致有關連，證人A 女士在鳳攸北街和白衣人一齊行去元朗站，要戴住紅繩，證供指向有關連性，雖然唔係核心，但事情唔係咁簡單。
林卓廷未到，已經有一班白衣人揸住紙牌，行入商場行去元朗站，其中一名白衣人追打一名女子，影片見唔到女子有挑釁行為。
陳官🗣️：亦都有人無被打，唔知佢哋之前做咗乜。
睇唔到白衣人有咩原因做咁激烈嘅行為，站內嘅白衣人行為係累積嘅流程，林卓廷未到點樣帶領？去到剛知道有人受傷，跟住有白衣人到，林卓廷叫人唔好郁手，白衣人手揸嘅物品、神態，有威脅性，有壓迫性，危險即時發生，木棍都可以打死人。
陳官🗣️：當時雙方好似有默契，距離10幾個身位，就算有人打開閘口，都無人入去。
律師指呢班人要入嚟，無嘢阻止到，在23:02 衝入閘之前，期間在不同時段都有其他白衣人到場，係等緊人嚟，跟住懵良到場，佢後期到，但行到最前，揸住特別粗嘅木棍，在閘機前揮動，白衣人就開始衝入閘，白衣人有默契，閘內人士無得揀，前無去路。
陳官🗣️：有人可以施施然離開喎，阿伯阿嬸...
律師同意個別人士係嘅，林卓廷入元朗有原因，見到有人被打，地下有血跡，閘口有白衣人，大部份人士在閘內，有人留低，可能係唔敢走。
陳官🗣️：林卓廷證供講過留在西鐵站就安全！打人嘅白衣人走咗，事情已經降温。
律師指他未到西鐵站係咁講，但去到現場已經唔同，知道有人被打，隨即在閘口有白衣人，事情即刻升溫，唔係控方咁講慢慢升級，22:57:41 D出口有幾十個白衣人入嚟，其中有懵良，佢大力敲打閘機，指揮白衣人入付費區。
林卓廷無用武力或者鼓勵其他人用武力，無意圖破壞社會安寧，唔係事後睇片，指出做某樣嘢更加適宜，係睇當時情況。
控方指林卓廷Facebook號召其他人，字面非常清晰，暗示係控方揣測。事情分為好多階段：
第一階段：辯方證人黃偉賢收到消息，知道吹大雞
第二階段：當日收到訊息，決定入元朗
第三階段：去到大堂，白衣人離開咗
第四階段：白衣人到場，林卓廷叫人唔好郁手
第五階段：林卓廷叫人影住對方行為動作，目的係阻嚇
第六階段：法庭要考慮林卓廷有無與人集結，閘內人士多咗係因為有車到，市民唔敢離去，留低變成與林卓廷集結，林已經盡力減低傷害
第七階段：白衣人在閘外襲擊其他人
第八階段：懵良到場，叫人衝入閘
第九～十一階段：入閘至上樓梯
陳官🗣️：無提掟垃圾桶？
律師指檢控時段係22:43～23:03，掟垃圾桶係在23:04 之後（播出影片證明），稱唔係掟垃圾桶挑釁白衣人，係掟雜物阻止佢哋上月台。
陳官🗣️：影片見到白衣人在樓梯底徘徊，掟垃圾桶係咪激化？
律師稱要考慮佢哋係咪阻止白衣人，現場有咩選擇，呢個並唔係檢控行為。
控方指辯方誤導A女士作供，律師指播片無誤導，只係問佢認唔認到自己，控方案情指A女士因為暴動，妨礙佢乘搭港鐵返屋企，但A女士無講事實，影片見到佢同白衣人從雞地行去元朗站，在場傾偈和拍手掌，跟住離開，與案情不符。
控方指如果警察到場，見到林卓廷嘅行為都會拉佢，事實係林卓廷收到警方嘅多謝信，多謝佢舉報，拘捕咗37人，到該階段無顯示警方會拉即時拉佢。
黃偉賢收到消息，知道鄉事吹大雞，但收唔到消息話有人會入元朗搞事，證人無警方都無，警方當日有開設District Operations Room，無話唔夠警力。
林卓廷在Facebook做直播係最直接留記錄嘅方式，亦係佢慣常做法。
[16:40] A1 完成口頭補充，案件押後至明日(20/9) 10:00 繼續。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [51/25]
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案已還押逾42個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
餘下6人結案陳詞今日全部完成。
[內容從缺 歡迎補充]
案件押後至 12月12日 1430作裁決。
💛感謝報料💛
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [51/25]
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案已還押逾42個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
餘下6人結案陳詞今日全部完成。
[內容從缺 歡迎補充]
案件押後至 12月12日 1430作裁決。
💛感謝報料💛
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官 #裁決
#網上言論 #煽惑殺林鄭
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於 2020年2月4日，在香港，非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
====================
法官已準備好書面理由，以方便控辯雙方和有興趣的市民閱讀。因此，法官只會在庭上讀出判詞中最重要的內容。若判詞沒有手文之誤，法官會立刻上載判決書；若有手文之誤，法官會立刻修改，並於14:00至14:30時上載判決書。
裁決理由：
📌背景：
被告人否認1項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪。
被告被指於案發日，在有766名粉絲的 Facebook 發出貼文 — 「真係認真諗吓點樣殺死林鄭」言論及多次留言，意圖煽惑他人非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
被告沒有刑事定罪紀錄。
辯方的抗辯方向可概括如此：被告以嘻笑怒駡的留言表達對特首不滿，是不切實際，天馬行空，意圖只為「抝水吹」和「擦」存在感，沒有煽惑意圖。
辯方在是次審訊爭議這些內容的呈堂性：(1) 被告被捕時，在住所作的口頭招認、(2) 被告所作的補錄警誡口供、以及 (3) 被告於2022年4月28日所作的第三次錄影會面招認。就此法庭以特別事項方式，並在考慮所有證供和其他因素後，裁定被告上述內容都是被告自願錄取及準確，均可呈堂。
在此裁決理由，會先交代特別事項的裁決依據，其後處理一般事項的的裁決。
📌特別事項：
⏺辯方指控：
簡單而言，辯方指：
- 被告於2022年4月27日在家中被捕時，遭警員恐嚇威迫。PW2向被告指要跟警員指示做及作答，如「我要查你電腦，合作啲比密碼，唔比我哋都開到。」、「煽動案我地做過好多...請合作」。
- 被告於2022年4月27日在家中被捕時，PW1說被告面善，問他是否自己於十幾年前參加過之工作坊的導師，並表示「潘sir, 煽動案好common, 不用擔心，合作啲得喇」。
- 進行錄影會面時，警員8732問被告當時社會氣氛是否對林鄭政策及反修例不滿，被告只是簡單回答，警員卻作了引導問題。
- 被告於2022年4月28日下午進行第三次錄影前，警員向他說「今朝大sir睇到你昨晚份口供不係太滿意...」。
⏺辯方盤問：
控方傳召了3名證人 — DPC 5973、警長7168、和DPC 17603。他們的證供指被告是自願錄取及準確，不涉利誘。辯方主要抨擊PW1的可信性，並帶出以下案情：
- 於2022年4月27日，當被告開門時，PW1即說「而家拉你」。其後，被告在PW2恐嚇下說出密碼。
- 於2022年4月27日，PW1在睡房內指被告「好面善」，問他是否擔任PW1參與過工作坊之導師，並稱呼其「潘sir」。其後，PW1向被告說「煽動好common，我哋做好過好多，不用擔心，合作啲就得」，亦用引導式問被告「其實2019年社會氣氛好多人不滿，你係咪因為咁先發文xxxx」、「咁你宜家睇返呢個留言係咪唔恰當」、「咁你同唔同意delete留言」。最後，PW1在睡房內要求被告在補錄口供記事冊上作簽名確認，並向被告說「冇事嘅，簽咗佢」。
- 於2022年4月28日14:30時，PW1提取被告作進一步錄影會面。被告的第一次錄影會面和第三次錄影會面的內容有出入，即由開玩笑、沒有提過有悔意、否認罔顧其他人，至承認會觸犯法例。
- 於2022年4月28日為被告作正式錄影會面前，PW1帶被告去一間沒有錄影設備的房間，說「大sir睇過尋日份口供，認為不夠清晰，要再做錄影會面做補充」。其後，PW1在此房內指示被告作答，包括留言不恰當、不是講笑會影響人等。PW1向被告指，如果他合作順利，他可以保釋離開。
⏺被告作供：
在庭上，被告除指出上述指控外，亦說：
- 警員入屋後，要求被告說出電子器材位置，並要求提供密碼。當時PW2恐嚇他「要查你電腦的資料，要合作，唔比密碼我哋都開到」。被告指很驚，因為他第一次被警察查。
- 當PW1說出面善，合作等言論後，被告覺得PW1好誠懇，好似想幫他，故他相信PW1。
- 入睡房後，在大廳的警員說在被告電腦中找到證據，並大聲通知PW1。當時PW1向被告宣佈拘捕及警誡，並說當時社會氣氛好多人不滿政府，他們在 Facebook 等社交媒體貼文，這宗案件不算嚴重， 亦問被告是否不滿意林鄭月娥對疫情的行動及反修例。被告答「大概係掛。」。
- 在睡房期間，PW1問被告是否知道涉案言論有刑事後果，被告答不知道。
- 在睡房期間，PW1進一步問被告知是否覺得涉案言論不恰當，以及是否願意刪除涉案言論。被告答係不恰當及願意刪除，並在PW1要求下，在其記事冊簽名。
- 被告沒有說過PW1在記事冊所寫的「2019年及2020年不滿林鄭...，在FB寫...」之內容，他只有回答PW1所問。
- 於2022年4月28日為作正式錄影會面前，PW1要求被告：(1) 說因不滿林鄭，在憤怒下發文發洩不滿；(2) 說認為行為不恰當，會影響其他人；和 (3) 說感到後悔。
⏺特別事項的裁決：
PW1在盤問下毫無動搖，他於事隔19年後已忘記參加過被告參與的工作坊並不出奇。無論如何，就算PW1拉攏被告，也沒證明PW1曾對被告作出利誘。另外，本案控罪嚴重，不是普通扔垃圾，PW1不可能說煽動好少事好common。
被告作供不盡不實。被告也非平庸之輩，他曾在2016年參與選舉，得票什至比知名度更高的黃秋生多。即使他知道可以保釋，不可能會覺得沒有後續和不會檢控，亦不何能相信無事而被利誘招認及簽名。再者，他從無作正式投訴。另外，根據首2次錄影會面，可見被告對答如流，亦有毛氈保暖和進餐。
被告在住所作的口頭招認、被告所作的補錄警誡口供、以及被告於2022年4月28日所作的第三次錄影會面招認都是被告自願錄取及準確，均可呈堂。
📌一般事項：
在法庭裁定一般事項的表面證供成立後，被告選擇出庭作供。
⏺被告作供：
在庭上，被告除同意錄影會面的內容外，亦說：
- 被告在 Facebook 的吹水貼文是時事、生活得意吹水題材，沒特定範疇，當有興趣時便出貼文，沒有煽動意圖。
- 「收買波叔」、「揾機槍、曲尺」、「用美男計」、「奶賓府...」、「出賣大佬隨時比人拉」、「日日洗腎」、「呢種眼神（兇狠）我都有」，這些留言全是用誇張失實和食字gag，純粹搞笑，不是認真，被告沒有意圖煽動，或相信留言可以煽動到其他人。
⏺一般事項的裁決：
舉證責任在於控方。被告沒有刑事定罪紀錄，其證供可信性較高，犯罪傾向性較低。
被告的言論得到16名友人讃好和43則回應，被告亦14次回應他人留下之言論。
本案不能抽空當時的社會環境和撕裂、以及高等法院禁制令的背景。本案的重要元素是阻止煽惑他人犯罪，令法律盡早介入，而有沒有人被實際煽惑，則不是重要的著眼點。
被告不是誠實的證人。
被告不是目不識丁的人，他曾參選文化界選舉，得到約300張票，亦知道2019年社會事件的背景。被告在網絡引起討論，並繼續回應他人回應發酵討論，與自己當初的原意相違背。被告亦不知道700多名粉絲的想法，被告天真的想法只是自圓其說，低估自己言論在當時社會環境下引起的潛在風險。事實上，在國安法實施後，社會情況已安定，被告才能低估自己言論的風險。
被告的留言可以被傳播和二次創作(Sam Chan截圖報警便是一例)，但他沒有在內容中表明是說笑和假話。事實上，以當時天橋火燒人、中大暴動、理大暴動、立法會暴動等事而言，任何不可能預期發生的事均有可能發生。
考慮涉案言論、由被告發出的其他言論、社會氣氛等，當被告發布涉案留言時，他有意圖使或相信被煽惑者會做出非法及惡意傷害林鄭月娥的行為，且具有煽惑他人干犯該罪的犯罪意圖。
在政治的真道理下，並沒有絕對的言論自由。控方已就控罪舉證至毫無合理疑點，被告罪成‼️
====================
控方讀出被告簡單背景，簡單而言，他有良好背景和家庭。在法官詢問下，控方希望法庭參考DCCC514/2022案的判刑。
辯方希望作書面求情。
法官要求控辯雙方就如何處理涉案三項電子設備作進一步商討。
法官將判刑押後至2024年10月7日10:00，被告還押監房看管🛑
#陳廣池法官 #裁決
#網上言論 #煽惑殺林鄭
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於 2020年2月4日，在香港，非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
====================
法官已準備好書面理由，以方便控辯雙方和有興趣的市民閱讀。因此，法官只會在庭上讀出判詞中最重要的內容。若判詞沒有手文之誤，法官會立刻上載判決書；若有手文之誤，法官會立刻修改，並於14:00至14:30時上載判決書。
裁決理由：
📌背景：
被告人否認1項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪。
被告被指於案發日，在有766名粉絲的 Facebook 發出貼文 — 「真係認真諗吓點樣殺死林鄭」言論及多次留言，意圖煽惑他人非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
被告沒有刑事定罪紀錄。
辯方的抗辯方向可概括如此：被告以嘻笑怒駡的留言表達對特首不滿，是不切實際，天馬行空，意圖只為「抝水吹」和「擦」存在感，沒有煽惑意圖。
辯方在是次審訊爭議這些內容的呈堂性：(1) 被告被捕時，在住所作的口頭招認、(2) 被告所作的補錄警誡口供、以及 (3) 被告於2022年4月28日所作的第三次錄影會面招認。就此法庭以特別事項方式，並在考慮所有證供和其他因素後，裁定被告上述內容都是被告自願錄取及準確，均可呈堂。
在此裁決理由，會先交代特別事項的裁決依據，其後處理一般事項的的裁決。
📌特別事項：
⏺辯方指控：
簡單而言，辯方指：
- 被告於2022年4月27日在家中被捕時，遭警員恐嚇威迫。PW2向被告指要跟警員指示做及作答，如「我要查你電腦，合作啲比密碼，唔比我哋都開到。」、「煽動案我地做過好多...請合作」。
- 被告於2022年4月27日在家中被捕時，PW1說被告面善，問他是否自己於十幾年前參加過之工作坊的導師，並表示「潘sir, 煽動案好common, 不用擔心，合作啲得喇」。
- 進行錄影會面時，警員8732問被告當時社會氣氛是否對林鄭政策及反修例不滿，被告只是簡單回答，警員卻作了引導問題。
- 被告於2022年4月28日下午進行第三次錄影前，警員向他說「今朝大sir睇到你昨晚份口供不係太滿意...」。
⏺辯方盤問：
控方傳召了3名證人 — DPC 5973、警長7168、和DPC 17603。他們的證供指被告是自願錄取及準確，不涉利誘。辯方主要抨擊PW1的可信性，並帶出以下案情：
- 於2022年4月27日，當被告開門時，PW1即說「而家拉你」。其後，被告在PW2恐嚇下說出密碼。
- 於2022年4月27日，PW1在睡房內指被告「好面善」，問他是否擔任PW1參與過工作坊之導師，並稱呼其「潘sir」。其後，PW1向被告說「煽動好common，我哋做好過好多，不用擔心，合作啲就得」，亦用引導式問被告「其實2019年社會氣氛好多人不滿，你係咪因為咁先發文xxxx」、「咁你宜家睇返呢個留言係咪唔恰當」、「咁你同唔同意delete留言」。最後，PW1在睡房內要求被告在補錄口供記事冊上作簽名確認，並向被告說「冇事嘅，簽咗佢」。
- 於2022年4月28日14:30時，PW1提取被告作進一步錄影會面。被告的第一次錄影會面和第三次錄影會面的內容有出入，即由開玩笑、沒有提過有悔意、否認罔顧其他人，至承認會觸犯法例。
- 於2022年4月28日為被告作正式錄影會面前，PW1帶被告去一間沒有錄影設備的房間，說「大sir睇過尋日份口供，認為不夠清晰，要再做錄影會面做補充」。其後，PW1在此房內指示被告作答，包括留言不恰當、不是講笑會影響人等。PW1向被告指，如果他合作順利，他可以保釋離開。
⏺被告作供：
在庭上，被告除指出上述指控外，亦說：
- 警員入屋後，要求被告說出電子器材位置，並要求提供密碼。當時PW2恐嚇他「要查你電腦的資料，要合作，唔比密碼我哋都開到」。被告指很驚，因為他第一次被警察查。
- 當PW1說出面善，合作等言論後，被告覺得PW1好誠懇，好似想幫他，故他相信PW1。
- 入睡房後，在大廳的警員說在被告電腦中找到證據，並大聲通知PW1。當時PW1向被告宣佈拘捕及警誡，並說當時社會氣氛好多人不滿政府，他們在 Facebook 等社交媒體貼文，這宗案件不算嚴重， 亦問被告是否不滿意林鄭月娥對疫情的行動及反修例。被告答「大概係掛。」。
- 在睡房期間，PW1問被告是否知道涉案言論有刑事後果，被告答不知道。
- 在睡房期間，PW1進一步問被告知是否覺得涉案言論不恰當，以及是否願意刪除涉案言論。被告答係不恰當及願意刪除，並在PW1要求下，在其記事冊簽名。
- 被告沒有說過PW1在記事冊所寫的「2019年及2020年不滿林鄭...，在FB寫...」之內容，他只有回答PW1所問。
- 於2022年4月28日為作正式錄影會面前，PW1要求被告：(1) 說因不滿林鄭，在憤怒下發文發洩不滿；(2) 說認為行為不恰當，會影響其他人；和 (3) 說感到後悔。
⏺特別事項的裁決：
PW1在盤問下毫無動搖，他於事隔19年後已忘記參加過被告參與的工作坊並不出奇。無論如何，就算PW1拉攏被告，也沒證明PW1曾對被告作出利誘。另外，本案控罪嚴重，不是普通扔垃圾，PW1不可能說煽動好少事好common。
被告作供不盡不實。被告也非平庸之輩，他曾在2016年參與選舉，得票什至比知名度更高的黃秋生多。即使他知道可以保釋，不可能會覺得沒有後續和不會檢控，亦不何能相信無事而被利誘招認及簽名。再者，他從無作正式投訴。另外，根據首2次錄影會面，可見被告對答如流，亦有毛氈保暖和進餐。
被告在住所作的口頭招認、被告所作的補錄警誡口供、以及被告於2022年4月28日所作的第三次錄影會面招認都是被告自願錄取及準確，均可呈堂。
📌一般事項：
在法庭裁定一般事項的表面證供成立後，被告選擇出庭作供。
⏺被告作供：
在庭上，被告除同意錄影會面的內容外，亦說：
- 被告在 Facebook 的吹水貼文是時事、生活得意吹水題材，沒特定範疇，當有興趣時便出貼文，沒有煽動意圖。
- 「收買波叔」、「揾機槍、曲尺」、「用美男計」、「奶賓府...」、「出賣大佬隨時比人拉」、「日日洗腎」、「呢種眼神（兇狠）我都有」，這些留言全是用誇張失實和食字gag，純粹搞笑，不是認真，被告沒有意圖煽動，或相信留言可以煽動到其他人。
⏺一般事項的裁決：
舉證責任在於控方。被告沒有刑事定罪紀錄，其證供可信性較高，犯罪傾向性較低。
被告的言論得到16名友人讃好和43則回應，被告亦14次回應他人留下之言論。
本案不能抽空當時的社會環境和撕裂、以及高等法院禁制令的背景。本案的重要元素是阻止煽惑他人犯罪，令法律盡早介入，而有沒有人被實際煽惑，則不是重要的著眼點。
被告不是誠實的證人。
被告不是目不識丁的人，他曾參選文化界選舉，得到約300張票，亦知道2019年社會事件的背景。被告在網絡引起討論，並繼續回應他人回應發酵討論，與自己當初的原意相違背。被告亦不知道700多名粉絲的想法，被告天真的想法只是自圓其說，低估自己言論在當時社會環境下引起的潛在風險。事實上，在國安法實施後，社會情況已安定，被告才能低估自己言論的風險。
被告的留言可以被傳播和二次創作(Sam Chan截圖報警便是一例)，但他沒有在內容中表明是說笑和假話。事實上，以當時天橋火燒人、中大暴動、理大暴動、立法會暴動等事而言，任何不可能預期發生的事均有可能發生。
考慮涉案言論、由被告發出的其他言論、社會氣氛等，當被告發布涉案留言時，他有意圖使或相信被煽惑者會做出非法及惡意傷害林鄭月娥的行為，且具有煽惑他人干犯該罪的犯罪意圖。
在政治的真道理下，並沒有絕對的言論自由。控方已就控罪舉證至毫無合理疑點，被告罪成‼️
====================
控方讀出被告簡單背景，簡單而言，他有良好背景和家庭。在法官詢問下，控方希望法庭參考DCCC514/2022案的判刑。
辯方希望作書面求情。
法官要求控辯雙方就如何處理涉案三項電子設備作進一步商討。
法官將判刑押後至2024年10月7日10:00，被告還押監房看管🛑
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭 #判刑
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於 2020年2月4日，在香港，非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
==============
官指今早才收到求情文件，聽完陳詞押後至12 :00判刑。
被告82年理工紡織系畢業後任職貿易發展局，曾任雜誌編輯，82年與林奕華，榮念曾等人在無支助下創立[進念二十面體］。
有一女兒在德國讀書。今早交法庭之求情文件夾中有十數封由姐，妹，前女友，女兒，鄰居，朋友寫的求情信，指被告性情温和，對藝術工作熱誠，義務培育年輕人。
被告在8月發現肺部有血塊及一洞，需12月進一步檢查。玩服食薄血藥。
****陳官：以上求情都不是重點，好多身家清白人士都會犯案，應針對性指被告有否悔意，會否重犯。食薄血藥因為膽固醇都會食，唔關事，又無醫療報告，即係暫時無心臟病啦！😡
辯方律師指找不到相同案例，提另一相似#潘容偉（聽唔清）。
****陳官：呢單煽惑他人非法集結判15個月，咁煽惑他人傷人，係咪嚴重d？判重d？
量刑18個月，考慮被告同意案情及健康狀況減刑2個月，判監禁16個月。
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭 #判刑
👤潘(61）
控罪：煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
被告被控於或約於 2020年2月4日，在香港，非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。#傷人17
控方代表：#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表：#方富樂大律師
==============
官指今早才收到求情文件，聽完陳詞押後至12 :00判刑。
被告82年理工紡織系畢業後任職貿易發展局，曾任雜誌編輯，82年與林奕華，榮念曾等人在無支助下創立[進念二十面體］。
有一女兒在德國讀書。今早交法庭之求情文件夾中有十數封由姐，妹，前女友，女兒，鄰居，朋友寫的求情信，指被告性情温和，對藝術工作熱誠，義務培育年輕人。
被告在8月發現肺部有血塊及一洞，需12月進一步檢查。玩服食薄血藥。
****陳官：以上求情都不是重點，好多身家清白人士都會犯案，應針對性指被告有否悔意，會否重犯。食薄血藥因為膽固醇都會食，唔關事，又無醫療報告，即係暫時無心臟病啦！😡
辯方律師指找不到相同案例，提另一相似#潘容偉（聽唔清）。
****陳官：呢單煽惑他人非法集結判15個月，咁煽惑他人傷人，係咪嚴重d？判重d？
量刑18個月，考慮被告同意案情及健康狀況減刑2個月，判監禁16個月。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第四十九庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #裁決
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:40] 開庭
裁決：
A1 罪名成立，不信納監察警方，撈政治油水
A2 罪名成立，挑釁白衣人，全程投入，不是食花生
A3 罪名成立，參與非法集結，挑釁白衣人，支持暴動群體
A4 罪名成立，不選擇離開，無制止非白衣人，不信納自衛
A5 罪名成立，無離開，掟物件，不信納辯解，壯大聲勢，積極參與者
A6 罪名成立，無協助警方/受傷女子，自圓其說，參與暴動
A7 罪名成立，證言不盡不實，提早離開尖沙嘴而去元朗，射水挑釁，明顯是參與者
案件押後至2025年1月22日 09:30 求情，2月27日 10:00 判刑。
裁決理由書
============
真播員按：嘔血，官反指辯方顛倒是非黑白，指鹿為馬。成功改寫歷史！
不在場直播員按：法官也只是受薪辦事，雖然其可在工作中尋得快樂，行公義之名，_ _ _ _ _。
（不代表本台立場）
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #裁決
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[14:40] 開庭
裁決：
A1 罪名成立，不信納監察警方，撈政治油水
A2 罪名成立，挑釁白衣人，全程投入，不是食花生
A3 罪名成立，參與非法集結，挑釁白衣人，支持暴動群體
A4 罪名成立，不選擇離開，無制止非白衣人，不信納自衛
A5 罪名成立，無離開，掟物件，不信納辯解，壯大聲勢，積極參與者
A6 罪名成立，無協助警方/受傷女子，自圓其說，參與暴動
A7 罪名成立，證言不盡不實，提早離開尖沙嘴而去元朗，射水挑釁，明顯是參與者
案件押後至2025年1月22日 09:30 求情，2月27日 10:00 判刑。
裁決理由書
============
真播員按：嘔血，官反指辯方顛倒是非黑白，指鹿為馬。成功改寫歷史！
不在場直播員按：法官也只是受薪辦事，雖然其可在工作中尋得快樂，行公義之名，_ _ _ _ _。
（不代表本台立場）
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #求情
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
🔹控方代表：高級檢控官 #岑頴欣
🔸辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[09:39] 開庭
法庭收到辯方呈交書面陳辭，陳官已經睇咗，著辯方只需作補充或讀出重點。
陳官表示本案特別情況，100頁嘅裁決書仔細哋作出陳述，用前無古人嘅做法，附加咗146張相，本希望用QR code，但做唔到，目的係視覺上相片客觀性，解釋點解法官有咁睇法，支持文字裁決；唔係干擾任何人嘅報導，但留意到好少報導相片，又只集中報導下集情況。為使公平，在被告做求情前，法庭會先播出裁決書中的相片，再次顯示現場環境，作務實求情。
播出元朗站上下層立體圖，有關D1 的16張相。
🔸#黃錦娟大律師 為D1 求情
📎案情
書面陳辭羅列法庭嘅觀點，提到閘內人仕係被動，暴動時間短暫（22:45～23:03），D1 的行為與閘內人仕有關連性，所以要負責。辯方要表達嘅係：
1. 案件無預謀，D1 入元朗目的係收集證據；
2. D1 影相嘅時間係 22:45～22:52；
3. D1 有聯絡警民關係科，法庭認為唔係報警，D1 希望警方盡快行動；警方曾經多謝D1 舉報本案，盡市民責任；
4. 在關鍵時間，D1 嘗試化解衝突、調停阻止襲擊、降温、和阻止白衣人入閘；
5. 在整個暴動期間，D1 無作出襲擊，在開始影相一刻，未知事情會急轉直下；
6. 在月台時段，D1 有保護其他人，其後受傷，雖然出咗控罰時段，希望法庭作整體考量
📎暴動原素
引用梁天琦案例，暴動案件考慮的因素：
1. 案件唔係預謀，只係偶然（陳官🗣️：聚集係偶然，但積積吓就唔係偶然）；
2. 案件特殊，與理大或彌敦道暴動不同，暴動程度好輕微，無證供顯示閘內人仕令其他人受傷；
3. 暴動範圍細小，時間短暫（18分鐘），D1 唔係整段時間參與；
4. 白衣人暴動持續，越嚟越多人，手持武器，大部份閘內人仕無裝備無武器；
5. D1 參與程度低，唔係主導，事情發展始料不及，法庭指D1 身份有磁石效應，貼文在早前發出，無資料顯示有幾多人在短時間內睇咗而去（陳官🗣️：有幾百萬人睇咗片喎；律師：嗰段係真播，唔係早前貼文）；
6. D1 無干犯其他罪行
辯方引用另一宗721白衣人案，判刑三年半給法庭參考，陳官🗣️一位名不經傳的人和D1 有社會地位的人不同。 #黃錦娟大律師 急材了得，指D1 的角色與暴動行為起唔到作用，無因角色而令暴動嚴重，白衣人無因為D1 而停手，正如法官講D1 可能自視過高，D1 講嘢無人理佢。
📎個人背景
D1 呈上個人、前上司、前老師、市民的求情信，講述D1 深受父母和老師教誨，三歲定八十，不可獨善其身，願意照顧別人，遵守承諾，做學生會主席，做校方和學生溝通的橋樑，在ICAC 工作期間，有幹勁，關心市民利益，擇善固執，優秀調查員，讀書和做嘢都見到。
加入民主黨成為幹事後，成立反圍標大聯盟，當成為立法會議員後，成功為某大廈業主立案法團追討一千萬元。
在2014～2021期間，D1 捐款超過73000元給不同的教會、學校、NGO。
📎感言
D1 在2024年因初選案被判監超過6年，因為立法會公職而被拘捕和檢控不計其數，過去幾年非容易日子，但不論如何都會積極面對，就如信中所指，「雖然無人身自由，但仲有選擇自由，選擇用乜嘢態度面對困難，會燃亮內心嘅光明，會繼續讀書運動，磨練自己身心靈」。
D1 最難的不是置身牢獄，而是因為其個人選擇，令家人要與他一同面對，亦因服刑而無法照顧至親，令他深感內疚，尤其「由中二開始認識，稍後同佢結婚，成為太太嘅內子」，以及經常探望他的雙親，見到老人家萬水千山去赤柱，對於老人家相當不容易，唔知嚟緊日子仲可以嚟得幾多次，爸爸講會等佢出嚟，不知何時可以父子團聚，懇請法庭輕判，
律師指信中引用了蘇軾的詩句，更希望引述信中無提及的另一段：「往日崎嶇還記否？路長人困蹇驢嘶。」
#黃錦娟大律師 在讀出求情信尾聲時一度哽咽：「在牢獄入面仰望星空，在高牆下向遠山舉目，遙望飛鷹、白雲、青天，希望仰不愧天，無負於人。人生到處知何似，應似飛鴻踏雪泥，泥上偶然留指爪，鴻飛哪復計東西？」
陳官🗣️：「D1 文筆舒暢地寫求情信，引用詩句諺語都好，佢沒有悔意，妳同唔同意？」
律師認為，法庭量刑時應考慮D1 的罪責，事實上接受法庭的裁決，「佢當時係做佢認為應該要做嘅事」。
[11:10~11:35] 休庭
--------
播出D2 相片
🔸 #李百秋大律師 為D2 求情
父母到庭支持，定罪前任職侍應，呈交咗個人和其他人的求情信，表示失去人生目標，感恩有家人支持，同意本案有更好處理方法，電光火石之間，未有仔細考慮。
律師想繼續讀出求情內容，但被陳官阻止，叫跳過部份內容。
律師同樣套用梁天琦案作考慮，案件係突發，時間短，暴力時間只有12分鐘，無預謀，行為集中在D出口，人數約100人，閘內人暴力程度低，係由白衣人引起，閘內人士武力刻制，不是無差別襲擊，無拉白衣人入閘圍毆，D2 射水只係針對閘機附近，防止襲擊。D2 的22張相顯示參與暴力較低。
本案由2021年提訊，2023年合併開審，2024年5月完成證供，2024年12月裁決，等咗五年半，請法庭考慮被告更生，有家人支持，重犯低。
--------
播出D3 相片
🔸 #陳曉妍大律師 為D3 求情
D3 在2019年入住Grant Yoho，並成為業主委員會成員，參與社區服務，案發前任職投資銀行，被捕後被解僱，更無其他銀行願意招聘。
同樣以梁天琦案例：
1. D3 係元朗區民，在現場出現係無政治目的；
2. D3 當時穿綠色上衣，無裝備；
3. 獨自在付費區用手機；
4. 無帶頭，有拉後閘內人仕；
5. 無攻擊性武器；
6. 無行為令人受傷；
7. 無預謀/計劃；
8. 規模細；
9. 閘內人仕係被動嘅一方；
同樣引用一宗區域法院721白衣人案（黃英𐎀）作量刑考慮，希望法庭D3 品格良好，服務社區，案件過咗4～5年，長時間煎熬，重犯機會低，給予減刑。
--------
播出D4 的15張相片
🔸#鄭凱霖大律師 為D4 求情
近年其中一位家姐因病逝世，2024年社工資格被暫停，有可能被取消，呈上太太，大仔和社區服務對象的求情信，提及D4 顧家，係孝順仔、好兒子、丈夫、爸爸，求情信有反思，一時衝動，自責，後悔。
同樣參考梁天琦案，D4 無計劃無部署，只係經過返屋企，暴力程度唔高，時間短，事件係白衣人引起。
提出參考另一宗非白衣人（何）案，以三年為量刑，D4 有正面良好品格，重犯期會低。
--------
播出D5 的23張相片
🔸#周慶澎大律師 為D5 求情
採納書面陳辭，被告畢業後進修做西廚，照顧患病父親，他在2022年去世，D5 自覺因案件令父親擔心，深表後悔；呈上母親和家姐求情信。
本案唔係針對政府，無預謀，只係放工後經過，無帶領，閘內參與者只有數十人，時間短無對其他社群有大影響，D5 無案底，採納其他律師對案件嘅闡述。
--------
播出D6 的19張相片
🔸#黎建華大律師 為D6 求情
同意控方嘅背景報告，採納書面層陳辭，採納其他律師對案件嘅特殊性陳述。
D6 掟水樽只係分散白衣人嘅注意，行為輕微。審訊時同意大部份控方案情，節省法庭時間，接受法庭裁決，明白失去與家人團聚，有悔意，有義助內地學生，重犯唔高。
案件拖咗4～5年係事實，以白衣人黃英傑判刑三年半為案例，他有參與下集，暴力嚴重，自組武裝力量，有意圖傷人，本案相對輕微。
--------
播出D7 的36張相片
🔸#曾敏怡大律師 為D7 求情
採納書面求情，新增一封求情信，指D7 在2023年參與區選社區活動。
當晚22:41 白衣人在大堂襲擊一名女子，D7 由月台落去見到白衣人，因為係目擊證人，向D1 講述經過，無諗過會參與非法集結，白衣人有武器，無緣無故襲擊，行為變本加厲，引起閘內人士不當行為，令到白衣人得逞，自稱保衛家園，D7 在閘內見到白衣人挑釁，無預謀無計劃，沖昏頭腦，不能沉住氣，被告受到挑釁，係求情嘅理由，D7 唔係阻止警方執法，或者破壞設施。
D7 大部份表現冷靜、克制，反而被藍衣人襲擊，亦無還手。
終於有機會給陳官引用相片，指D7 嘗試跳爛。律師同意，指出該段時間就係被藍衣人襲擊。
同意D7 有射水，係後期激動只有一分多鐘。啲七留在現場想係好事，但結果不似預期，案件係單一事件，無重犯機會，長時間等候審訊，精神上鬱結，承諾奉公守法。
案件押後至2025年2月27日 11:00 判刑。
========
直播員按： #黃錦娟大律師 好堅強，不亢不卑哋反駁陳官，陳辭感動不少旁聽人仕。做正義嘅事點解有錯👉指鹿為馬
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #求情
A1: 林卓廷(43)
A2: 庾(35) / A3: 陳(37) / A4: 葉(31)
A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) / A7: 楊(26)
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
🔹控方代表：高級檢控官 #岑頴欣
🔸辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[09:39] 開庭
法庭收到辯方呈交書面陳辭，陳官已經睇咗，著辯方只需作補充或讀出重點。
陳官表示本案特別情況，100頁嘅裁決書仔細哋作出陳述，用前無古人嘅做法，附加咗146張相，本希望用QR code，但做唔到，目的係視覺上相片客觀性，解釋點解法官有咁睇法，支持文字裁決；唔係干擾任何人嘅報導，但留意到好少報導相片，又只集中報導下集情況。為使公平，在被告做求情前，法庭會先播出裁決書中的相片，再次顯示現場環境，作務實求情。
播出元朗站上下層立體圖，有關D1 的16張相。
🔸#黃錦娟大律師 為D1 求情
📎案情
書面陳辭羅列法庭嘅觀點，提到閘內人仕係被動，暴動時間短暫（22:45～23:03），D1 的行為與閘內人仕有關連性，所以要負責。辯方要表達嘅係：
1. 案件無預謀，D1 入元朗目的係收集證據；
2. D1 影相嘅時間係 22:45～22:52；
3. D1 有聯絡警民關係科，法庭認為唔係報警，D1 希望警方盡快行動；警方曾經多謝D1 舉報本案，盡市民責任；
4. 在關鍵時間，D1 嘗試化解衝突、調停阻止襲擊、降温、和阻止白衣人入閘；
5. 在整個暴動期間，D1 無作出襲擊，在開始影相一刻，未知事情會急轉直下；
6. 在月台時段，D1 有保護其他人，其後受傷，雖然出咗控罰時段，希望法庭作整體考量
📎暴動原素
引用梁天琦案例，暴動案件考慮的因素：
1. 案件唔係預謀，只係偶然（陳官🗣️：聚集係偶然，但積積吓就唔係偶然）；
2. 案件特殊，與理大或彌敦道暴動不同，暴動程度好輕微，無證供顯示閘內人仕令其他人受傷；
3. 暴動範圍細小，時間短暫（18分鐘），D1 唔係整段時間參與；
4. 白衣人暴動持續，越嚟越多人，手持武器，大部份閘內人仕無裝備無武器；
5. D1 參與程度低，唔係主導，事情發展始料不及，法庭指D1 身份有磁石效應，貼文在早前發出，無資料顯示有幾多人在短時間內睇咗而去（陳官🗣️：有幾百萬人睇咗片喎；律師：嗰段係真播，唔係早前貼文）；
6. D1 無干犯其他罪行
辯方引用另一宗721白衣人案，判刑三年半給法庭參考，陳官🗣️一位名不經傳的人和D1 有社會地位的人不同。 #黃錦娟大律師 急材了得，指D1 的角色與暴動行為起唔到作用，無因角色而令暴動嚴重，白衣人無因為D1 而停手，正如法官講D1 可能自視過高，D1 講嘢無人理佢。
📎個人背景
D1 呈上個人、前上司、前老師、市民的求情信，講述D1 深受父母和老師教誨，三歲定八十，不可獨善其身，願意照顧別人，遵守承諾，做學生會主席，做校方和學生溝通的橋樑，在ICAC 工作期間，有幹勁，關心市民利益，擇善固執，優秀調查員，讀書和做嘢都見到。
加入民主黨成為幹事後，成立反圍標大聯盟，當成為立法會議員後，成功為某大廈業主立案法團追討一千萬元。
在2014～2021期間，D1 捐款超過73000元給不同的教會、學校、NGO。
📎感言
D1 在2024年因初選案被判監超過6年，因為立法會公職而被拘捕和檢控不計其數，過去幾年非容易日子，但不論如何都會積極面對，就如信中所指，「雖然無人身自由，但仲有選擇自由，選擇用乜嘢態度面對困難，會燃亮內心嘅光明，會繼續讀書運動，磨練自己身心靈」。
D1 最難的不是置身牢獄，而是因為其個人選擇，令家人要與他一同面對，亦因服刑而無法照顧至親，令他深感內疚，尤其「由中二開始認識，稍後同佢結婚，成為太太嘅內子」，以及經常探望他的雙親，見到老人家萬水千山去赤柱，對於老人家相當不容易，唔知嚟緊日子仲可以嚟得幾多次，爸爸講會等佢出嚟，不知何時可以父子團聚，懇請法庭輕判，
律師指信中引用了蘇軾的詩句，更希望引述信中無提及的另一段：「往日崎嶇還記否？路長人困蹇驢嘶。」
#黃錦娟大律師 在讀出求情信尾聲時一度哽咽：「在牢獄入面仰望星空，在高牆下向遠山舉目，遙望飛鷹、白雲、青天，希望仰不愧天，無負於人。人生到處知何似，應似飛鴻踏雪泥，泥上偶然留指爪，鴻飛哪復計東西？」
陳官🗣️：「D1 文筆舒暢地寫求情信，引用詩句諺語都好，佢沒有悔意，妳同唔同意？」
律師認為，法庭量刑時應考慮D1 的罪責，事實上接受法庭的裁決，「佢當時係做佢認為應該要做嘅事」。
[11:10~11:35] 休庭
--------
播出D2 相片
🔸 #李百秋大律師 為D2 求情
父母到庭支持，定罪前任職侍應，呈交咗個人和其他人的求情信，表示失去人生目標，感恩有家人支持，同意本案有更好處理方法，電光火石之間，未有仔細考慮。
律師想繼續讀出求情內容，但被陳官阻止，叫跳過部份內容。
律師同樣套用梁天琦案作考慮，案件係突發，時間短，暴力時間只有12分鐘，無預謀，行為集中在D出口，人數約100人，閘內人暴力程度低，係由白衣人引起，閘內人士武力刻制，不是無差別襲擊，無拉白衣人入閘圍毆，D2 射水只係針對閘機附近，防止襲擊。D2 的22張相顯示參與暴力較低。
本案由2021年提訊，2023年合併開審，2024年5月完成證供，2024年12月裁決，等咗五年半，請法庭考慮被告更生，有家人支持，重犯低。
--------
播出D3 相片
🔸 #陳曉妍大律師 為D3 求情
D3 在2019年入住Grant Yoho，並成為業主委員會成員，參與社區服務，案發前任職投資銀行，被捕後被解僱，更無其他銀行願意招聘。
同樣以梁天琦案例：
1. D3 係元朗區民，在現場出現係無政治目的；
2. D3 當時穿綠色上衣，無裝備；
3. 獨自在付費區用手機；
4. 無帶頭，有拉後閘內人仕；
5. 無攻擊性武器；
6. 無行為令人受傷；
7. 無預謀/計劃；
8. 規模細；
9. 閘內人仕係被動嘅一方；
同樣引用一宗區域法院721白衣人案（黃英𐎀）作量刑考慮，希望法庭D3 品格良好，服務社區，案件過咗4～5年，長時間煎熬，重犯機會低，給予減刑。
--------
播出D4 的15張相片
🔸#鄭凱霖大律師 為D4 求情
近年其中一位家姐因病逝世，2024年社工資格被暫停，有可能被取消，呈上太太，大仔和社區服務對象的求情信，提及D4 顧家，係孝順仔、好兒子、丈夫、爸爸，求情信有反思，一時衝動，自責，後悔。
同樣參考梁天琦案，D4 無計劃無部署，只係經過返屋企，暴力程度唔高，時間短，事件係白衣人引起。
提出參考另一宗非白衣人（何）案，以三年為量刑，D4 有正面良好品格，重犯期會低。
--------
播出D5 的23張相片
🔸#周慶澎大律師 為D5 求情
採納書面陳辭，被告畢業後進修做西廚，照顧患病父親，他在2022年去世，D5 自覺因案件令父親擔心，深表後悔；呈上母親和家姐求情信。
本案唔係針對政府，無預謀，只係放工後經過，無帶領，閘內參與者只有數十人，時間短無對其他社群有大影響，D5 無案底，採納其他律師對案件嘅闡述。
--------
播出D6 的19張相片
🔸#黎建華大律師 為D6 求情
同意控方嘅背景報告，採納書面層陳辭，採納其他律師對案件嘅特殊性陳述。
D6 掟水樽只係分散白衣人嘅注意，行為輕微。審訊時同意大部份控方案情，節省法庭時間，接受法庭裁決，明白失去與家人團聚，有悔意，有義助內地學生，重犯唔高。
案件拖咗4～5年係事實，以白衣人黃英傑判刑三年半為案例，他有參與下集，暴力嚴重，自組武裝力量，有意圖傷人，本案相對輕微。
--------
播出D7 的36張相片
🔸#曾敏怡大律師 為D7 求情
採納書面求情，新增一封求情信，指D7 在2023年參與區選社區活動。
當晚22:41 白衣人在大堂襲擊一名女子，D7 由月台落去見到白衣人，因為係目擊證人，向D1 講述經過，無諗過會參與非法集結，白衣人有武器，無緣無故襲擊，行為變本加厲，引起閘內人士不當行為，令到白衣人得逞，自稱保衛家園，D7 在閘內見到白衣人挑釁，無預謀無計劃，沖昏頭腦，不能沉住氣，被告受到挑釁，係求情嘅理由，D7 唔係阻止警方執法，或者破壞設施。
D7 大部份表現冷靜、克制，反而被藍衣人襲擊，亦無還手。
終於有機會給陳官引用相片，指D7 嘗試跳爛。律師同意，指出該段時間就係被藍衣人襲擊。
同意D7 有射水，係後期激動只有一分多鐘。啲七留在現場想係好事，但結果不似預期，案件係單一事件，無重犯機會，長時間等候審訊，精神上鬱結，承諾奉公守法。
案件押後至2025年2月27日 11:00 判刑。
========
直播員按： #黃錦娟大律師 好堅強，不亢不卑哋反駁陳官，陳辭感動不少旁聽人仕。做正義嘅事點解有錯👉指鹿為馬
#區域法院第卌九庭
#陳廣池法官 #判刑
#0721元朗 #721唔見人
A1: 林卓廷(43) / A2: 庾(35) / A3: 陳(37) /
A4: 葉(31) / A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) /
A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中；其餘六名被告已還押逾2個月
控罪： #暴動罪
所有被告被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂，連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
================
法官表示會於17:00時前會上載判刑理由，約30多頁，方便有興趣人士下載。
法官表示收到一位「代表市民」的信，特別註明為A1寫的求情信。法官認為這人似乎熟悉A1求情，但做法不當，亦會將信交予A1代表和控方。
此信提及A1在北區的貢獻。A1在721元朗的角色只是保護市民，搜集證據向警察舉報，這是鐵一般的事實，希望法官明察秋毫，判處合理的刑令，以免有旁聽市民和香港市民覺得有指鹿為馬之嫌。以及A1在面對苦難時仍有無法剝削的自由。
法官再警告不要喧嘩，例如支持A1, 7, 及其他左右被告，這是刑事法庭。若果仍然有人喧嘩，悉隨尊便，但要承擔後果。
法官表示人會善忘，故會先在判刑前重新播放所有相片，令公眾知道為何法官會重判或輕判，希望大家明白。明白大家有看法，但法官有自己的做法。由於播放需時，故預計14:30後才宣讀判刑理由書的「判刑」部分❗️
判刑理由：
📌前言：
7名被告經審訊後，被裁定「暴動」罪成立，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
辯方為被告們求情時，都有提及到他們的良好背景和品格，是次暴動較白衣人暴動的嚴重程度（例如規模、時長、對公共開支的負擔）較低、他們在暴動的參與程度和預謀程度（例如非身穿示威者裝束，沒有帶備裝備，因突發事情而留在事發現場）較低、以及案件歷史對被告
📌控方案情：(底線後加)
於2019年7月21日，香港有地方發生示威遊行和暴亂。地點包括在上環中聯辦外。
本案發生的地點是元朗港鐵站，相關時間大約是22:45時至23:03時。那時大多數身穿白色衣服的人（統稱白色衣服群組）和一群並非身穿黑色衣服的人（統稱閘内人群）在元朗站大堂對峙。
A1和助手在2243時來到元朗站大堂。A1和一些人在付費區內逗留，而那些白色衣服群組的人則在付費區外面徘徊。大家在某階段相互指罵，一時相互投擲東西，包括水樽。有部份閘内人士打開雨傘，有些則戴上黃色頭盔。大家對峙一段時間，直至在付費區內一些人在大堂兩邊使用防火水喉射向閘外白色衣服群組的人。在23:02時，部份白色衣服群組的人終於衝入付費區內追打一些閘内人士。部份閘内人士經樓梯走上港鐵月台。當時一列港鐵仍停留在軌道上，車門打開，尚未離站。部份白衣人走上港鐵月台，甚至進入車廂毆打車內人，包括A1。
7名被告不是在現場被捕，而是在2020年8月26日才在他們各自的住所被捕。
📌本案判刑：
2020年是不少人的人生轉捩點，東方之珠暗淡失色的時期。在政治狂熱的時間，黃藍對疊和社會分化對香港人有無奈的痛，對社會亦有難言的痛。
721事件涉及2宗暴動，分別涉及白衣人和非白衣人（閘內人士）的群組。當時閘內人士非只有7人，估計有過百人。雖然有部分閘內人士沒有被捕，但他們的聲援和積極參與，均因影像和視頻而曝光。
721事的「下集」令公眾以為所有非白衣人都是受害者。為了完整性和避免被錯誤引導和失焦，故在判詞再引用本案的146張照片。
處理本案刑令的難處時本案發生在社會暴力盛行的環境，但仍要考慮被告的角色和本案的特殊情況。在考慮刑令時，需要有合理依據，不能輕易重判被告。
14:30繼續…..
（繼續更新…）
不在場直播員按：纂改歷史是需要花費功夫的。不論是中国香港警察的刻意不在場，還是中国香港警察與白衣人的聯合，也要勞煩中国香港法官陳廣池很合理地無視。
#陳廣池法官 #判刑
#0721元朗 #721唔見人
A1: 林卓廷(43) / A2: 庾(35) / A3: 陳(37) /
A4: 葉(31) / A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) /
A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中；其餘六名被告已還押逾2個月
控罪： #暴動罪
所有被告被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂，連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
================
法官表示會於17:00時前會上載判刑理由，約30多頁，方便有興趣人士下載。
法官表示收到一位「代表市民」的信，特別註明為A1寫的求情信。法官認為這人似乎熟悉A1求情，但做法不當，亦會將信交予A1代表和控方。
此信提及A1在北區的貢獻。A1在721元朗的角色只是保護市民，搜集證據向警察舉報，這是鐵一般的事實，希望法官明察秋毫，判處合理的刑令，以免有旁聽市民和香港市民覺得有指鹿為馬之嫌。以及A1在面對苦難時仍有無法剝削的自由。
法官再警告不要喧嘩，例如支持A1, 7, 及其他左右被告，這是刑事法庭。若果仍然有人喧嘩，悉隨尊便，但要承擔後果。
法官表示人會善忘，故會先在判刑前重新播放所有相片，令公眾知道為何法官會重判或輕判，希望大家明白。明白大家有看法，但法官有自己的做法。由於播放需時，故預計14:30後才宣讀判刑理由書的「判刑」部分❗️
判刑理由：
📌前言：
7名被告經審訊後，被裁定「暴動」罪成立，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
辯方為被告們求情時，都有提及到他們的良好背景和品格，是次暴動較白衣人暴動的嚴重程度（例如規模、時長、對公共開支的負擔）較低、他們在暴動的參與程度和預謀程度（例如非身穿示威者裝束，沒有帶備裝備，因突發事情而留在事發現場）較低、以及案件歷史對被告
📌控方案情：(底線後加)
於2019年7月21日，香港有地方發生示威遊行和暴亂。地點包括在上環中聯辦外。
本案發生的地點是元朗港鐵站，相關時間大約是22:45時至23:03時。那時大多數身穿白色衣服的人（統稱白色衣服群組）和一群並非身穿黑色衣服的人（統稱閘内人群）在元朗站大堂對峙。
A1和助手在2243時來到元朗站大堂。A1和一些人在付費區內逗留，而那些白色衣服群組的人則在付費區外面徘徊。大家在某階段相互指罵，一時相互投擲東西，包括水樽。有部份閘内人士打開雨傘，有些則戴上黃色頭盔。大家對峙一段時間，直至在付費區內一些人在大堂兩邊使用防火水喉射向閘外白色衣服群組的人。在23:02時，部份白色衣服群組的人終於衝入付費區內追打一些閘内人士。部份閘内人士經樓梯走上港鐵月台。當時一列港鐵仍停留在軌道上，車門打開，尚未離站。部份白衣人走上港鐵月台，甚至進入車廂毆打車內人，包括A1。
7名被告不是在現場被捕，而是在2020年8月26日才在他們各自的住所被捕。
📌本案判刑：
2020年是不少人的人生轉捩點，東方之珠暗淡失色的時期。在政治狂熱的時間，黃藍對疊和社會分化對香港人有無奈的痛，對社會亦有難言的痛。
721事件涉及2宗暴動，分別涉及白衣人和非白衣人（閘內人士）的群組。當時閘內人士非只有7人，估計有過百人。雖然有部分閘內人士沒有被捕，但他們的聲援和積極參與，均因影像和視頻而曝光。
721事的「下集」令公眾以為所有非白衣人都是受害者。為了完整性和避免被錯誤引導和失焦，故在判詞再引用本案的146張照片。
處理本案刑令的難處時本案發生在社會暴力盛行的環境，但仍要考慮被告的角色和本案的特殊情況。在考慮刑令時，需要有合理依據，不能輕易重判被告。
14:30繼續…..
（繼續更新…）
不在場直播員按：纂改歷史是需要花費功夫的。不論是中国香港警察的刻意不在場，還是中国香港警察與白衣人的聯合，也要勞煩中国香港法官陳廣池很合理地無視。
#區域法院第卌九庭
#陳廣池法官 #判刑
#0721元朗 #721唔見人
A1: 林卓廷(43) / A2: 庾(35) / A3: 陳(37) /
A4: 葉(31) / A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) /
A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中；其餘六名被告已還押逾2個月
控罪： #暴動罪
所有被告被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂，連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
================
判刑理由：
📌前言：
7名被告經審訊後，被裁定「暴動」罪成立，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
辯方為被告們求情時，都有提及到他們的良好背景和品格，是次暴動較白衣人暴動的嚴重程度（例如規模、時長、對公共開支的負擔）較低、他們在暴動的參與程度和預謀程度（例如非身穿示威者裝束，沒有帶備裝備，因突發事情而留在事發現場）較低、以及案件歷史對被告的影響。
📌控方案情：(底線後加)
於2019年7月21日，香港有地方發生示威遊行和暴亂。地點包括在上環中聯辦外。
本案發生的地點是元朗港鐵站，相關時間大約是22:45時至23:03時。那時大多數身穿白色衣服的人（統稱白色衣服群組）和一群並非身穿黑色衣服的人（統稱閘内人群）在元朗站大堂對峙。
A1和助手在2243時來到元朗站大堂。A1和一些人在付費區內逗留，而那些白色衣服群組的人則在付費區外面徘徊。大家在某階段相互指罵，一時相互投擲東西，包括水樽。有部份閘内人士打開雨傘，有些則戴上黃色頭盔。大家對峙一段時間，直至在付費區內一些人在大堂兩邊使用防火水喉射向閘外白色衣服群組的人。在23:02時，部份白色衣服群組的人終於衝入付費區內追打一些閘内人士。部份閘内人士經樓梯走上港鐵月台。當時一列港鐵仍停留在軌道上，車門打開，尚未離站。部份白衣人走上港鐵月台，甚至進入車廂毆打車內人，包括A1。
7名被告不是在現場被捕，而是在2020年8月26日才在他們各自的住所被捕。
📌本案判刑：
2019年是不少人的人生轉捩點，東方之珠暗淡失色的時期。政治狂熱和黃藍對疊造成的社會分化對香港人有無奈的痛，對社會亦有難言的痛。
721事件涉及2宗暴動，分別涉及白衣人和非白衣人（閘內人士）的群組。當時閘內人士非只有7人，估計有過百人。雖然有部分閘內人士沒有被捕，但他們的聲援和積極參與，均因影像和視頻而曝光。
721事的「下集」令公眾以為所有非白衣人都是受害者。為了完整性和被錯誤引導，故在判詞再引用本案的146張照片。
處理本案刑令的難處時本案發生在社會暴力盛行的環境，但仍要考慮被告的角色和本案的特殊情況。在考慮刑令時，需要有合理依據，不能輕易輕判或重判被告。
本案暴動的範圍、暴力程度、和預謀程度有別於大部份街頭暴動。本案暴動與2019年般的街頭暴動不同，並非針對及挑釁代表公權的警方，另外涉案的人士有些是從港島返回元朗，或是在元朗居住和消遣。本案暴動歷時18分鐘，但暴動的範圍有浮動性。雖然本案的暴力程度不高，但破壞社會安寧。
在考慮刑令時，不能忽略2019年的政治動盪，示威者在7月1日時在立法會大肆破壞，使香港風雨飄零，人心惶惶。
雖然辯方就延誤方面沒有怪責控方有任何惡意和不當意圖，但不爭的是案件由開至今歷時甚久，對被告及家人均有巨大影響和需承受沉重壓力。另外被告們在審訊時同意了不少案情，節省法庭時間。
📌A7的判刑：
A7在作供時曾掩飾自己在離開元朗站後曾更換和棄置黑色上衣，以及曾返回元朗站徘徊。
在案發時，A7曾射水，此舉除了是攻擊和挑釁的行為外，亦把情況惡化，某程度亦使白衣人衝擊閘內；A7亦曾戴上口罩及手套。雖然他聲稱是救治傷者，但這也可反映他與閘內人士有一定聯繫，壯大聲勢；根據照片，A7曾經伸手喊話，而且曾經企圖跨出欄杆衝向白衣人。這些可見A7是前線角色。
在不同2019年的暴動案件中，有不少被告都是身家清白，有良好的家庭背景，及不錯的前途。不過他們一子錯，卻是自己終身抱憾，害了自己，也害了家人。
A7表示這宗案件對他、家人、及友人帶來很大影響。他感謝法官明察秋毫指出本案暴動是出於偶然。他怪責自己當時留在現場。若果當時自己沒有留在現場，歷史將會大大不同。若有機會回到當時，他會叫自己盡快離去，如今已「經一事長一智」。
A7母親指A7出身在幸福家庭，彼此相處融洽。A7孝順勤奮、學業優秀、曾經路不拾遺、師長對他有正面評價。A7因為本案而大受打擊，情緒受困擾，身體狀況不佳。
A7父親指A7並非窮心極惡的人；A7的兄弟指A7有正義感和責任感，他重視家庭，關心弟弟，有愛心，曾經擔任動物義工，他因為身體問題而不能成為消防員。兄弟希望法庭能夠對A7從輕發落，讓他們能夠齊齊整整，一起食飯；A7的親友對A7有正面的評價，希望他能夠盡快從投社會發亮發光。
就A7的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是A7的刑期。
📌A6的判刑：
A6的求情信指他本來沒有意圖加入暴動，他是因為受到現場氣氛的影響而陷入法網，這是他陷入難眠，他希望能夠盡快與親友團聚。A6的僱主和同事指A6有同情心，為人無私。
A6現時的容貌與案發時有很大不同。案發時，A6曾經合理化他人射水的行為，他曾經與現場人士有聯動和一致性行為。後來，A6到天水圍警署報案，當時有約50人聚集，但警署已經落閘。無論如何，本案的判刑只會針對案情，另外不爭的是A6曾經協助治理傷者。
就A6的案情而言，合適的量刑起數是監禁2年9個月。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年4個月，這是A6的刑期。
📌A5的判刑：
A5的求情信表示他對自己的行為感到後悔，他願意承擔後果和懲罰，並作出深切反省；A5母親表示A5為人溫暖孝順，當她因為兒子上庭而感到恐懼的時候，A5會說對不起；A5父親表示A5被捕後大受打擊，希望法庭體諒其兒子，予以輕判；A5母親表示A5十分懂事，成為廚師，負起家中重任。家中是他被捕後，出現巨大變化，父親的情緒出現巨大變化，身為兒子的A5十分自責；A5的身邊人亦指A5是個好拍檔。
A5曾經四度擲物及招手，挑動雙方的情緒，是暴動的積極參與者。
就A5的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是A5的刑期。
📌A4的判刑：
A4是家中的支柱，他需要照顧家人。他在長者中心工作時，為老人家帶來美好的回憶，但他因為一時衝動而失去工作；A4的妻子指他是重要的支柱，相信他的行為並非惡意，如今已經受到教訓和改過自新；A4的兒子指他對妻子及弟弟均照顧有加，他希望A4能夠盡快離開硬硬的鐵床；A4的姐姐指他試過好兒子，好父親，好丈夫，相信他已經痛定思痛；其他人亦對A4的工作態度有正面評價。
A4並非身穿黑色衣服。雖然他曾離開元朗站，但他返回閘內，因為他希望保護他人。在案發時，他曾經招手和喊叫，亦曾合理化射水的行為。
就A4的案情及特殊的個人狀況而言，合適的量刑起數是監禁2年6個月。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年1個月，這是A4的刑期。
📌A3的判刑：
A3的求情信指自己因為未有深思熟慮而作出相關的行為而感到後悔。本案是他生活困頓，他未來亦不能從事金融業。即使他已經組織家庭，他仍然難眠，對家人感到愧疚，日後將會嚴守法規；A3的妻子指知道丈夫被捕後仍然決定付托終身，她相信丈夫是因一時衝動而犯案，日後將會互相提點，三思而後行，成為手法的市民。A3父母指兒子生於重視教育及重視品德的家庭，他們相信兒子因為對法律的認知缺乏下陷入官非，感到痛悔和折磨，期望兒子能夠回報社會。
2019年時，很多人沖昏頭腦，因成為政治狂熱者而終身抱憾，悔不當初。A3是暴動的積極參與者，雖然他的行為沒有造成任何人受傷和財物損毁，歷時也不長，但助長兩邊的紛爭，間接令到白衣人進入閘內施襲。後來，A3曾經返回元朗站義載人們離開。這是一子錯的例子。
就A3的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是A3的刑期。
=======
不在場直播員按：纂改歷史是需要花費功夫的。不論是中国香港警察的刻意不在場，還是中国香港警察與白衣人的聯合，也要勞煩中国香港法官陳廣池很合理地無視。
#陳廣池法官 #判刑
#0721元朗 #721唔見人
A1: 林卓廷(43) / A2: 庾(35) / A3: 陳(37) /
A4: 葉(31) / A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) /
A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中；其餘六名被告已還押逾2個月
控罪： #暴動罪
所有被告被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂，連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
控方代表：高級檢控官 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
================
判刑理由：
📌前言：
7名被告經審訊後，被裁定「暴動」罪成立，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。
辯方為被告們求情時，都有提及到他們的良好背景和品格，是次暴動較白衣人暴動的嚴重程度（例如規模、時長、對公共開支的負擔）較低、他們在暴動的參與程度和預謀程度（例如非身穿示威者裝束，沒有帶備裝備，因突發事情而留在事發現場）較低、以及案件歷史對被告的影響。
📌控方案情：(底線後加)
於2019年7月21日，香港有地方發生示威遊行和暴亂。地點包括在上環中聯辦外。
本案發生的地點是元朗港鐵站，相關時間大約是22:45時至23:03時。那時大多數身穿白色衣服的人（統稱白色衣服群組）和一群並非身穿黑色衣服的人（統稱閘内人群）在元朗站大堂對峙。
A1和助手在2243時來到元朗站大堂。A1和一些人在付費區內逗留，而那些白色衣服群組的人則在付費區外面徘徊。大家在某階段相互指罵，一時相互投擲東西，包括水樽。有部份閘内人士打開雨傘，有些則戴上黃色頭盔。大家對峙一段時間，直至在付費區內一些人在大堂兩邊使用防火水喉射向閘外白色衣服群組的人。在23:02時，部份白色衣服群組的人終於衝入付費區內追打一些閘内人士。部份閘内人士經樓梯走上港鐵月台。當時一列港鐵仍停留在軌道上，車門打開，尚未離站。部份白衣人走上港鐵月台，甚至進入車廂毆打車內人，包括A1。
7名被告不是在現場被捕，而是在2020年8月26日才在他們各自的住所被捕。
📌本案判刑：
2019年是不少人的人生轉捩點，東方之珠暗淡失色的時期。政治狂熱和黃藍對疊造成的社會分化對香港人有無奈的痛，對社會亦有難言的痛。
721事件涉及2宗暴動，分別涉及白衣人和非白衣人（閘內人士）的群組。當時閘內人士非只有7人，估計有過百人。雖然有部分閘內人士沒有被捕，但他們的聲援和積極參與，均因影像和視頻而曝光。
721事的「下集」令公眾以為所有非白衣人都是受害者。為了完整性和被錯誤引導，故在判詞再引用本案的146張照片。
處理本案刑令的難處時本案發生在社會暴力盛行的環境，但仍要考慮被告的角色和本案的特殊情況。在考慮刑令時，需要有合理依據，不能輕易輕判或重判被告。
本案暴動的範圍、暴力程度、和預謀程度有別於大部份街頭暴動。本案暴動與2019年般的街頭暴動不同，並非針對及挑釁代表公權的警方，另外涉案的人士有些是從港島返回元朗，或是在元朗居住和消遣。本案暴動歷時18分鐘，但暴動的範圍有浮動性。雖然本案的暴力程度不高，但破壞社會安寧。
在考慮刑令時，不能忽略2019年的政治動盪，示威者在7月1日時在立法會大肆破壞，使香港風雨飄零，人心惶惶。
雖然辯方就延誤方面沒有怪責控方有任何惡意和不當意圖，但不爭的是案件由開至今歷時甚久，對被告及家人均有巨大影響和需承受沉重壓力。另外被告們在審訊時同意了不少案情，節省法庭時間。
📌A7的判刑：
A7在作供時曾掩飾自己在離開元朗站後曾更換和棄置黑色上衣，以及曾返回元朗站徘徊。
在案發時，A7曾射水，此舉除了是攻擊和挑釁的行為外，亦把情況惡化，某程度亦使白衣人衝擊閘內；A7亦曾戴上口罩及手套。雖然他聲稱是救治傷者，但這也可反映他與閘內人士有一定聯繫，壯大聲勢；根據照片，A7曾經伸手喊話，而且曾經企圖跨出欄杆衝向白衣人。這些可見A7是前線角色。
在不同2019年的暴動案件中，有不少被告都是身家清白，有良好的家庭背景，及不錯的前途。不過他們一子錯，卻是自己終身抱憾，害了自己，也害了家人。
A7表示這宗案件對他、家人、及友人帶來很大影響。他感謝法官明察秋毫指出本案暴動是出於偶然。他怪責自己當時留在現場。若果當時自己沒有留在現場，歷史將會大大不同。若有機會回到當時，他會叫自己盡快離去，如今已「經一事長一智」。
A7母親指A7出身在幸福家庭，彼此相處融洽。A7孝順勤奮、學業優秀、曾經路不拾遺、師長對他有正面評價。A7因為本案而大受打擊，情緒受困擾，身體狀況不佳。
A7父親指A7並非窮心極惡的人；A7的兄弟指A7有正義感和責任感，他重視家庭，關心弟弟，有愛心，曾經擔任動物義工，他因為身體問題而不能成為消防員。兄弟希望法庭能夠對A7從輕發落，讓他們能夠齊齊整整，一起食飯；A7的親友對A7有正面的評價，希望他能夠盡快從投社會發亮發光。
就A7的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是A7的刑期。
📌A6的判刑：
A6的求情信指他本來沒有意圖加入暴動，他是因為受到現場氣氛的影響而陷入法網，這是他陷入難眠，他希望能夠盡快與親友團聚。A6的僱主和同事指A6有同情心，為人無私。
A6現時的容貌與案發時有很大不同。案發時，A6曾經合理化他人射水的行為，他曾經與現場人士有聯動和一致性行為。後來，A6到天水圍警署報案，當時有約50人聚集，但警署已經落閘。無論如何，本案的判刑只會針對案情，另外不爭的是A6曾經協助治理傷者。
就A6的案情而言，合適的量刑起數是監禁2年9個月。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年4個月，這是A6的刑期。
📌A5的判刑：
A5的求情信表示他對自己的行為感到後悔，他願意承擔後果和懲罰，並作出深切反省；A5母親表示A5為人溫暖孝順，當她因為兒子上庭而感到恐懼的時候，A5會說對不起；A5父親表示A5被捕後大受打擊，希望法庭體諒其兒子，予以輕判；A5母親表示A5十分懂事，成為廚師，負起家中重任。家中是他被捕後，出現巨大變化，父親的情緒出現巨大變化，身為兒子的A5十分自責；A5的身邊人亦指A5是個好拍檔。
A5曾經四度擲物及招手，挑動雙方的情緒，是暴動的積極參與者。
就A5的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是A5的刑期。
📌A4的判刑：
A4是家中的支柱，他需要照顧家人。他在長者中心工作時，為老人家帶來美好的回憶，但他因為一時衝動而失去工作；A4的妻子指他是重要的支柱，相信他的行為並非惡意，如今已經受到教訓和改過自新；A4的兒子指他對妻子及弟弟均照顧有加，他希望A4能夠盡快離開硬硬的鐵床；A4的姐姐指他試過好兒子，好父親，好丈夫，相信他已經痛定思痛；其他人亦對A4的工作態度有正面評價。
A4並非身穿黑色衣服。雖然他曾離開元朗站，但他返回閘內，因為他希望保護他人。在案發時，他曾經招手和喊叫，亦曾合理化射水的行為。
就A4的案情及特殊的個人狀況而言，合適的量刑起數是監禁2年6個月。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年1個月，這是A4的刑期。
📌A3的判刑：
A3的求情信指自己因為未有深思熟慮而作出相關的行為而感到後悔。本案是他生活困頓，他未來亦不能從事金融業。即使他已經組織家庭，他仍然難眠，對家人感到愧疚，日後將會嚴守法規；A3的妻子指知道丈夫被捕後仍然決定付托終身，她相信丈夫是因一時衝動而犯案，日後將會互相提點，三思而後行，成為手法的市民。A3父母指兒子生於重視教育及重視品德的家庭，他們相信兒子因為對法律的認知缺乏下陷入官非，感到痛悔和折磨，期望兒子能夠回報社會。
2019年時，很多人沖昏頭腦，因成為政治狂熱者而終身抱憾，悔不當初。A3是暴動的積極參與者，雖然他的行為沒有造成任何人受傷和財物損毁，歷時也不長，但助長兩邊的紛爭，間接令到白衣人進入閘內施襲。後來，A3曾經返回元朗站義載人們離開。這是一子錯的例子。
就A3的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是A3的刑期。
=======
不在場直播員按：纂改歷史是需要花費功夫的。不論是中国香港警察的刻意不在場，還是中国香港警察與白衣人的聯合，也要勞煩中国香港法官陳廣池很合理地無視。
#區域法院第卌九庭
#陳廣池法官 #判刑 （Part 2)
#0721元朗 #721唔見人
A1: 林卓廷(43) / A2: 庾(35) / A3: 陳(37) /
A4: 葉(31) / A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) /
A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中；其餘六名被告已還押逾2個月
控罪： #暴動罪
所有被告被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂，連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
================
📌A2的判刑：
白衣人的挑釁不能成為黑衣人暴動的辯解和犯法的原因。在沒有調解的聲音下，兩派的衝擊和互毆是不能避免，後來更升溫成報動。閘內的事件醞釀閘外的暴動，但會就閘內的暴動採取較低的起刑起點。
A2表示至2020年被拘捕後，人生出現巨變，失去工作和目標，對未來並不確定，只能故作堅強，但得到親友的支持後有所反思，有沒有方法能夠避免任何人受傷的同時，自己也不會被捕。無奈當時自己在電光火石之間，作出即時反應保護自己。A2感謝法官有仔細聆聽每位證人及被告的作供，並就延誤的問題作出公正的考慮；A2父親表示兒子在被捕後的人生出現很大的改變，並帶來極大的困擾，附上不少的代價，希望法庭能夠格外開恩；A2母親指兒子努力工作，得到上司認同，但至被捕後，兒子變得沉默和沉思，已經得到教訓；A2弟弟指A2為人有正義感，不怕事。當自己結婚時，A2回應一句「在心中」，他相信哥哥已經吸取教訓和反思；A2姐姐表示弟弟已經失去工作，得到很大的懲罰；同學和師長指A2為人正直誠實。
A2在審訊時以自衛作辯解，但案發時他曾經招手、大叫come on、推跌告示牌、投擲水樽和射水，這些都與他聲稱的虛張聲勢和保護他人的說法相違背。相反，他是積極參與者，並露出亢奮的表情。
就A2的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是Ae的刑期。
📌A1的判刑：
A1的角色明顯地有別於其他被告。雖然A1並沒有出手作出暴力行為，但他在當時作為立法會議員及政治人物在社會上有一定知名度。A1親臨港鐵元朗站自然產生不同的效應，而使對峙局面惡化。他亦因其他閘內人士的夥同效應而要負上刑責。
A1在求情信中說年紀老邁的父親的一言「我會等你出來」使他內心激盪，自知父子團聚的夢，遙遠而飄渺。A1說他深明過往自以為「是」的，今天已成「非」，更是罪，令他一直被囚，自由無期。透過宗教禱告和讀書，A1說他豁然開朗，有所頓悟，覺得仍然擁有無法剝奪的自由，面對苦難的自由。A1說2019年他選擇走的路，知道他的人生必定更為艱巨凶險。對於家人，他只有歉疚，但家人和好友都是他一生的福份。他會活好每一天，靜待自由團聚之日。
A1的中學老師說A1一直品性正直、熱心服務社會、幫助弱勢社群，保證A1是一個有承擔、有愛心的好人。另一老師說「今次事件，誠意外之意外，情節交結，望求量情而判」。廉署的前上司說A1心細如塵、擇善固執、是一個表裡如一的朋友，希望法庭輕判。
A1的求情信文筆暢順，亦充滿悲情壯志，亦引用蘇東坡的詞句作結。但從另一角度而言，他卻沒有感到任何悔意。他對雙親、妻兒歉疚，但卻認為無負於人。
數十載人世遊，A1從政經驗非淺。人貴乎真，撫心自問，A1晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？A1有沒有怱悠他人，甚至自己呢？
2019年的大動亂年度中，721那日更是多事之秋。日間在港島區遊行，之後晚上中聯辦有激烈及大規模暴亂，而元朗區近雞地亦有集結，跟着在元朗站內白衣人的暴動。
A1在到達元朗之前，在2138時開始發出3份帖文，刻意突顯黑社會參與的元素。在第3份帖文，A1才首次提及「元朗站和朗屏站」。早前2份帖文只提及「元朗」，這3份帖文產生了磁石效應。
當A1在2243時到達元朗站時，他叫助手用A1手機，不是錄影那麼簡單，而是用A1在面書的帳戶進行直播。那時A1及其助手尚未詳細了解究竟在元朗站發生甚麼事，為何要急於直播自己在現場的舉動。這是否是A1所說要他人知道A1正在「履行公職」那麼簡單？A1在當日日間擺街站，似乎並沒有直播。他亦沒有刻意到中聯辦外直播作為「履行公職」的舉措。眾所周知，那晚在中聯辦外的暴動較元朗站的規模及暴力程度有過之而無不及。
A1的直播明顯地和他入元朗前那3份帖文產生了疊加效應。因為視頻的出現，視覺而不是文字的界面，明顯地把磁石效應進一步擴闊及深化。
A1在閘內的出現在一定程度上使聚集人群有了聚焦。有人向A1滙報或講述早前發生的事情，甚至叫A1和另一名人士相談等等，但本案不宜揣測閘外白衣人有沒有因為見到或「收到風」，知道A1的出現而號召同道者進入港鐵站。A1早前打電話給警民關係科的鄧警長，敦促甚至指示警察驅散元朗朗屏站附近的黑社會份子。A1不同意警長曾叫A1不要入元朗，否則火上加油的說法。A1亦沒有刻意叫警方保護。事實上，如果當時A1刻意要求警方保護作為立法會議員的A1，那麼在軍裝警員的保護下，事件的發生便不一樣。
A1在港鐵站內從沒有打999或再接觸警長，沒有因形勢危急而要求保護，亦沒有再和黃區議員要求援助或催迫警方行動。反而，A1叫人把血漬、斷裂的武器拍照，擺在一邊保存為證物，亦叫人對着閘外白衣人拍近照。
A1叫人不要行近閘機，但卻叫人不要散去，要「頂住」、「唔好褪」。他曾經使用小型擴音器，俗稱「小露寶」對閘內和閘外人士發聲。有人在A1附近射水，但A1並沒有勸阻。有人大聲說「黑社會，食X喇」、「香港人加油」、「黑社會，唔好走」、「黑社會，X你老母」。凡此種種，A1從沒有叫人冷靜，亦沒有「和風細雨」地勸解雙方，把對峙情況降溫。這不是拱火澆油是什麽。這何來辯方所說「意圖化解衝突呢？」
打從A1到達元朗站，他便以立法會議員，在政壇有一定知名度的人自居。他的作為和不作為，並沒有所謂監督警方執法的效果（那時警察並未到場），亦沒有勸和降溫的回響。反之，他的說話卻挑釁對方，把對方定性為黑社會。閘內人士的情緒逐漸激化，有人亦大叫黑社會。雙方把各自的理智麻痺了，甚至拋諸腦後。
A1亦沒有叫閘內人士快快安靜離開元朗站。那時上層月台仍然有列車進入和離開元朗站。他沒有叫助手到月台叫人不要落下層大堂，減少閘內聚集人數。他亦沒有叫在大堂閘內人士儘快到月台搭車離開。那時閘外白衣人仍然沒有打算再衝入閘內付費區。A1反而叫站在上層月台的人落到大堂增援和「頂住」。A1理應見到有人手持寫上「保衛家園」的字牌，但卻屢次定性對方是黑社會。A1亦從沒有在他帳戶直播視頻呼籲入元朗的人避開元朗站，到其他車站下車，或者留在月台上不要到大堂。A1錯判形勢，促使在閘內人士聚集，而事件不斷升溫。兩派互相挑釁的對抗產生螺旋式惡化，使暴力的使用變得是必然地，無可避免地發生。
在這種背景下，A1在閘內暴動的角色便明顯不過，亦使他有別於本案其他被告。就A3的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年6個月。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁3年1個月，這是A1的刑期。
辯方說由於是政治相關的罪行，所以理應得到部份判刑同期執行的對待。若這說法得到接納。這等如說一個政治人物如果犯案越多，他便可以期待數宗罪行的判刑可以部份同期執行，變相把每宗罪行的懲罰退減。這對本案其他被告只干犯單獨一宗罪，在社會公義的眼光下便不公平。這亦在一定程度上鼓勵犯案者干犯更多的罪行。因為這比干犯單一罪行更能得到輕判。
數宗判刑是否造成壓毀性的影響，要視乎每宗罪行的相連性、時間性和整體性。本案在2019年7月21日發生，時段和A1的初選案不同。這有如一名犯案者如果干犯721暴動，及後再犯「屠龍案」和「製造炸彈案」。這壓毀性的說法變相使犯案者得到某種程度上的輕判。
本案的罪行性質和初選案不同，但在考慮到A1在新的政治氛圍下再犯暴動罪的機會可說是不存在，以及其父母的摯誠請求，決定酌情把本案的判刑中的3個月與初選案判刑同期執行。
📌總結：
本案判刑如下：
A1: 監禁3年1個月
A2: 監禁2年7個月
A3: 監禁2年7個月
A4: 監禁2年1個月
A5: 監禁2年7個月
A6: 監禁2年4個月
A7: 監禁2年7個月
陳廣池的後語聲稱：
隨着2019/2020社會暴動事件審訊的徐徐落幕，這段史無前例的香港悲痛史可以使人引以為鑒，把意識形態的政治分裂逐漸撫平，在切合所有法例下理性對待。
誠如終審法院首席法官張舉能在本年度（2025）法律年度開啟典禮的演辭所言「司法獨立是香港法治的核心所在」，「法官行事受法律原則約束，不為政治目的。法院並非輿論的仲裁者，亦非檢控機關的延伸；法院的本位是法律的守護者。法官的判決有理有據、公開發布，可透過上訴予以審視。法治正是藉此程序得以彰顯。」。任何對本案的批評分析理應細讀在2024年12月12日所頒下的裁決理由書和仔細看看夾附於判詞的146張相片，不要偏視，偏聽或被別有用心的人所誤導。
=======
不在場直播員按：辛苦了中国香港法官陳廣池在後語中再次體現何為理論與現實是不融的
#陳廣池法官 #判刑 （Part 2)
#0721元朗 #721唔見人
A1: 林卓廷(43) / A2: 庾(35) / A3: 陳(37) /
A4: 葉(31) / A5: 鄺(26) / A6: 尹(48) /
A7: 楊(26)
🛑林卓廷因另案服刑中；其餘六名被告已還押逾2個月
控罪： #暴動罪
所有被告被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂，連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
================
📌A2的判刑：
白衣人的挑釁不能成為黑衣人暴動的辯解和犯法的原因。在沒有調解的聲音下，兩派的衝擊和互毆是不能避免，後來更升溫成報動。閘內的事件醞釀閘外的暴動，但會就閘內的暴動採取較低的起刑起點。
A2表示至2020年被拘捕後，人生出現巨變，失去工作和目標，對未來並不確定，只能故作堅強，但得到親友的支持後有所反思，有沒有方法能夠避免任何人受傷的同時，自己也不會被捕。無奈當時自己在電光火石之間，作出即時反應保護自己。A2感謝法官有仔細聆聽每位證人及被告的作供，並就延誤的問題作出公正的考慮；A2父親表示兒子在被捕後的人生出現很大的改變，並帶來極大的困擾，附上不少的代價，希望法庭能夠格外開恩；A2母親指兒子努力工作，得到上司認同，但至被捕後，兒子變得沉默和沉思，已經得到教訓；A2弟弟指A2為人有正義感，不怕事。當自己結婚時，A2回應一句「在心中」，他相信哥哥已經吸取教訓和反思；A2姐姐表示弟弟已經失去工作，得到很大的懲罰；同學和師長指A2為人正直誠實。
A2在審訊時以自衛作辯解，但案發時他曾經招手、大叫come on、推跌告示牌、投擲水樽和射水，這些都與他聲稱的虛張聲勢和保護他人的說法相違背。相反，他是積極參與者，並露出亢奮的表情。
就A2的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁2年7個月，這是Ae的刑期。
📌A1的判刑：
A1的角色明顯地有別於其他被告。雖然A1並沒有出手作出暴力行為，但他在當時作為立法會議員及政治人物在社會上有一定知名度。A1親臨港鐵元朗站自然產生不同的效應，而使對峙局面惡化。他亦因其他閘內人士的夥同效應而要負上刑責。
A1在求情信中說年紀老邁的父親的一言「我會等你出來」使他內心激盪，自知父子團聚的夢，遙遠而飄渺。A1說他深明過往自以為「是」的，今天已成「非」，更是罪，令他一直被囚，自由無期。透過宗教禱告和讀書，A1說他豁然開朗，有所頓悟，覺得仍然擁有無法剝奪的自由，面對苦難的自由。A1說2019年他選擇走的路，知道他的人生必定更為艱巨凶險。對於家人，他只有歉疚，但家人和好友都是他一生的福份。他會活好每一天，靜待自由團聚之日。
A1的中學老師說A1一直品性正直、熱心服務社會、幫助弱勢社群，保證A1是一個有承擔、有愛心的好人。另一老師說「今次事件，誠意外之意外，情節交結，望求量情而判」。廉署的前上司說A1心細如塵、擇善固執、是一個表裡如一的朋友，希望法庭輕判。
A1的求情信文筆暢順，亦充滿悲情壯志，亦引用蘇東坡的詞句作結。但從另一角度而言，他卻沒有感到任何悔意。他對雙親、妻兒歉疚，但卻認為無負於人。
數十載人世遊，A1從政經驗非淺。人貴乎真，撫心自問，A1晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？A1有沒有怱悠他人，甚至自己呢？
2019年的大動亂年度中，721那日更是多事之秋。日間在港島區遊行，之後晚上中聯辦有激烈及大規模暴亂，而元朗區近雞地亦有集結，跟着在元朗站內白衣人的暴動。
A1在到達元朗之前，在2138時開始發出3份帖文，刻意突顯黑社會參與的元素。在第3份帖文，A1才首次提及「元朗站和朗屏站」。早前2份帖文只提及「元朗」，這3份帖文產生了磁石效應。
當A1在2243時到達元朗站時，他叫助手用A1手機，不是錄影那麼簡單，而是用A1在面書的帳戶進行直播。那時A1及其助手尚未詳細了解究竟在元朗站發生甚麼事，為何要急於直播自己在現場的舉動。這是否是A1所說要他人知道A1正在「履行公職」那麼簡單？A1在當日日間擺街站，似乎並沒有直播。他亦沒有刻意到中聯辦外直播作為「履行公職」的舉措。眾所周知，那晚在中聯辦外的暴動較元朗站的規模及暴力程度有過之而無不及。
A1的直播明顯地和他入元朗前那3份帖文產生了疊加效應。因為視頻的出現，視覺而不是文字的界面，明顯地把磁石效應進一步擴闊及深化。
A1在閘內的出現在一定程度上使聚集人群有了聚焦。有人向A1滙報或講述早前發生的事情，甚至叫A1和另一名人士相談等等，但本案不宜揣測閘外白衣人有沒有因為見到或「收到風」，知道A1的出現而號召同道者進入港鐵站。A1早前打電話給警民關係科的鄧警長，敦促甚至指示警察驅散元朗朗屏站附近的黑社會份子。A1不同意警長曾叫A1不要入元朗，否則火上加油的說法。A1亦沒有刻意叫警方保護。事實上，如果當時A1刻意要求警方保護作為立法會議員的A1，那麼在軍裝警員的保護下，事件的發生便不一樣。
A1在港鐵站內從沒有打999或再接觸警長，沒有因形勢危急而要求保護，亦沒有再和黃區議員要求援助或催迫警方行動。反而，A1叫人把血漬、斷裂的武器拍照，擺在一邊保存為證物，亦叫人對着閘外白衣人拍近照。
A1叫人不要行近閘機，但卻叫人不要散去，要「頂住」、「唔好褪」。他曾經使用小型擴音器，俗稱「小露寶」對閘內和閘外人士發聲。有人在A1附近射水，但A1並沒有勸阻。有人大聲說「黑社會，食X喇」、「香港人加油」、「黑社會，唔好走」、「黑社會，X你老母」。凡此種種，A1從沒有叫人冷靜，亦沒有「和風細雨」地勸解雙方，把對峙情況降溫。這不是拱火澆油是什麽。這何來辯方所說「意圖化解衝突呢？」
打從A1到達元朗站，他便以立法會議員，在政壇有一定知名度的人自居。他的作為和不作為，並沒有所謂監督警方執法的效果（那時警察並未到場），亦沒有勸和降溫的回響。反之，他的說話卻挑釁對方，把對方定性為黑社會。閘內人士的情緒逐漸激化，有人亦大叫黑社會。雙方把各自的理智麻痺了，甚至拋諸腦後。
A1亦沒有叫閘內人士快快安靜離開元朗站。那時上層月台仍然有列車進入和離開元朗站。他沒有叫助手到月台叫人不要落下層大堂，減少閘內聚集人數。他亦沒有叫在大堂閘內人士儘快到月台搭車離開。那時閘外白衣人仍然沒有打算再衝入閘內付費區。A1反而叫站在上層月台的人落到大堂增援和「頂住」。A1理應見到有人手持寫上「保衛家園」的字牌，但卻屢次定性對方是黑社會。A1亦從沒有在他帳戶直播視頻呼籲入元朗的人避開元朗站，到其他車站下車，或者留在月台上不要到大堂。A1錯判形勢，促使在閘內人士聚集，而事件不斷升溫。兩派互相挑釁的對抗產生螺旋式惡化，使暴力的使用變得是必然地，無可避免地發生。
在這種背景下，A1在閘內暴動的角色便明顯不過，亦使他有別於本案其他被告。就A3的案情而言，合適的量刑起數是監禁3年6個月。進一步考慮求情後，刑令可下調至監禁3年1個月，這是A1的刑期。
辯方說由於是政治相關的罪行，所以理應得到部份判刑同期執行的對待。若這說法得到接納。這等如說一個政治人物如果犯案越多，他便可以期待數宗罪行的判刑可以部份同期執行，變相把每宗罪行的懲罰退減。這對本案其他被告只干犯單獨一宗罪，在社會公義的眼光下便不公平。這亦在一定程度上鼓勵犯案者干犯更多的罪行。因為這比干犯單一罪行更能得到輕判。
數宗判刑是否造成壓毀性的影響，要視乎每宗罪行的相連性、時間性和整體性。本案在2019年7月21日發生，時段和A1的初選案不同。這有如一名犯案者如果干犯721暴動，及後再犯「屠龍案」和「製造炸彈案」。這壓毀性的說法變相使犯案者得到某種程度上的輕判。
本案的罪行性質和初選案不同，但在考慮到A1在新的政治氛圍下再犯暴動罪的機會可說是不存在，以及其父母的摯誠請求，決定酌情把本案的判刑中的3個月與初選案判刑同期執行。
📌總結：
本案判刑如下：
A1: 監禁3年1個月
A2: 監禁2年7個月
A3: 監禁2年7個月
A4: 監禁2年1個月
A5: 監禁2年7個月
A6: 監禁2年4個月
A7: 監禁2年7個月
陳廣池的後語聲稱：
隨着2019/2020社會暴動事件審訊的徐徐落幕，這段史無前例的香港悲痛史可以使人引以為鑒，把意識形態的政治分裂逐漸撫平，在切合所有法例下理性對待。
誠如終審法院首席法官張舉能在本年度（2025）法律年度開啟典禮的演辭所言「司法獨立是香港法治的核心所在」，「法官行事受法律原則約束，不為政治目的。法院並非輿論的仲裁者，亦非檢控機關的延伸；法院的本位是法律的守護者。法官的判決有理有據、公開發布，可透過上訴予以審視。法治正是藉此程序得以彰顯。」。任何對本案的批評分析理應細讀在2024年12月12日所頒下的裁決理由書和仔細看看夾附於判詞的146張相片，不要偏視，偏聽或被別有用心的人所誤導。
=======
不在場直播員按：辛苦了中国香港法官陳廣池在後語中再次體現何為理論與現實是不融的