#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [146 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾62個月；D7 已還押逾38個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩資深大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[09:05] 開庭
▪️D1 案情，D1 作供
🔹控方繼續盤問中
📌控方指TG訊息證明各人有協議及達成將軍澳炸彈計劃
📎TG羣組人物
D4家中桌上手提電話內警方拍攝「烘焙同好會0.3」見到有10個成員，羣組由「叉鷄飯」於3月6日凌晨開設，「William Wallace」(WW)是第二位被加入，D1指這個WW是阿蛋。同意烘培羣組成員「大西北騎牛仔」及「流沙天堂」分別是D6同「Cock Popo」，但否認叉鷄飯是D5。「大鵬金翅鳥（華御結）神獸」可能是上去503室果個「華御結」但不肯定。主控指出D1主問作供時曾經同意「大鵬金翅鳥（華御結）神獸」是「華御結」，D1同意，解釋前後不一因TG不同組有太多呢啲名，現在來看同意是同一人。
同意D4手機中儲存多條片段是在503室燃燒化學品測試，但不肯定其中2片段中測試男子是否D2，同意樣貌似。也同意當中一條片同一支弓在「烘焙同好會0.3」發訊寫加左S差啲退休的一條片一樣。主控指D1作供話D4在1月後冇上過503室，如今手機卻有羣組之後發出片段唯一解釋是D4是「烘焙同好會0.3」成員之一。成員 Bee/Stinger Boi 的user name均是@surreal.ggx, 吻合拍攝到D4手機內有此2個帳戶，總結本案中TG用戶「Bee、stinger boi、Pussy、Alpha Force、Hkland guy」全部是D4，D1不同意。
WW 3月6日在TG 群組問「雞仔仲喺我屋企？」控方關注如D1所言WW是「阿蛋」，為何他當時會知道雞仔(即山鷄-控方指是D2)在503室？D1
解釋當時同阿蛋在界限街酒吧飲酒，
阿蛋看過訊息及廁所測試片段，有比D1自已睇，知道山鷄在503做測試。D1打算當時不會返去，亦指示阿蛋打聽佢哋何時離開。D1回答陳官🗣️片段內容大概是早前提及好似玩煙花的片段。D1向主控指出阿蛋是比羣組訊息那條片段後，控方翻查主問時是答「肯定」另一條片，D1確認但補充因飲醉酒，已不太確定是哪一條片段，2條都有可能是。控方追問D1豈不是在酒吧睇過「烘焙同好會0.3」內容，知道爆炸計劃？D1不同意。
主控引述TG 對話一枝弓（指D2）在同日凌晨近2時曾發訊息「冇磅」，Bee（指D4)回覆「coming」。配合宏創方CCTV片段，指出當時D2在503 室內進行測試爆炸品，D4曾在02:01拎個磅上去503室磅爆炸品嘅份量，協助D2製造爆炸品，D1不同意。
📎羣組語音訊息辨認
控方播放手機羣組內一些語音訊息並指出憑聲音辨認「5飛」是D1、「Bee」是D4、「一支弓」是D2、「夠鐘改名」是D3、「叉雞飯啊 屌你老母」是D5，D1只確認「5飛」聲音是自己，其他人聲全部不肯定。
D1聲稱問「阿鬼」借用三星手機內有2019年12月31日及2月2日2個錄音訊息，庭上播放後D1指不是自己，此部機當時自己冇用，否認這手機其實是D1。
繼續展示3月6日宏創方CCTV片段，見到一支弓約03: 29離開 503 室。控方又引述「烘焙同好會 0.3」羣組在D2凌晨約 3 時許離開503後的對話，流沙天堂：「你唔係仲有黑火引咩？」、一枝弓：「你邊到搵到黑火藥？」、流沙天堂：「放雪櫃個個角位」。
主控指根據上述訊息組內成員D1至D 6以及不在組內的D7，各人均知道 503 室是儲存、製造、測試爆炸品嘅地方，D1不同意。控方再指D2租用的 1008 室亦是用作儲存爆炸品，D1指當時不知道。
📎分工準備計劃
繼續TG在3月6日凌晨對話，一支弓：「訂膠塑板、拎電批、預備AA膠水、牛皮膠紙、預備鬼車」；Bee：「石碑牆紙、0.5 mm發泡膠、20000 mAH尿袋、整假牌、寫好電腦」。控方重溫早前呈上店舖CCTV見到同日D2去買鋁塑板，在乘坐踩線汽車內找到電批；503室及D4私家車分別找到不同組合的車牌，專家證人作供指一些電子設備及電路板找到編寫遙控引爆程式。D1表示不清楚503室為何有車牌。同日WW組內發出一袋硫磺相片，並謂「旺角大角咀俾我清咗倉」、「只有2kg」、「搵其他人買剩低900g?」。控方指D1因此在3月6日17:16跟D7去鴨脷洲藥房買硫磺，交D7拿就算遇上截查也不怕，D1不同意自己指示D7買，CCTV可見到自己走入去藥房買，因為有釣魚物件放不到入袋才交D7拿，也不同意2人共同管有。控方再指D1作供話藥房買硫磺是阿蛋話要幫Rachel買，同上述TG羣組訊息不符，而Rachel當時也在群組（武肺疑似患者）。D1指自己不在羣組不清楚，WW是阿蛋。
夠鐘改名在TG群組中指出之後要搬倉，流沙天堂回應1008室要搵好嘅位。D1指現在知道1008室是儲存爆炸品的倉，但當時是不知道。主控反駁指出何當其時是知道的，亦證明知道503室與1008室有儲存爆炸品。D1亦承認之後知道有危險品沒有再上1008室。
3月6日17:51 WW發出紅色袋內有硫磺相片，控方質疑D1當時己取回借阿蛋銀色手機可用WW帳戶出卻先發相比阿蛋，再由他在群組上傳咁轉折，D1解釋當時忙於上船帶團釣魚同懶自己唔發送。
3月6日晚上六時至九時許，叉鷄飯指「交收緊紙鶴、買埋變裝」、夠鐘改名：「紙鶴俾老隻 資料俾我 護衞完成我貼」、Bee：「萬5蚊Alphard 老細車」及發出電路板相片，主控認為上述顯示各人分工準備將軍澳計劃，有人編寫程式用電路版製造遙控裝置，D1不同意。
之後各人相約晚上上嘉頓山公園開會。陳官🗣️質疑群組討論嘉頓山的事情，D1唯獨不記得在嘉頓山有沒有提及將軍澳計劃，D1重覆飲醉只記得曾討論投資，對將軍澳的事則沒有印象。另外，主問指阿蛋代自己發訊息「漏咗兩包S(硫磺)係女友度」出去，為何不直接對Rachel（武肺疑似患者）說？D1指因為當時是阿蛋要求幫Rachel買硫磺，所以便跟阿蛋交代此事。陳官🗣️嘉頓山開會Rachel有冇問硫磺？D1答印象中有，當時因他飲醉酒漏咗2包硫磺在D7度，被「Rachel」責罵。D1不同意嘉頓山開會是討論將軍澳爆炸計劃，控方再次指D1一直在講大話，第一嘉頓山開會作選擇性記憶，第二是迴避阿蛋點樣知道漏咗2包硫磺在女友度，D1補充有通知阿蛋，但係忘記咗是TG或是其他方式講。
3月7日TG群組通訊，控方指各人繼續討論將軍澳計劃。另一方面跟蹤警員曾指出3月7日D2到旺角、大角咀一帶買牆紙等用品晚上去將軍澳踩線、D3在大角咀購買行里喼拎上503室運爆炸品、D5到中環旺角購假髪、假鬍鬚及化粧品同D1在山東餃子店交收。
D1在3月7日擔心503室是否有損毀包括有煙霧噴水器會出現問題，不打算回去。作供提過的「煙」估計有煙霧彈或是試煙霧彈的材料。控方再指D1從來沒有打算將懷疑503室有爆炸品一事，向宏創方的任何人提出，因為他只關注自身安全3月7日已經執拾離開503室，毫不在乎爆炸品會否對他人包括大廈用戶造成傷亡。D1否認但同意他並無通知其他人。
按照TG「烘焙同好會0.3」夠鐘改名發出手繪爆炸案的計劃圖，控方認為群組成員分工已購入變裝用品、運送炸彈的行李箱，又準備了假車牌、電路板，編寫引爆程式，爆炸地點確定在尚德停車場，計劃已經準備好可以實行，若非警方3月7日晚上拘捕D1-D7，將軍澳爆炸案就會發生，D1不同意。主控續指7人沒有理會、關注爆炸對公眾所造成的人命損傷，更選址在公共場所如醫院及人多地點進行，更甚者在羅湖案炸彈原打算放在港鐵車廂(後來清潔工拎走交站內職員放置月台，因此最後在月台站長室外爆炸)，一旦引爆會造成更嚴重傷亡。
📎D8 控罪
D1 同意D8上過503室並逗留5小時左右，也上過1008室點算豬嘴。控方引述3月4日涉案群組流沙天堂發訊：「E粉 20ml 5ml 新液 reaction time 17 min smoke 40s」跟D8 電子裝置內一個羣組 中Hud Hud 同日發出訊息內容一模一樣，因為當時D1同D8 兩人分享群組學到整炸彈知識，D8是上去503室向D1取經如何整爆炸品，D1否認。主控繼續指出D8家中找到3D printer可以印零件，D1即指D8個printer 細印不到將軍澳計劃果24格，主控隨即問D1是否想指證D8都有份參與串謀控罪1？D1否認。最後控方指D8是TG用戶「Bla Kdat」及「禾李飛」。
[13:49] 完庭，明天及後天休庭。
案件押後至星期五(6/6) 08:45繼續。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [146 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾62個月；D7 已還押逾38個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩資深大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[09:05] 開庭
▪️D1 案情，D1 作供
🔹控方繼續盤問中
📌控方指TG訊息證明各人有協議及達成將軍澳炸彈計劃
📎TG羣組人物
D4家中桌上手提電話內警方拍攝「烘焙同好會0.3」見到有10個成員，羣組由「叉鷄飯」於3月6日凌晨開設，「William Wallace」(WW)是第二位被加入，D1指這個WW是阿蛋。同意烘培羣組成員「大西北騎牛仔」及「流沙天堂」分別是D6同「Cock Popo」，但否認叉鷄飯是D5。「大鵬金翅鳥（華御結）神獸」可能是上去503室果個「華御結」但不肯定。主控指出D1主問作供時曾經同意「大鵬金翅鳥（華御結）神獸」是「華御結」，D1同意，解釋前後不一因TG不同組有太多呢啲名，現在來看同意是同一人。
同意D4手機中儲存多條片段是在503室燃燒化學品測試，但不肯定其中2片段中測試男子是否D2，同意樣貌似。也同意當中一條片同一支弓在「烘焙同好會0.3」發訊寫加左S差啲退休的一條片一樣。主控指D1作供話D4在1月後冇上過503室，如今手機卻有羣組之後發出片段唯一解釋是D4是「烘焙同好會0.3」成員之一。成員 Bee/Stinger Boi 的user name均是@surreal.ggx, 吻合拍攝到D4手機內有此2個帳戶，總結本案中TG用戶「Bee、stinger boi、Pussy、Alpha Force、Hkland guy」全部是D4，D1不同意。
WW 3月6日在TG 群組問「雞仔仲喺我屋企？」控方關注如D1所言WW是「阿蛋」，為何他當時會知道雞仔(即山鷄-控方指是D2)在503室？D1
解釋當時同阿蛋在界限街酒吧飲酒，
阿蛋看過訊息及廁所測試片段，有比D1自已睇，知道山鷄在503做測試。D1打算當時不會返去，亦指示阿蛋打聽佢哋何時離開。D1回答陳官🗣️片段內容大概是早前提及好似玩煙花的片段。D1向主控指出阿蛋是比羣組訊息那條片段後，控方翻查主問時是答「肯定」另一條片，D1確認但補充因飲醉酒，已不太確定是哪一條片段，2條都有可能是。控方追問D1豈不是在酒吧睇過「烘焙同好會0.3」內容，知道爆炸計劃？D1不同意。
主控引述TG 對話一枝弓（指D2）在同日凌晨近2時曾發訊息「冇磅」，Bee（指D4)回覆「coming」。配合宏創方CCTV片段，指出當時D2在503 室內進行測試爆炸品，D4曾在02:01拎個磅上去503室磅爆炸品嘅份量，協助D2製造爆炸品，D1不同意。
📎羣組語音訊息辨認
控方播放手機羣組內一些語音訊息並指出憑聲音辨認「5飛」是D1、「Bee」是D4、「一支弓」是D2、「夠鐘改名」是D3、「叉雞飯啊 屌你老母」是D5，D1只確認「5飛」聲音是自己，其他人聲全部不肯定。
D1聲稱問「阿鬼」借用三星手機內有2019年12月31日及2月2日2個錄音訊息，庭上播放後D1指不是自己，此部機當時自己冇用，否認這手機其實是D1。
繼續展示3月6日宏創方CCTV片段，見到一支弓約03: 29離開 503 室。控方又引述「烘焙同好會 0.3」羣組在D2凌晨約 3 時許離開503後的對話，流沙天堂：「你唔係仲有黑火引咩？」、一枝弓：「你邊到搵到黑火藥？」、流沙天堂：「放雪櫃個個角位」。
主控指根據上述訊息組內成員D1至D 6以及不在組內的D7，各人均知道 503 室是儲存、製造、測試爆炸品嘅地方，D1不同意。控方再指D2租用的 1008 室亦是用作儲存爆炸品，D1指當時不知道。
📎分工準備計劃
繼續TG在3月6日凌晨對話，一支弓：「訂膠塑板、拎電批、預備AA膠水、牛皮膠紙、預備鬼車」；Bee：「石碑牆紙、0.5 mm發泡膠、20000 mAH尿袋、整假牌、寫好電腦」。控方重溫早前呈上店舖CCTV見到同日D2去買鋁塑板，在乘坐踩線汽車內找到電批；503室及D4私家車分別找到不同組合的車牌，專家證人作供指一些電子設備及電路板找到編寫遙控引爆程式。D1表示不清楚503室為何有車牌。同日WW組內發出一袋硫磺相片，並謂「旺角大角咀俾我清咗倉」、「只有2kg」、「搵其他人買剩低900g?」。控方指D1因此在3月6日17:16跟D7去鴨脷洲藥房買硫磺，交D7拿就算遇上截查也不怕，D1不同意自己指示D7買，CCTV可見到自己走入去藥房買，因為有釣魚物件放不到入袋才交D7拿，也不同意2人共同管有。控方再指D1作供話藥房買硫磺是阿蛋話要幫Rachel買，同上述TG羣組訊息不符，而Rachel當時也在群組（武肺疑似患者）。D1指自己不在羣組不清楚，WW是阿蛋。
夠鐘改名在TG群組中指出之後要搬倉，流沙天堂回應1008室要搵好嘅位。D1指現在知道1008室是儲存爆炸品的倉，但當時是不知道。主控反駁指出何當其時是知道的，亦證明知道503室與1008室有儲存爆炸品。D1亦承認之後知道有危險品沒有再上1008室。
3月6日17:51 WW發出紅色袋內有硫磺相片，控方質疑D1當時己取回借阿蛋銀色手機可用WW帳戶出卻先發相比阿蛋，再由他在群組上傳咁轉折，D1解釋當時忙於上船帶團釣魚同懶自己唔發送。
3月6日晚上六時至九時許，叉鷄飯指「交收緊紙鶴、買埋變裝」、夠鐘改名：「紙鶴俾老隻 資料俾我 護衞完成我貼」、Bee：「萬5蚊Alphard 老細車」及發出電路板相片，主控認為上述顯示各人分工準備將軍澳計劃，有人編寫程式用電路版製造遙控裝置，D1不同意。
之後各人相約晚上上嘉頓山公園開會。陳官🗣️質疑群組討論嘉頓山的事情，D1唯獨不記得在嘉頓山有沒有提及將軍澳計劃，D1重覆飲醉只記得曾討論投資，對將軍澳的事則沒有印象。另外，主問指阿蛋代自己發訊息「漏咗兩包S(硫磺)係女友度」出去，為何不直接對Rachel（武肺疑似患者）說？D1指因為當時是阿蛋要求幫Rachel買硫磺，所以便跟阿蛋交代此事。陳官🗣️嘉頓山開會Rachel有冇問硫磺？D1答印象中有，當時因他飲醉酒漏咗2包硫磺在D7度，被「Rachel」責罵。D1不同意嘉頓山開會是討論將軍澳爆炸計劃，控方再次指D1一直在講大話，第一嘉頓山開會作選擇性記憶，第二是迴避阿蛋點樣知道漏咗2包硫磺在女友度，D1補充有通知阿蛋，但係忘記咗是TG或是其他方式講。
3月7日TG群組通訊，控方指各人繼續討論將軍澳計劃。另一方面跟蹤警員曾指出3月7日D2到旺角、大角咀一帶買牆紙等用品晚上去將軍澳踩線、D3在大角咀購買行里喼拎上503室運爆炸品、D5到中環旺角購假髪、假鬍鬚及化粧品同D1在山東餃子店交收。
D1在3月7日擔心503室是否有損毀包括有煙霧噴水器會出現問題，不打算回去。作供提過的「煙」估計有煙霧彈或是試煙霧彈的材料。控方再指D1從來沒有打算將懷疑503室有爆炸品一事，向宏創方的任何人提出，因為他只關注自身安全3月7日已經執拾離開503室，毫不在乎爆炸品會否對他人包括大廈用戶造成傷亡。D1否認但同意他並無通知其他人。
按照TG「烘焙同好會0.3」夠鐘改名發出手繪爆炸案的計劃圖，控方認為群組成員分工已購入變裝用品、運送炸彈的行李箱，又準備了假車牌、電路板，編寫引爆程式，爆炸地點確定在尚德停車場，計劃已經準備好可以實行，若非警方3月7日晚上拘捕D1-D7，將軍澳爆炸案就會發生，D1不同意。主控續指7人沒有理會、關注爆炸對公眾所造成的人命損傷，更選址在公共場所如醫院及人多地點進行，更甚者在羅湖案炸彈原打算放在港鐵車廂(後來清潔工拎走交站內職員放置月台，因此最後在月台站長室外爆炸)，一旦引爆會造成更嚴重傷亡。
📎D8 控罪
D1 同意D8上過503室並逗留5小時左右，也上過1008室點算豬嘴。控方引述3月4日涉案群組流沙天堂發訊：「E粉 20ml 5ml 新液 reaction time 17 min smoke 40s」跟D8 電子裝置內一個羣組 中Hud Hud 同日發出訊息內容一模一樣，因為當時D1同D8 兩人分享群組學到整炸彈知識，D8是上去503室向D1取經如何整爆炸品，D1否認。主控繼續指出D8家中找到3D printer可以印零件，D1即指D8個printer 細印不到將軍澳計劃果24格，主控隨即問D1是否想指證D8都有份參與串謀控罪1？D1否認。最後控方指D8是TG用戶「Bla Kdat」及「禾李飛」。
[13:49] 完庭，明天及後天休庭。
案件押後至星期五(6/6) 08:45繼續。
#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官
#1112荃灣 #提堂
D1 ：葉（20）
D2 ：陳（22）
控罪1：參與非法集結
兩名被告被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街，與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
D1被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街，身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
控罪3：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
D2被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街，身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
=================
09:40開庭
由於終審法院尚未就D1的案件發出指示，裁判官將案件押後至2025年8月4日再訊，期間批准兩位被告保釋。
09:41完
#劉淑嫻裁判官
#1112荃灣 #提堂
D1 ：葉（20）
D2 ：陳（22）
控罪1：參與非法集結
兩名被告被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街，與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
D1被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街，身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
控罪3：在⾝處非法集結時使⽤蒙⾯物品
D2被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街，身處非法集結時使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
=================
09:40開庭
由於終審法院尚未就D1的案件發出指示，裁判官將案件押後至2025年8月4日再訊，期間批准兩位被告保釋。
09:41完
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０５日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2025年6月份聲援預告］
［上庭總結 2025.06.04］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院６樓１０庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕒15:00
👤梁(24)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1001灣仔 暴動；經審訊後罪成，於2024年3月20日被判監4年。定罪上訴許可申請於2025年3月21日被拒。）
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕒15:15
👥楊,吳(23-24)🛑二人服刑中 #宣布判決理由 (#1112中環 暴動 蒙面；經審訊後罪成，於2023年10月5日分別被判監4年和3年3個月。定罪上訴許可申請於2025年4月1日被拒。）
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳偉峰(27) 公職中行為失當 企圖欺詐 #6萬換和解
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2025年6月份聲援預告］
［上庭總結 2025.06.04］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院６樓１０庭
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
🕒15:00
👤梁(24)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1001灣仔 暴動；經審訊後罪成，於2024年3月20日被判監4年。定罪上訴許可申請於2025年3月21日被拒。）
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦上訴庭法官
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕒15:15
👥楊,吳(23-24)🛑二人服刑中 #宣布判決理由 (#1112中環 暴動 蒙面；經審訊後罪成，於2023年10月5日分別被判監4年和3年3個月。定罪上訴許可申請於2025年4月1日被拒。）
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳偉峰(27) 公職中行為失當 企圖欺詐 #6萬換和解
#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [147 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾62個月；D7 已還押逾38個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩資深大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:59] 開庭
▪️D1 案情，D1 作供
🔹控方繼續盤問中
同意自己2020年3月7日返上503室放下2包硫磺，當時懐疑單位有同爆炸品相關嘅嘢。而D3案情曾指控警方插贓嫁禍，如今至少同意有些硫磺不是。白2019年8月、9月起D1不信任警察所以想用電路板整IP cam拍攝示威現場紀錄作證據，如自己被捕覺得有好大機會也會被警察打嚇𐱁。
確認3月7日晚上被截停搜查時作供話背包有變裝用品包括假髮，假鬍鬚及化妝用品，確認法官變裝用品係Rachel委託替一位叫「April」男性朋友買，主控指出警方證供截停時只搜到假髮和假鬍鬚，當刻D1攜帶外出是何用作掩飾身份放置爆炸品，吻合TG羣組對話，D1不同意。
📎不需要律師
青衣站截停時同意2位監視警員只控制他4肢，沒有使用非法武力或威逼利誘，自己曾問是否因逃票捉？對方答咁小事就唔會咁樣拘捕，但冇講為何事而拉，自己亦冇追問。D1同意社運時曾協助示威者搵律師，確認被捕時知道自己有權搵律師。控方問為何此時警員冇打嚇氹都不找家人或律師協助？D1指當時沒有想過，理由是不想驚動家人，而當年若有人被捕，在場人士會影相及拍片上載網上不同群組/平台，朋友家人得悉會通知律師前來警署協助。當時很多律師亦會主動到警署尋找被捕者，自己地鐵站被拉很多人見到拍攝，消息很容易會傳出去。
同意坐警車去青衣警署時車上有警員提及「玩炸彈呀嘛，返去有排玩」，知道涉及炸彈案件被捕。確認去到警署見值日官時冇投訴及要求搵律師，曾想過主動要求找律師但此舉令警方感到製造麻煩。確認3月8日 02:46時見過律師但不是自己搵的。
📎招認，毆打
控方指3月7日 23:55時 13024宣佈拘捕及警誡後D1有口頭招認「阿sir，呢3單唔關我事，啲炸彈係家俊整，我剩係借個地方比佢哋...」。盤問警員時代表律師指係講過「呢三單嘢真係唔關我事，淨係借咗大角咀單位俾佢哋用...」，到D1作供又活冇講過存在分歧？D1改口說可能講過「唔關我事，剩係借個單位比佢哋」，否認作供不同因為講大話。
同意13024補錄記事冊後有比自己睇，但只比第13頁看，之後自己便揭去第9及10頁，D1冇再睇其他便簽名，主控質疑控罪咁嚴重唔睇晒記事冊內容就簽名？警察可能屈你？D1解釋建基於見寫到關於3宗爆炸案唔關自己事，所以便簽名同意，自己沒想到前面會否有改動，重申警員施以武力只是想他提供手機密碼。
D1同意指錄影會面前在警署房間拒絕提供手機密碼被警員蒙上頭套，確認戴之前見到左右2人，感到有人按着自己膊頭，左右兩邊分別有人用拳頭打胸口數次，及後用拳再打頭部和左邊臉珠一至兩下約10秒後D1講了組數字。之後警員14347入房講提供手機密碼不正確，林偉亮警署警長叫再打，D1隨即被戴上頭套，胸口兩邊再次被毆打，之前左右2人位置不變但大力咗打。隨後又有人把他的頭部按壓到枱上令左額撞到枱面，有數秒覺得暈，有人扯開頭套。最後遭警長4081劉永旭踩其下體，劉說再不講密碼會繼續踩其下體。
📎作供同醫生報告不符
同意後來被送去瑪嘉烈醫院急症室。主控引述急症室醫生報告指D1回答受傷情況「凌晨一點至清晨被四至六名警員襲擊，表示胸口被踢，面部被拳擊，亦被人打他的額頭壓至抬角」，控方指報告內容同作供出現分歧：
1）D1作供話被2警員左右拳打，不是報告指4至6個
2）D1作供話拳頭打胸口，不是報告指腳踢
3）盤問警員時大律師指「扯」D1頭落枱面，不是作供講「壓」
4）報告沒有提到被踩下體
D1解釋有不符因去到急症室當時神志不清、身體狀況差，大約概括咁講比醫生聽，確認施襲者是兩個警員，但房內是有四至六名警員。同醫生講踢胸口可能描述得唔清晰，是大約咁講想盡快休息。至於「扯」同「壓」是中文用字演繹問題覺得是沒有分歧。同意冇對醫生講被踩下體因只痛咗一陣，反而頭好痛想嘔所以集中講咗其他傷勢。陳官🗣️送院時是否清醒？D1同意是清醒，但不是百份百，當刻好攰。
控方繼續引述醫生檢查：X光報告胸部和肋骨正常、腦部掃描沒有急性出血或骨折；腦神經科陳醫生報告指送院時清醒指數為滿分；眼科醫生報告指D1聲稱頭部受襲擊撞枱面致受傷。陳官🗣️關住D1只向眼科醫生投訴頭撞擊到枱面受傷，從冇說出臉部被拳打影響眼睛？D1覺得撞倒枱面是嚴重過拳打，認為講最嚴重嘅比醫生聽已經足夠，所以冇說比拳打；另一位腦神經科楊醫生報告則形容3月8日送院時D1清醒、四肢肌力充足。D1不同意自己作供同以上醫生報告敍述出現不符是因為D1在講大話。
📎錄影會面
控方指多次會面中D1沒有顯示出神志不清的狀態，同作供時所講有很大出入，尤其第一次錄影距離聲稱受襲擊好近，反而表現好精神甚或同警員講情慾議題，質疑在庭上說謊。D1指多個錄影會面時，自己精神不斷變化，第一至四次時強忍住不適，但仍慢慢惡化至第五次。主控進一步指錄影會面時D1多番主動要求重看截圖完全不似神志不清？D1再解釋自己時常飲醉酒忘記很多事情，當時覺得再睇圖片及CCTV片段去幫助記憶好重要。
同意13024沒有要求就三宗炸彈案去承認自己有任何角色。D1部份同意錄影會面說話不是因被警員打才講，是想改對D4指控，也怕不合作會比警察打。
D1同意控方再指警員讓其看照片，要求辨認出山雞、夠鐘改名，但警員亦暗示山鷄及夠鐘改名指證自己，當時沒說出他們的真實名字。也同意當時警方也沒要求承認自己整炸彈或503或1008室有任何爆炸品。
同意D6電話在3月8日01:51時已被警員拍攝內容，早於第一次錄影會面，不肯定警員有將D6電話內容的「烘焙同好會0.3」成員名告知。D1同意警員容許自己作答用「推測」、看了一些截圖認出Vivian後冇警員強迫指出即是D5、冇強迫自己是92簽原駐人、容許主動要求再看截圖。同意陳官🗣️指出錄影會面內容冇被引用指控其他被告；第一次錄影會面冇招認參與；記事冊內容D1當時以為控方可以用作指證D4。
D1進一步同意控方指出警方容許見到來警署律師尋求意見、澄清口頭招認D4部份、講出「夠鐘改名」不涉深圳灣爆炸、容許答「我無嘢講」、確認會面中對答如流及有行使緘默權。
D1否認白願向14343提供手機密碼、口頭招認、簽署記事冊及進行錄影會面。至於沒有對值日官投訴因當時認為佢同調查警員同聲同氣不會處理。而02:46見律師後召喚救護車卻選擇不去醫院因當時警長4081劉永旭開出合作可比保釋條件。陳官🗣️你之前不信任警方但相信佢開出交易？D1指自己諗開左錄影機冇得抵賴，補充會面中有婉轉問過「阿sir保釋點」。控方繼續指第5次錄影會面後警方冇比保釋，當時D1再見律師仍冇投訴，D1同意。而之後D1被帶去搜屋後返回青衣警署也沒有得到保釋，D1確認。
[13:41] 完庭，案件押後至下星期一(9/6) 08:45繼續。
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [147 / 75+25]
D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾62個月；D7 已還押逾38個月
控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥
--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩資深大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官
🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師
========
[08:59] 開庭
▪️D1 案情，D1 作供
🔹控方繼續盤問中
同意自己2020年3月7日返上503室放下2包硫磺，當時懐疑單位有同爆炸品相關嘅嘢。而D3案情曾指控警方插贓嫁禍，如今至少同意有些硫磺不是。白2019年8月、9月起D1不信任警察所以想用電路板整IP cam拍攝示威現場紀錄作證據，如自己被捕覺得有好大機會也會被警察打嚇𐱁。
確認3月7日晚上被截停搜查時作供話背包有變裝用品包括假髮，假鬍鬚及化妝用品，確認法官變裝用品係Rachel委託替一位叫「April」男性朋友買，主控指出警方證供截停時只搜到假髮和假鬍鬚，當刻D1攜帶外出是何用作掩飾身份放置爆炸品，吻合TG羣組對話，D1不同意。
📎不需要律師
青衣站截停時同意2位監視警員只控制他4肢，沒有使用非法武力或威逼利誘，自己曾問是否因逃票捉？對方答咁小事就唔會咁樣拘捕，但冇講為何事而拉，自己亦冇追問。D1同意社運時曾協助示威者搵律師，確認被捕時知道自己有權搵律師。控方問為何此時警員冇打嚇氹都不找家人或律師協助？D1指當時沒有想過，理由是不想驚動家人，而當年若有人被捕，在場人士會影相及拍片上載網上不同群組/平台，朋友家人得悉會通知律師前來警署協助。當時很多律師亦會主動到警署尋找被捕者，自己地鐵站被拉很多人見到拍攝，消息很容易會傳出去。
同意坐警車去青衣警署時車上有警員提及「玩炸彈呀嘛，返去有排玩」，知道涉及炸彈案件被捕。確認去到警署見值日官時冇投訴及要求搵律師，曾想過主動要求找律師但此舉令警方感到製造麻煩。確認3月8日 02:46時見過律師但不是自己搵的。
📎招認，毆打
控方指3月7日 23:55時 13024宣佈拘捕及警誡後D1有口頭招認「阿sir，呢3單唔關我事，啲炸彈係家俊整，我剩係借個地方比佢哋...」。盤問警員時代表律師指係講過「呢三單嘢真係唔關我事，淨係借咗大角咀單位俾佢哋用...」，到D1作供又活冇講過存在分歧？D1改口說可能講過「唔關我事，剩係借個單位比佢哋」，否認作供不同因為講大話。
同意13024補錄記事冊後有比自己睇，但只比第13頁看，之後自己便揭去第9及10頁，D1冇再睇其他便簽名，主控質疑控罪咁嚴重唔睇晒記事冊內容就簽名？警察可能屈你？D1解釋建基於見寫到關於3宗爆炸案唔關自己事，所以便簽名同意，自己沒想到前面會否有改動，重申警員施以武力只是想他提供手機密碼。
D1同意指錄影會面前在警署房間拒絕提供手機密碼被警員蒙上頭套，確認戴之前見到左右2人，感到有人按着自己膊頭，左右兩邊分別有人用拳頭打胸口數次，及後用拳再打頭部和左邊臉珠一至兩下約10秒後D1講了組數字。之後警員14347入房講提供手機密碼不正確，林偉亮警署警長叫再打，D1隨即被戴上頭套，胸口兩邊再次被毆打，之前左右2人位置不變但大力咗打。隨後又有人把他的頭部按壓到枱上令左額撞到枱面，有數秒覺得暈，有人扯開頭套。最後遭警長4081劉永旭踩其下體，劉說再不講密碼會繼續踩其下體。
📎作供同醫生報告不符
同意後來被送去瑪嘉烈醫院急症室。主控引述急症室醫生報告指D1回答受傷情況「凌晨一點至清晨被四至六名警員襲擊，表示胸口被踢，面部被拳擊，亦被人打他的額頭壓至抬角」，控方指報告內容同作供出現分歧：
1）D1作供話被2警員左右拳打，不是報告指4至6個
2）D1作供話拳頭打胸口，不是報告指腳踢
3）盤問警員時大律師指「扯」D1頭落枱面，不是作供講「壓」
4）報告沒有提到被踩下體
D1解釋有不符因去到急症室當時神志不清、身體狀況差，大約概括咁講比醫生聽，確認施襲者是兩個警員，但房內是有四至六名警員。同醫生講踢胸口可能描述得唔清晰，是大約咁講想盡快休息。至於「扯」同「壓」是中文用字演繹問題覺得是沒有分歧。同意冇對醫生講被踩下體因只痛咗一陣，反而頭好痛想嘔所以集中講咗其他傷勢。陳官🗣️送院時是否清醒？D1同意是清醒，但不是百份百，當刻好攰。
控方繼續引述醫生檢查：X光報告胸部和肋骨正常、腦部掃描沒有急性出血或骨折；腦神經科陳醫生報告指送院時清醒指數為滿分；眼科醫生報告指D1聲稱頭部受襲擊撞枱面致受傷。陳官🗣️關住D1只向眼科醫生投訴頭撞擊到枱面受傷，從冇說出臉部被拳打影響眼睛？D1覺得撞倒枱面是嚴重過拳打，認為講最嚴重嘅比醫生聽已經足夠，所以冇說比拳打；另一位腦神經科楊醫生報告則形容3月8日送院時D1清醒、四肢肌力充足。D1不同意自己作供同以上醫生報告敍述出現不符是因為D1在講大話。
📎錄影會面
控方指多次會面中D1沒有顯示出神志不清的狀態，同作供時所講有很大出入，尤其第一次錄影距離聲稱受襲擊好近，反而表現好精神甚或同警員講情慾議題，質疑在庭上說謊。D1指多個錄影會面時，自己精神不斷變化，第一至四次時強忍住不適，但仍慢慢惡化至第五次。主控進一步指錄影會面時D1多番主動要求重看截圖完全不似神志不清？D1再解釋自己時常飲醉酒忘記很多事情，當時覺得再睇圖片及CCTV片段去幫助記憶好重要。
同意13024沒有要求就三宗炸彈案去承認自己有任何角色。D1部份同意錄影會面說話不是因被警員打才講，是想改對D4指控，也怕不合作會比警察打。
D1同意控方再指警員讓其看照片，要求辨認出山雞、夠鐘改名，但警員亦暗示山鷄及夠鐘改名指證自己，當時沒說出他們的真實名字。也同意當時警方也沒要求承認自己整炸彈或503或1008室有任何爆炸品。
同意D6電話在3月8日01:51時已被警員拍攝內容，早於第一次錄影會面，不肯定警員有將D6電話內容的「烘焙同好會0.3」成員名告知。D1同意警員容許自己作答用「推測」、看了一些截圖認出Vivian後冇警員強迫指出即是D5、冇強迫自己是92簽原駐人、容許主動要求再看截圖。同意陳官🗣️指出錄影會面內容冇被引用指控其他被告；第一次錄影會面冇招認參與；記事冊內容D1當時以為控方可以用作指證D4。
D1進一步同意控方指出警方容許見到來警署律師尋求意見、澄清口頭招認D4部份、講出「夠鐘改名」不涉深圳灣爆炸、容許答「我無嘢講」、確認會面中對答如流及有行使緘默權。
D1否認白願向14343提供手機密碼、口頭招認、簽署記事冊及進行錄影會面。至於沒有對值日官投訴因當時認為佢同調查警員同聲同氣不會處理。而02:46見律師後召喚救護車卻選擇不去醫院因當時警長4081劉永旭開出合作可比保釋條件。陳官🗣️你之前不信任警方但相信佢開出交易？D1指自己諗開左錄影機冇得抵賴，補充會面中有婉轉問過「阿sir保釋點」。控方繼續指第5次錄影會面後警方冇比保釋，當時D1再見律師仍冇投訴，D1同意。而之後D1被帶去搜屋後返回青衣警署也沒有得到保釋，D1確認。
[13:41] 完庭，案件押後至下星期一(9/6) 08:45繼續。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月０９日 星期一】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2025年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕣08:45
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾63個月；D7何已還押逾39個月 #續審 [148/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👥*,陳(15-25) #裁決 (#1006灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕛12:00
👤張(31)🛑已還押逾36個月 #提訊日 (#港區國安法 #20220523爆炸品 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 企圖製造爆炸品 2項管有爆炸品 串謀恐怖活動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶繆益倫(34) 酒精超標駕駛 #休班醉駕
12:00 東區裁判法院第七庭 🐶鄺球(65) 謀殺 #蔡天鳳謀殺案
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2025年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕣08:45
👥何,李,吳,張,楊,張,何,周(23-36)🛑D1何,李,吳,D4張已還押逾63個月；D7何已還押逾39個月 #續審 [148/75] (#20200307爆炸 串謀犯對訂明標的之爆炸 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 妨礙司法公正 企圖製造炸藥)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️高偉雄區域法院暫委法官
🕝14:30
👥*,陳(15-25) #裁決 (#1006灣仔 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕛12:00
👤張(31)🛑已還押逾36個月 #提訊日 (#港區國安法 #20220523爆炸品 串謀導致可能危害生命或財產的爆炸 企圖製造爆炸品 2項管有爆炸品 串謀恐怖活動)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第一庭 🐶繆益倫(34) 酒精超標駕駛 #休班醉駕
12:00 東區裁判法院第七庭 🐶鄺球(65) 謀殺 #蔡天鳳謀殺案