已解散的支聯會前副主席鄒幸彤，被控去年發表文章，呼籲市民參與被警方禁止的六四燭光晚會，早前煽惑他人參與未經批准集結罪成，判監 15 個月，她就定罪和刑期上訴，高等法院法官張慧玲下午裁定她上訴得直，定罪、判刑都撤銷。
過去一段時間，這種類型的政治性案件，普遍都認為起訴等同入罪，今次高院的裁決令人意外，鄒幸彤自己都在退庭後表明「估唔到」。
今次相對罕見的上訴得直，值得理解鄒幸彤到底贏了甚麼。
她爭辯的其中一個重點，是她當時寫的文章，是否有所謂的「煽動性」，原審時裁判官裁定她在燭光晚會前寫的文章，是鼓勵說服其他人去維園參與未經批准集結，而鄒幸彤自己就一直強調，她只是告訴港人，她當晚會去維園點燭光，而且是自己一個人。
回一回帶，重溫她當時寫了甚麼：
「6 月 4 日 8 點鐘，我仍會去守這已有 32 年的約定，在大家都能看到的地方，點起燭光」
「無法正式組織，我們便如水行動；沒有領袖牽頭，我們也能自動自發」
「我們是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場，讓政權自此將維園收歸國有，變成另一個沉默的天安門廣場？」
「今晚八點，希望見到你的燭光」
鄒幸彤一方一直強調，這些文字除了煽惑他人，還有其他解讀方法，但法庭其實不接納，高院再次裁定，文章是呼籲人到維園集會，特別是「是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場」這一段。
而鄒幸彤上訴得直，原因相對技術性，是因為警方在禁止集會的同時，無「主動考慮是否可以容許集會在適當條件下舉行」。
法官在判詞中解釋，雖然支聯會當時有表明，願意遵守警方任何合理防疫要求，例如限制入場、分散地點、用安心出行等等，但警察並無「認真考慮」，警察亦只是在反對集會、支聯會上訴後，才向衛生署領取專家報告，顯示警方無盡力促進和平集會舉行，所以禁止集會的合法性「未被確定」，即使鄒幸彤呼籲人去維園都不犯法。
綜合而言，這指向幾個方向，其一，即使鄒幸彤脫罪，煽動門檻極低且案件近乎以言入罪的本質並無改變；其二，法庭看似質疑警方禁止集會申請，但事實上法庭質疑的是「一刀切」，重點是警方有沒有「認真考慮」除了禁止集會之外其他方法，合理推斷是只要認真考慮過，禁止集會仍然是合適的。
還有更重要的一點是在判詞以外，假設警方日後不再一刀切禁止集會，在這個公民組織七零八落、動輒得咎的社會環境下，誰還會膽敢捋虎鬚去申請集會？
Source: ReNews
#煽惑 #以言入罪
#判詞研讀
過去一段時間，這種類型的政治性案件，普遍都認為起訴等同入罪，今次高院的裁決令人意外，鄒幸彤自己都在退庭後表明「估唔到」。
今次相對罕見的上訴得直，值得理解鄒幸彤到底贏了甚麼。
她爭辯的其中一個重點，是她當時寫的文章，是否有所謂的「煽動性」，原審時裁判官裁定她在燭光晚會前寫的文章，是鼓勵說服其他人去維園參與未經批准集結，而鄒幸彤自己就一直強調，她只是告訴港人，她當晚會去維園點燭光，而且是自己一個人。
回一回帶，重溫她當時寫了甚麼：
「6 月 4 日 8 點鐘，我仍會去守這已有 32 年的約定，在大家都能看到的地方，點起燭光」
「無法正式組織，我們便如水行動；沒有領袖牽頭，我們也能自動自發」
「我們是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場，讓政權自此將維園收歸國有，變成另一個沉默的天安門廣場？」
「今晚八點，希望見到你的燭光」
鄒幸彤一方一直強調，這些文字除了煽惑他人，還有其他解讀方法，但法庭其實不接納，高院再次裁定，文章是呼籲人到維園集會，特別是「是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場」這一段。
而鄒幸彤上訴得直，原因相對技術性，是因為警方在禁止集會的同時，無「主動考慮是否可以容許集會在適當條件下舉行」。
法官在判詞中解釋，雖然支聯會當時有表明，願意遵守警方任何合理防疫要求，例如限制入場、分散地點、用安心出行等等，但警察並無「認真考慮」，警察亦只是在反對集會、支聯會上訴後，才向衛生署領取專家報告，顯示警方無盡力促進和平集會舉行，所以禁止集會的合法性「未被確定」，即使鄒幸彤呼籲人去維園都不犯法。
綜合而言，這指向幾個方向，其一，即使鄒幸彤脫罪，煽動門檻極低且案件近乎以言入罪的本質並無改變；其二，法庭看似質疑警方禁止集會申請，但事實上法庭質疑的是「一刀切」，重點是警方有沒有「認真考慮」除了禁止集會之外其他方法，合理推斷是只要認真考慮過，禁止集會仍然是合適的。
還有更重要的一點是在判詞以外，假設警方日後不再一刀切禁止集會，在這個公民組織七零八落、動輒得咎的社會環境下，誰還會膽敢捋虎鬚去申請集會？
Source: ReNews
#煽惑 #以言入罪
#判詞研讀