#20/11/20 No.1
#新冠
注：此帖為科普，非闢謠
11月18日，在權威醫學期刊ACP Journals發表了一篇論文。丹麥某團隊對戴口罩來預防新冠傳染進行了有效性實驗。
其結論為：
在一個感染率較低，實行社交距離，並且沒有大眾戴口罩的社區， 佩戴外科口罩並沒有效減少50%的佩戴者感染新冠率。
在閱讀學術試驗報告，請注意試驗的context，參與者以及方法等：
- 此試驗進行期間，丹麥並不推薦在社區佩戴口罩，社區中口罩配戴者低於5%。
- 此試驗共4862參與者。試驗參與者是沒有感染新冠的健康者，試驗要求他們每日戴口罩在家以外的有其他人的場合行動3小時以上。
試驗結果：
42（1.8%) 名佩戴口罩參與者感染新冠 vs 53 (2.1%) 名未配戴者感染。
而同時9(0.5%)名佩戴口罩參與者感染了其它呼吸傳染病 vs 11(0.6%)名未配戴者感染。
然而，此試驗的limitation（侷限）中明確提到：試驗不包括對佩戴口罩的已感染者向其他人的感染。
近期有很多人，利用此報告作為不戴口罩的科學依據。可是根據以上對此報告的分析可見，此報告的結論只是說明：戴口罩不能顯著預防健康者感染新冠或者其它呼吸傳染病。
而疫情初期，科學家們就已經就此作出聲明 - 佩戴口罩可有效防止已感染者向他人感染，健康者佩戴並無顯著預防感染效果。而新冠存在大量的無症狀感染者，這才是各國要求大眾在公共場所佩戴口罩的原因。此報告和之前科學家們發言以及口罩令並不衝突。
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
#新冠
注：此帖為科普，非闢謠
11月18日，在權威醫學期刊ACP Journals發表了一篇論文。丹麥某團隊對戴口罩來預防新冠傳染進行了有效性實驗。
其結論為：
在一個感染率較低，實行社交距離，並且沒有大眾戴口罩的社區， 佩戴外科口罩並沒有效減少50%的佩戴者感染新冠率。
在閱讀學術試驗報告，請注意試驗的context，參與者以及方法等：
- 此試驗進行期間，丹麥並不推薦在社區佩戴口罩，社區中口罩配戴者低於5%。
- 此試驗共4862參與者。試驗參與者是沒有感染新冠的健康者，試驗要求他們每日戴口罩在家以外的有其他人的場合行動3小時以上。
試驗結果：
42（1.8%) 名佩戴口罩參與者感染新冠 vs 53 (2.1%) 名未配戴者感染。
而同時9(0.5%)名佩戴口罩參與者感染了其它呼吸傳染病 vs 11(0.6%)名未配戴者感染。
然而，此試驗的limitation（侷限）中明確提到：試驗不包括對佩戴口罩的已感染者向其他人的感染。
近期有很多人，利用此報告作為不戴口罩的科學依據。可是根據以上對此報告的分析可見，此報告的結論只是說明：戴口罩不能顯著預防健康者感染新冠或者其它呼吸傳染病。
而疫情初期，科學家們就已經就此作出聲明 - 佩戴口罩可有效防止已感染者向他人感染，健康者佩戴並無顯著預防感染效果。而新冠存在大量的無症狀感染者，這才是各國要求大眾在公共場所佩戴口罩的原因。此報告和之前科學家們發言以及口罩令並不衝突。
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
#17Jun2021
#辟谣
#新冠
上周中国网络流行的一则新闻：意大利总理承认新冠在意大利流行比中国早半年。
意大利最早有记录的两例新冠案例于2020年1月30 日在罗马发现，是来自中国的两名游客。第一个经实验室确认的意大利COVID-19病例于2020年2月20日在伦巴第地区发现，一名38岁的男子，没有可能接触阳性病例的历史。 2月21日起爆发性增长，2月22日第一起新冠死亡被记录。然而由于新冠早期的潜伏期还有可能存在的大量无症状感染者，意大利学者普遍认为新冠病毒在第一期案例被报告前就已经进入了意大利开始传播。意大利医学和学术界对病毒在意大利进行了深入的溯源调查。其中：
- 意大利高等健康学院（ISS）2020年6月19日发表的研究结果表明在米兰和图灵的2019年12月18日的废水样品中即发现了新冠病毒。此研究调查了从2019年10月到2020年2月的城市废水。这说明在第一起案例前，病毒就进入了意大利并开始有限传播。而在西班牙，类似的研究也发现早于第一起已知案例的40天，巴塞隆纳的废水于1月中旬就含有新冠病毒。学术界认为据此，新冠病毒早期的症状和传染性都可能更为隐蔽，号召WHO在全世界进行类似的调查，尤其是在病毒起源地的中国。
- 2020年11月，国家癌症学院的一个新的研究调查对肺癌患者的血液样本进行了分析，发现在959名患者中，11.6%的患者血液检测出新冠抗体，其中最早的抗体在2019年9月末的样品中发现。这篇论文的原作者之一Emanuele Montomoli称，”我们发现的抗体说明，他们感染过新冠病毒或者是和新冠病毒很接近的病毒。“
对此研究学界的主要观点是：1）需要对这些血液样本进行更详细的检查，不只是检查其RBD部分而是其它和新冠病毒相关部分，已确定这些抗体是不是新冠病毒抗体。因为只对RBD检查而产生假阳性结果是很常见的。而且也需要排除他们是否感染过和新冠相似的病毒。2）可能早期的新冠病毒的致命性和传染性都更低，更有隐蔽性，在被医疗系统发现前可以隐蔽传播一段时间。对此需要对病毒溯源进行更深入详细的调查，尤其是在中国。研究人员称：他们的结果并非质疑病毒起源何处，而是早期病毒的特质以及究竟何时病毒进入的意大利。
据一些报告例如哈佛发表的对武汉2019年夏秋医院附近的排放进行分析，夏末秋初就有大量的病人访问。但由于无法获得中国的原始数据和样本，没有任何直接证据可以证明新冠在中国的最初传播时间。
WHO于2021年6月初宣布第二阶段的病毒溯源，要求对这些肺癌患者的血液样本进行重新检验以确定新冠在意大利最初出现的时间。国际医学界对病毒最先起源地并没有广泛争议，病毒最先在中国被发现而且最早产生了爆发，这是传染病的特质。除非可以对比同等研究的原始样本，产生不同的结论。而这需要对中国的城市废水样本，肺部/呼吸系统疾病患者的血液样本进行分析等等。需要中国进行无操控的透明的合作。
自从WHO宣布进入更深入的病毒溯源以来，央视网和国内其他媒体就频频发布其他国家对废水血液等等检测更早发现病毒存在的信息。官方媒体例如新华社虽未直言病毒起源于其它国家，但其报道中的信息都在影射此结论，而微博等自媒体平台也有大量的病毒起源意大利，病毒起源美国等等类似新闻，话题，讨论。
主要参考资料：
https://www.livescience.com/coronavirus-circulating-italy-earlier-thought.html
https://www.cnbc.com/2020/11/15/coronavirus-emerged-in-italy-earlier-than-thought-study-shows.html
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/who-re-checks-research-when-coronavirus-first-surfaced-italy-2021-06-01/
#辟谣
#新冠
上周中国网络流行的一则新闻：意大利总理承认新冠在意大利流行比中国早半年。
意大利最早有记录的两例新冠案例于2020年1月30 日在罗马发现，是来自中国的两名游客。第一个经实验室确认的意大利COVID-19病例于2020年2月20日在伦巴第地区发现，一名38岁的男子，没有可能接触阳性病例的历史。 2月21日起爆发性增长，2月22日第一起新冠死亡被记录。然而由于新冠早期的潜伏期还有可能存在的大量无症状感染者，意大利学者普遍认为新冠病毒在第一期案例被报告前就已经进入了意大利开始传播。意大利医学和学术界对病毒在意大利进行了深入的溯源调查。其中：
- 意大利高等健康学院（ISS）2020年6月19日发表的研究结果表明在米兰和图灵的2019年12月18日的废水样品中即发现了新冠病毒。此研究调查了从2019年10月到2020年2月的城市废水。这说明在第一起案例前，病毒就进入了意大利并开始有限传播。而在西班牙，类似的研究也发现早于第一起已知案例的40天，巴塞隆纳的废水于1月中旬就含有新冠病毒。学术界认为据此，新冠病毒早期的症状和传染性都可能更为隐蔽，号召WHO在全世界进行类似的调查，尤其是在病毒起源地的中国。
- 2020年11月，国家癌症学院的一个新的研究调查对肺癌患者的血液样本进行了分析，发现在959名患者中，11.6%的患者血液检测出新冠抗体，其中最早的抗体在2019年9月末的样品中发现。这篇论文的原作者之一Emanuele Montomoli称，”我们发现的抗体说明，他们感染过新冠病毒或者是和新冠病毒很接近的病毒。“
对此研究学界的主要观点是：1）需要对这些血液样本进行更详细的检查，不只是检查其RBD部分而是其它和新冠病毒相关部分，已确定这些抗体是不是新冠病毒抗体。因为只对RBD检查而产生假阳性结果是很常见的。而且也需要排除他们是否感染过和新冠相似的病毒。2）可能早期的新冠病毒的致命性和传染性都更低，更有隐蔽性，在被医疗系统发现前可以隐蔽传播一段时间。对此需要对病毒溯源进行更深入详细的调查，尤其是在中国。研究人员称：他们的结果并非质疑病毒起源何处，而是早期病毒的特质以及究竟何时病毒进入的意大利。
据一些报告例如哈佛发表的对武汉2019年夏秋医院附近的排放进行分析，夏末秋初就有大量的病人访问。但由于无法获得中国的原始数据和样本，没有任何直接证据可以证明新冠在中国的最初传播时间。
WHO于2021年6月初宣布第二阶段的病毒溯源，要求对这些肺癌患者的血液样本进行重新检验以确定新冠在意大利最初出现的时间。国际医学界对病毒最先起源地并没有广泛争议，病毒最先在中国被发现而且最早产生了爆发，这是传染病的特质。除非可以对比同等研究的原始样本，产生不同的结论。而这需要对中国的城市废水样本，肺部/呼吸系统疾病患者的血液样本进行分析等等。需要中国进行无操控的透明的合作。
自从WHO宣布进入更深入的病毒溯源以来，央视网和国内其他媒体就频频发布其他国家对废水血液等等检测更早发现病毒存在的信息。官方媒体例如新华社虽未直言病毒起源于其它国家，但其报道中的信息都在影射此结论，而微博等自媒体平台也有大量的病毒起源意大利，病毒起源美国等等类似新闻，话题，讨论。
主要参考资料：
https://www.livescience.com/coronavirus-circulating-italy-earlier-thought.html
https://www.cnbc.com/2020/11/15/coronavirus-emerged-in-italy-earlier-than-thought-study-shows.html
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/who-re-checks-research-when-coronavirus-first-surfaced-italy-2021-06-01/
#01Aug2021
#新冠
7月30日以来，多媒体引述美国CDC的报告称：在麻省确诊感染新冠病毒的人中，74%都是完成了新冠疫苗接种的。此消息引起了对疫苗有效性的质疑。
麻省的Provincetown在独立日庆祝之后有大量居民被确诊感染新冠病毒，CDC基于469个确诊案例进行了分析，确定其中346（74%）名感染者已完成疫苗接种(84%mRNA, 16%强生），根据其中的133例病毒样本分析90%为Delta病毒感染；其中79%的人表现出普通新冠症状，5个人需要住院治疗，包括一名未接种疫苗（有基础病）和四名完成接种（两人有基础病）。至今一共931例确诊，7人需要入院医疗，无人死亡。
要特别注意的是：
1. P城是接种率最高的城镇，12岁以上的居民几乎全部完成接种（93%mRNA，7%强生）。据7月28日的数据显示实际接种率为116%（由于根据现住地而不是人口统计注册地址进行接种，数据超过100%）。新增的确诊大多数为独立日大型集会感染，我们并不知道7月4日前P城的疫苗接种率，假设独立日前接种率同现在相同，那么保守估计参加活动的人群有90%完成接种，10%没有；对比感染人群中的74%是完成接种的，26%没有，疫苗对传染的保护率为68.5% = (26%/10% - 74%/90%)/ (26% /10%)。如果疫苗接种率更高，则保护力也相应更高-例如如果95%的人完成接种，那么疫苗有效率根据同样的计算为85%。这并不能说明疫苗无效，而是恰恰相反，说明疫苗的在防止传播上的有效性，但强生有效性较低。
2. 从重症和死亡比例来看，仅有0.75%的人需要住院治疗，无人死亡。说明了疫苗在防止重症和死亡上的有效性。
3. CDC的报告最主要的结论是接种过疫苗后仍被传染的人，携带Delta病毒数量同未接种疫苗的数量相同，也就是说他们仍然可以成为传染源。这也是美国部分地区要求完成接种的人群戴口罩的原因。这同Delta变种之前，完成接种并且感染的人携带病毒远远低于未接种人群不同。
4. 从美国全国来看，CDC上周的报告中，约97%新增住院治疗者和99.5%的死亡均是未接种过疫苗的人。
综上所述，美国现在批准的疫苗对防止新冠传染是有效保护的，但是针对Delta变种的保护率较低。对于防止重症和死亡仍然高度有效。然而考虑到接种后感染者传染性极高，需要据此采取相应措施。
#新冠
7月30日以来，多媒体引述美国CDC的报告称：在麻省确诊感染新冠病毒的人中，74%都是完成了新冠疫苗接种的。此消息引起了对疫苗有效性的质疑。
麻省的Provincetown在独立日庆祝之后有大量居民被确诊感染新冠病毒，CDC基于469个确诊案例进行了分析，确定其中346（74%）名感染者已完成疫苗接种(84%mRNA, 16%强生），根据其中的133例病毒样本分析90%为Delta病毒感染；其中79%的人表现出普通新冠症状，5个人需要住院治疗，包括一名未接种疫苗（有基础病）和四名完成接种（两人有基础病）。至今一共931例确诊，7人需要入院医疗，无人死亡。
要特别注意的是：
1. P城是接种率最高的城镇，12岁以上的居民几乎全部完成接种（93%mRNA，7%强生）。据7月28日的数据显示实际接种率为116%（由于根据现住地而不是人口统计注册地址进行接种，数据超过100%）。新增的确诊大多数为独立日大型集会感染，我们并不知道7月4日前P城的疫苗接种率，假设独立日前接种率同现在相同，那么保守估计参加活动的人群有90%完成接种，10%没有；对比感染人群中的74%是完成接种的，26%没有，疫苗对传染的保护率为68.5% = (26%/10% - 74%/90%)/ (26% /10%)。如果疫苗接种率更高，则保护力也相应更高-例如如果95%的人完成接种，那么疫苗有效率根据同样的计算为85%。这并不能说明疫苗无效，而是恰恰相反，说明疫苗的在防止传播上的有效性，但强生有效性较低。
2. 从重症和死亡比例来看，仅有0.75%的人需要住院治疗，无人死亡。说明了疫苗在防止重症和死亡上的有效性。
3. CDC的报告最主要的结论是接种过疫苗后仍被传染的人，携带Delta病毒数量同未接种疫苗的数量相同，也就是说他们仍然可以成为传染源。这也是美国部分地区要求完成接种的人群戴口罩的原因。这同Delta变种之前，完成接种并且感染的人携带病毒远远低于未接种人群不同。
4. 从美国全国来看，CDC上周的报告中，约97%新增住院治疗者和99.5%的死亡均是未接种过疫苗的人。
综上所述，美国现在批准的疫苗对防止新冠传染是有效保护的，但是针对Delta变种的保护率较低。对于防止重症和死亡仍然高度有效。然而考虑到接种后感染者传染性极高，需要据此采取相应措施。
#15Aug2021
#新冠
#辟谣
根据网络传言以及部分媒体报道（中英文均有）称：伊维菌素ivermectin是治疗新冠的特效药。甚至有部分媒体声称欧美向公众隐瞒此药功效，是一场和医药公司合谋的阴谋。
伊维菌素是什么？
- 伊维菌素口服片是用于治疗肠道圆线虫病和盘尾丝虫病的药物，这两种疾病是由寄生虫引起的。
- 一些外用伊维菌素药剂可用于治疗外部寄生虫，如头虱和皮肤病。
- 伊维菌素还可用于动物，以预防心脏蠕虫病和某些内部和外部寄生虫。但是用于动物的药剂含高浓度伊维菌素，并不适用于人类，误服可中毒。
伊维菌素的副作用
伊维菌素并非可以长期大剂量使用的药，不当使用是危险的甚至产生严重伤害。
另外即使是人用的伊维菌素也会与其它药物相互作用。比如高血压患者使用的血液稀释剂。过量服用伊维菌素会引起恶心、呕吐、腹泻、低血压(低血压)、过敏反应(瘙痒和荨麻疹)、头晕、共济失调(平衡问题)、痉挛、昏迷甚至死亡。全世界不同国家均有过民众自行服用伊维菌素导致呼吸困难，昏迷等案例。
伊维菌素针对新冠治疗有效果么？
根据牛津大学在实验室的研究，伊维菌素在实验室环境中可使病毒复制减少。然而需要注意的是，在实验室中的体外实验含大剂量的活性成分，而且并不能代表药物进入人体后的作用。根据实验室的结果，牛津大学6月份宣布将对伊维菌素治疗新冠进行临床研究。此研究尚未有任何结果。在同样的研究中，也包含其他药物对于新冠的研究，例如阿奇霉素和多西环素-研究证明这些药物对新冠早期治疗无效。
根据2021年7月份发表的一篇研究，对截止2021年5月26日所有的针对伊维菌素的实验进行了分析和概括：
- 14个研究将伊维菌素与不治疗、安慰剂或标准护理相比。
- 9 项研究在住院环境中治疗中度 新冠患者
- 4 项研究在门诊环境中治疗轻度病例。
- 1项研究调查了伊维菌素预防感染的作用。
- 8项研究采用开放标签设计
- 6项为双盲和安慰剂对照。
全部的41个研究项目，1/3含有高度数据偏离风险。
伊维菌素与安慰剂或标准治疗的比较：
没有任何证据证明伊维菌素与安慰剂或标准护理相比是否会降低或增加死亡率。无论是对于临床恶化，需要氧气补充，临床改善，住院期间或者出院后28天的生活质量，均无任何有质量证据表明伊维菌素的作用。
伊维菌素同安慰剂或标准治疗的比较：
无任何证据可表明伊维菌素与安慰剂或标准护理相比是否降低或增加了28 天的死亡率。此项中只有四项研究，分别对临床恶化，氧气需求，7日病毒清除率，和对症状超过14日的有效性进行研究，没有任何有质量的数据可以证明伊维菌素的在任何方面的效用。
伊维菌素预防感染
只有一项研究符合此定向研究的要求。没有任何证据可证明伊维菌素同没有任何治疗相比会降低活着增加感染或者死亡率。
结论：
现在没有任何权威的，有质量的研究可以证明伊维菌素针对新冠的预防或者是治疗的有效性。作为非补充剂而是药物，高剂量长期服用此药物并且同时服用其他药物的风险很大，甚至可能产生严重危害。非专业人士请谨慎对待研究结果和信息来源，因为相信“阴谋论“即将自己和他人置入危机是不负责的行为。
其余参考：
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns
https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-advises-against-use-ivermectin-prevention-treatment-covid-19-outside-randomised-clinical-trials
#新冠
#辟谣
根据网络传言以及部分媒体报道（中英文均有）称：伊维菌素ivermectin是治疗新冠的特效药。甚至有部分媒体声称欧美向公众隐瞒此药功效，是一场和医药公司合谋的阴谋。
伊维菌素是什么？
- 伊维菌素口服片是用于治疗肠道圆线虫病和盘尾丝虫病的药物，这两种疾病是由寄生虫引起的。
- 一些外用伊维菌素药剂可用于治疗外部寄生虫，如头虱和皮肤病。
- 伊维菌素还可用于动物，以预防心脏蠕虫病和某些内部和外部寄生虫。但是用于动物的药剂含高浓度伊维菌素，并不适用于人类，误服可中毒。
伊维菌素的副作用
伊维菌素并非可以长期大剂量使用的药，不当使用是危险的甚至产生严重伤害。
另外即使是人用的伊维菌素也会与其它药物相互作用。比如高血压患者使用的血液稀释剂。过量服用伊维菌素会引起恶心、呕吐、腹泻、低血压(低血压)、过敏反应(瘙痒和荨麻疹)、头晕、共济失调(平衡问题)、痉挛、昏迷甚至死亡。全世界不同国家均有过民众自行服用伊维菌素导致呼吸困难，昏迷等案例。
伊维菌素针对新冠治疗有效果么？
根据牛津大学在实验室的研究，伊维菌素在实验室环境中可使病毒复制减少。然而需要注意的是，在实验室中的体外实验含大剂量的活性成分，而且并不能代表药物进入人体后的作用。根据实验室的结果，牛津大学6月份宣布将对伊维菌素治疗新冠进行临床研究。此研究尚未有任何结果。在同样的研究中，也包含其他药物对于新冠的研究，例如阿奇霉素和多西环素-研究证明这些药物对新冠早期治疗无效。
根据2021年7月份发表的一篇研究，对截止2021年5月26日所有的针对伊维菌素的实验进行了分析和概括：
- 14个研究将伊维菌素与不治疗、安慰剂或标准护理相比。
- 9 项研究在住院环境中治疗中度 新冠患者
- 4 项研究在门诊环境中治疗轻度病例。
- 1项研究调查了伊维菌素预防感染的作用。
- 8项研究采用开放标签设计
- 6项为双盲和安慰剂对照。
全部的41个研究项目，1/3含有高度数据偏离风险。
伊维菌素与安慰剂或标准治疗的比较：
没有任何证据证明伊维菌素与安慰剂或标准护理相比是否会降低或增加死亡率。无论是对于临床恶化，需要氧气补充，临床改善，住院期间或者出院后28天的生活质量，均无任何有质量证据表明伊维菌素的作用。
伊维菌素同安慰剂或标准治疗的比较：
无任何证据可表明伊维菌素与安慰剂或标准护理相比是否降低或增加了28 天的死亡率。此项中只有四项研究，分别对临床恶化，氧气需求，7日病毒清除率，和对症状超过14日的有效性进行研究，没有任何有质量的数据可以证明伊维菌素的在任何方面的效用。
伊维菌素预防感染
只有一项研究符合此定向研究的要求。没有任何证据可证明伊维菌素同没有任何治疗相比会降低活着增加感染或者死亡率。
结论：
现在没有任何权威的，有质量的研究可以证明伊维菌素针对新冠的预防或者是治疗的有效性。作为非补充剂而是药物，高剂量长期服用此药物并且同时服用其他药物的风险很大，甚至可能产生严重危害。非专业人士请谨慎对待研究结果和信息来源，因为相信“阴谋论“即将自己和他人置入危机是不负责的行为。
其余参考：
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns
https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-advises-against-use-ivermectin-prevention-treatment-covid-19-outside-randomised-clinical-trials
#09Sept2021 #新冠 #伊维菌素
关于伊维菌素对新冠的治疗，频道已经发表过辟谣文章：https://t.bibica.net/fightdisinformation/526
9月6日，在社交媒体上广泛流传着两条信息：
1. 伊维菌素因为其在人体上的应用而在2015年获得了诺贝尔奖，任何声明它只是给马使用的驱虫剂的文章都是混淆视听。
2. 称根据CDC和FDA的规定，伊维菌素是可以安全使用的。
伊维菌素和诺贝尔奖
2015年，美国寄生生物学专家 William C. Campbell 和日本微生物学家 Satoshi Omura 因发现伊维菌素，以及其可以用于治疗寄生虫引起的疾病而获得诺贝尔奖。伊维菌素适用于河盲症/蟠尾絲蟲感染（River Blindness） 和淋巴丝虫感染（Lymphatic Filariasis）。新冠是病毒感染，并不是寄生虫感染。
伊维菌素的使用
伊维菌素的口服，注射等形式在美国被批准安全用于治疗或预防动物体内的寄生虫。当用于人体，伊维菌素口服片剂被批准以特定的剂量治疗寄生虫，并且有针对头虱和红斑痤疮等皮肤病的外用局部制剂。用于动物的伊维菌素药剂比人体用量高出十数倍，误服可导致严重后果，需要入院治疗。
关于对新冠治疗药物的研发
网上常有传言，制药公司因为巨大的利益而只集中于疫苗的研发和制作，却对新冠的治疗性药物并没有兴趣，这也是完全错误的。自从新冠大流行开始，全世界的医疗研究和制药机构公司，就在不停的筛选可能的有效药物并进行实验室实验和临床试验。这既包括开发新的抗病毒药物（通常识别过程漫长）也包括测试治疗其他疾病的现有药物。 很多国家对此都有专门项目以求发现可以在家服用的有效抗新冠病毒药物。
病毒入侵细胞并利用细胞繁殖，不同的病毒会攻击体内的不同细胞。对于大多数的病毒感染，治疗只是在人体的免疫系统抵抗病毒的同时缓解症状。抗生素对病毒感染无效。也有抗病毒药物可以治疗某些病毒感染。
要注意的是，抗病毒药物的作用是抑制病毒的发展。抗病毒药物需要一直体内的病毒，其在体内的工作同在体外是否可以消灭病毒并不相同。抗病毒药物的原理是通过干扰病毒复制周期的某一环节来抑制病毒的复制，例如干扰病毒对细胞的吸附，阻止穿入细胞，阻止释放等等。由于病毒本身可以被药物靶向的蛋白质构建块很少，而且比细菌多样化很多，有效的抗病毒药物很少。目前存在的抗病毒药物主要用于：流感病毒，疱疹病毒，肝炎病毒，抗艾滋病毒。针对某一种病毒有效的药物很少对其他病毒也有效。例如瑞德西韦（针对丙型肝炎）就被证明对新冠病毒的效果有限。 而且一些针对病毒的药物，很可能对人体本身就有害。再加上病毒变异极快，这些都导致了针对病毒治疗的药物研发的困难。
即使有着如此的困难，全世界的科学家们也都在研制针对新冠的药物。在有效药物被发现并且证明其安全性之前，现有的限制新冠流行以及减轻症状的有效措施就是接种疫苗。
参考资料：
- https://en.wikipedia.org/wiki/Antiviral_drug
- https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2015/press-release/
- https://www.bbc.com/zhongwen/simp/science-57169511
关于伊维菌素对新冠的治疗，频道已经发表过辟谣文章：https://t.bibica.net/fightdisinformation/526
9月6日，在社交媒体上广泛流传着两条信息：
1. 伊维菌素因为其在人体上的应用而在2015年获得了诺贝尔奖，任何声明它只是给马使用的驱虫剂的文章都是混淆视听。
2. 称根据CDC和FDA的规定，伊维菌素是可以安全使用的。
伊维菌素和诺贝尔奖
2015年，美国寄生生物学专家 William C. Campbell 和日本微生物学家 Satoshi Omura 因发现伊维菌素，以及其可以用于治疗寄生虫引起的疾病而获得诺贝尔奖。伊维菌素适用于河盲症/蟠尾絲蟲感染（River Blindness） 和淋巴丝虫感染（Lymphatic Filariasis）。新冠是病毒感染，并不是寄生虫感染。
伊维菌素的使用
伊维菌素的口服，注射等形式在美国被批准安全用于治疗或预防动物体内的寄生虫。当用于人体，伊维菌素口服片剂被批准以特定的剂量治疗寄生虫，并且有针对头虱和红斑痤疮等皮肤病的外用局部制剂。用于动物的伊维菌素药剂比人体用量高出十数倍，误服可导致严重后果，需要入院治疗。
关于对新冠治疗药物的研发
网上常有传言，制药公司因为巨大的利益而只集中于疫苗的研发和制作，却对新冠的治疗性药物并没有兴趣，这也是完全错误的。自从新冠大流行开始，全世界的医疗研究和制药机构公司，就在不停的筛选可能的有效药物并进行实验室实验和临床试验。这既包括开发新的抗病毒药物（通常识别过程漫长）也包括测试治疗其他疾病的现有药物。 很多国家对此都有专门项目以求发现可以在家服用的有效抗新冠病毒药物。
病毒入侵细胞并利用细胞繁殖，不同的病毒会攻击体内的不同细胞。对于大多数的病毒感染，治疗只是在人体的免疫系统抵抗病毒的同时缓解症状。抗生素对病毒感染无效。也有抗病毒药物可以治疗某些病毒感染。
要注意的是，抗病毒药物的作用是抑制病毒的发展。抗病毒药物需要一直体内的病毒，其在体内的工作同在体外是否可以消灭病毒并不相同。抗病毒药物的原理是通过干扰病毒复制周期的某一环节来抑制病毒的复制，例如干扰病毒对细胞的吸附，阻止穿入细胞，阻止释放等等。由于病毒本身可以被药物靶向的蛋白质构建块很少，而且比细菌多样化很多，有效的抗病毒药物很少。目前存在的抗病毒药物主要用于：流感病毒，疱疹病毒，肝炎病毒，抗艾滋病毒。针对某一种病毒有效的药物很少对其他病毒也有效。例如瑞德西韦（针对丙型肝炎）就被证明对新冠病毒的效果有限。 而且一些针对病毒的药物，很可能对人体本身就有害。再加上病毒变异极快，这些都导致了针对病毒治疗的药物研发的困难。
即使有着如此的困难，全世界的科学家们也都在研制针对新冠的药物。在有效药物被发现并且证明其安全性之前，现有的限制新冠流行以及减轻症状的有效措施就是接种疫苗。
参考资料：
- https://en.wikipedia.org/wiki/Antiviral_drug
- https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2015/press-release/
- https://www.bbc.com/zhongwen/simp/science-57169511
#21Oct2021
#事实核查
#新冠
瑞典的抗疫措施真的是成功的典范么？
自从新冠全球流行以来，瑞典一直没有实施全国封锁措施。很多反封锁反口罩群体将“瑞典模式”作为采用封锁措施抗疫没有不采取措施有效的证明。今天的文章，我们就来从各方数据看一看瑞典模式是否真实抗疫成功典范。
和全球其他国家对比，瑞典的抗疫措施的有效程度：
根据John Hopkins截止10月12日的数据，以每十万人的死亡比例来看：
- 瑞典和英美对比： 瑞典144.9， 英国206.7， 美国217.5。瑞典死亡比例最低。
- 和北欧其他国家相比：瑞典144.9，丹麦45.9，芬兰19.9，挪威16.3，冰岛9.1。瑞典死亡比例远远高于其他北欧国家。
*但要注意的是，相对其他北欧国家来说，瑞典的人口密度稍高一些，对数据会造成影响。而且每个国家对于新冠相关死亡率的定义不同。瑞典相对于其他国家的定义更为严格（即包含的相关死亡类型更多），如果把这些因素都考虑在内，瑞典同其他北欧国家的差距会拉近一些。*
- 同人口密度类似的其他欧洲经济体比较：比利时223.8，法国175.9，瑞典144.9，瑞士129.8，奥地利125.1，德国113.4，荷兰107.5，加拿大75.2。
根据牛津的跟踪数据：如果不考虑人口密度和收入，瑞典同美国对比，死亡率更低。而在发达国家整体中死亡率处于较高水平，并且高于欧盟平均水平。
数据可见参考资料以及：https://t.bibica.net/fightdisinformation/589
通过以上的信息（通过因素调整），我们可以看出，在西方发达国家中，瑞典的抗疫成果以死亡比例为基准，是处于中间水准
瑞典是佛系抗疫么？
首先，瑞典政府的政治倾向在欧洲标准来说是中左（同美国标准更加偏左）。同其邻国相比，瑞典并没有大规模的关闭饭店，商店和学校。2020年初，瑞典实施的措施是禁止大规模（超过50人）的聚会。2020年11月，瑞典也实施了更加严格的措施，包括晚8点后禁止含酒精饮料的贩卖，鼓励7-9年级实施线上教育，限制商店的顾客密度，限制聚集在8人以下（因此很多娱乐场所关闭），要求与确诊者同居人隔离，鼓励公众在公交上戴口罩等等措施。同其他国家不同的是，瑞典并没有实施强制封锁措施，例如强制口罩和强制场所关闭（虽然绝大部分娱乐场所因为人数限制而关闭）。同欧洲其他国家相比，在2020年初，瑞典的新冠政策是最宽松的。到了2020年底，是中等水平，并不是佛系宽松。
“瑞典模式”的成功
瑞典政府并没有像其他政府一样实行强制性的政策，而是从疫情初期，就公开透明的同卫生部合作，听从卫生部科学家的建议并向公众公开一切信息并且提出“建议”。瑞典政府同公众之间的信任，使得即使在没有强迫措施的情况下，绝大部分的公众和商业也遵守了建议的抗疫措施。据统计，斯德哥尔摩75-80%的饭店在3月初均在没有强迫的情况下自动选择关闭。
不论是英国还是瑞典(均超过80%的16岁以上人群完成接种），现在的疫苗接种率都很高，因此得以开放。反疫苗群体对瑞典的疫苗高接种率避而不提，只是使用片面的数据试图证明不采取任何防疫措施是更加优异的。
我们可以得出的结论：
1． 瑞典并不是抗疫成功的典型，从表现来看，是处于发达国家中等位置。
2． 对比美国，瑞典的不强迫措施是建立在政府和民众的信任之上的。
3． 现在的开放，是基于高疫苗接种率的。
参考资料：
- https://www.spectator.co.uk/article/sweden-shows-that-the-uk-s-third-wave-won-t-sting
- https://www.nature.com/articles/s41598-021-95699-9.pdf
- https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-10-14/sweden-a-covid-success-story-or-a-failure-maybe-neither
- https://www.bbvaopenmind.com/en/science/research/sweden-the-pandemic-experiment-without-a-lockdown-a-failure-or-a-model-to-learn-from/
-https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/national-general-guidelines-to-reduce-the-spread-of-covid-19/
- https://graphics.reuters.com/world-coronavirus-tracker-and-maps/countries-and-territories/sweden/
#事实核查
#新冠
瑞典的抗疫措施真的是成功的典范么？
自从新冠全球流行以来，瑞典一直没有实施全国封锁措施。很多反封锁反口罩群体将“瑞典模式”作为采用封锁措施抗疫没有不采取措施有效的证明。今天的文章，我们就来从各方数据看一看瑞典模式是否真实抗疫成功典范。
和全球其他国家对比，瑞典的抗疫措施的有效程度：
根据John Hopkins截止10月12日的数据，以每十万人的死亡比例来看：
- 瑞典和英美对比： 瑞典144.9， 英国206.7， 美国217.5。瑞典死亡比例最低。
- 和北欧其他国家相比：瑞典144.9，丹麦45.9，芬兰19.9，挪威16.3，冰岛9.1。瑞典死亡比例远远高于其他北欧国家。
*但要注意的是，相对其他北欧国家来说，瑞典的人口密度稍高一些，对数据会造成影响。而且每个国家对于新冠相关死亡率的定义不同。瑞典相对于其他国家的定义更为严格（即包含的相关死亡类型更多），如果把这些因素都考虑在内，瑞典同其他北欧国家的差距会拉近一些。*
- 同人口密度类似的其他欧洲经济体比较：比利时223.8，法国175.9，瑞典144.9，瑞士129.8，奥地利125.1，德国113.4，荷兰107.5，加拿大75.2。
根据牛津的跟踪数据：如果不考虑人口密度和收入，瑞典同美国对比，死亡率更低。而在发达国家整体中死亡率处于较高水平，并且高于欧盟平均水平。
数据可见参考资料以及：https://t.bibica.net/fightdisinformation/589
通过以上的信息（通过因素调整），我们可以看出，在西方发达国家中，瑞典的抗疫成果以死亡比例为基准，是处于中间水准
瑞典是佛系抗疫么？
首先，瑞典政府的政治倾向在欧洲标准来说是中左（同美国标准更加偏左）。同其邻国相比，瑞典并没有大规模的关闭饭店，商店和学校。2020年初，瑞典实施的措施是禁止大规模（超过50人）的聚会。2020年11月，瑞典也实施了更加严格的措施，包括晚8点后禁止含酒精饮料的贩卖，鼓励7-9年级实施线上教育，限制商店的顾客密度，限制聚集在8人以下（因此很多娱乐场所关闭），要求与确诊者同居人隔离，鼓励公众在公交上戴口罩等等措施。同其他国家不同的是，瑞典并没有实施强制封锁措施，例如强制口罩和强制场所关闭（虽然绝大部分娱乐场所因为人数限制而关闭）。同欧洲其他国家相比，在2020年初，瑞典的新冠政策是最宽松的。到了2020年底，是中等水平，并不是佛系宽松。
“瑞典模式”的成功
瑞典政府并没有像其他政府一样实行强制性的政策，而是从疫情初期，就公开透明的同卫生部合作，听从卫生部科学家的建议并向公众公开一切信息并且提出“建议”。瑞典政府同公众之间的信任，使得即使在没有强迫措施的情况下，绝大部分的公众和商业也遵守了建议的抗疫措施。据统计，斯德哥尔摩75-80%的饭店在3月初均在没有强迫的情况下自动选择关闭。
不论是英国还是瑞典(均超过80%的16岁以上人群完成接种），现在的疫苗接种率都很高，因此得以开放。反疫苗群体对瑞典的疫苗高接种率避而不提，只是使用片面的数据试图证明不采取任何防疫措施是更加优异的。
我们可以得出的结论：
1． 瑞典并不是抗疫成功的典型，从表现来看，是处于发达国家中等位置。
2． 对比美国，瑞典的不强迫措施是建立在政府和民众的信任之上的。
3． 现在的开放，是基于高疫苗接种率的。
参考资料：
- https://www.spectator.co.uk/article/sweden-shows-that-the-uk-s-third-wave-won-t-sting
- https://www.nature.com/articles/s41598-021-95699-9.pdf
- https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-10-14/sweden-a-covid-success-story-or-a-failure-maybe-neither
- https://www.bbvaopenmind.com/en/science/research/sweden-the-pandemic-experiment-without-a-lockdown-a-failure-or-a-model-to-learn-from/
-https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-public-health-agency-of-sweden/communicable-disease-control/covid-19/national-general-guidelines-to-reduce-the-spread-of-covid-19/
- https://graphics.reuters.com/world-coronavirus-tracker-and-maps/countries-and-territories/sweden/
#26Oct2021
#事实核查
#新冠
本文是基于网友要求，对“陌上美国”关于新加坡的疫苗接种和死亡统计数据进行事核查。陌上的原文称：
将完全免疫定义为“打完两针新冠疫苗后14天“是为了给疫苗造成的死亡甩锅 - 引导大众理解打完疫苗后2-14天内的死亡不是疫苗造成的。通过数据和“分析”后，这名笔者称，疫苗只有对60-69 以及80+的人群才有显著作用。而且官方试图通过定义将疫苗致死找原因，因此产生了公众力危机。
首先，这篇文章的作者很显然没有对新加坡的官方数字进行详细的阅读，并且缺乏基本的解读数据所需的知识。下面我们就来一一核查。
完全免疫的定义
对于完全免疫的定义，并非某一政府决定的，而是科学家们在实验阶段通过对抗体的跟踪测试而制定的。不论是需要接种1针还是2针的疫苗，国际上都以完成全部接种后2周后为准。这同疫苗副作用和死亡的统计毫不相关。
每个国家，包括新加坡，都对疫苗的副作用以及接种疫苗后的死亡有严格的追踪和分析。于接种后14天内的死亡或者副作用，在分析时更有可能会被怀疑和疫苗相关，而不是相反的为了给疫苗的副作用开脱。
关于数据
这篇文章所引用的柱形图来源是新加坡健康部的推特帐号。然而这个数据同新加坡健康部和数据属公布的数据有出入。 首先，陌上引用的表格数据范围是5月1日到10月16日，而新加坡数据库的公开数据是5月1日到9月30日，这期间有16天的间隔。
陌上引用的这个推特中的图表，并未说明数据的来源和基础。由于无法确定数据来源和缺乏基本的释义支持，本文会以新加坡数据库的数据为准。
19岁以下，新冠真的不造成威胁么？
如果仅从死亡来看，感染新冠病毒对于19岁以下人群确实不造成威胁。然而死亡并不是衡量一个病毒威胁的唯一因素。从过去一个月的住院数目来看，0-11岁的儿童入院数目并不低，12-19岁也存在需入院治疗的感染者，但在各年龄组中，比例是最低的。然而在这些人群中，过去的一个月并没有任何一例需要进行输氧辅助治疗。即感染新冠对19岁以下的未成年人和儿童的重症以及死亡风险都是很低的。
需要注意的是，这个群体虽然自身的风险较低，但仍然可以成为病毒的载体。各国的科学家需要对感染风险，感染率，副作用等等做出详细分析而决定对这部份群体的接种建议。
关于年龄组和数据
首先，陌上引用的显示20-29岁未完成接种的死亡率最高的图表，无法在数据局上找到来源。根据数据局公开的5月1日-9月30日的数据，并没有20-29岁的任何确诊死亡。
注：根据卫生局每日更新的数据，从10月1日-16日期间，有2起死亡是发生在20-39岁之间的，并不知道是20-29 还是30-39岁，也并不知道这两位死者的疫苗接种情况。如果根据推特上的图表，那么唯一的可能就是1名死者是20-29岁并且接种了部份疫苗（可能是只接种1针后感染，或者是接种2针后14日内仍然感染），1名死者是30-39岁未接种疫苗。然而这仍然无法同柱型图其它部份完全对照，因此在这之后，本文将不以陌上引用的推文所显示的柱型图作为分析基础。而是使用更全面的卫生部和数据库的原始数据。
根据年龄段和疫苗接种情况，数据库中的数据包括从5月1日到9月30日期间的（请点击链接前往阅读）
1. 确诊数据中死亡的百分比
2. 确诊数据中进入ICU或者死亡的百分比
3. 确诊数据中需要氧气治疗，进入ICU或者死亡的百分比
需要注意的是：由于死亡人数在一些年龄组极低，统计上不存在显著性。因此新冠对各年龄组的影响需要综合入院率，输氧治疗率，ICU率等进行对比分析。另外，此分析的假设是各年龄组以及是否接种疫苗以及接种后的行为是相似的-这显然是不可能的，因此也并不严谨不能作为科学分析的结论。仅在趋势上有参考价值。
本文在此不对各年龄组一一进行分析，所有数据显示的趋势是：未接种疫苗感染新冠后的重症风险，死亡风险远远高于部份接种疫苗的比率，而完成接种后风险最低。
关于分析漏洞
除了对于数据源以及释义进行追溯和确定以外，陌上这篇文章有很多分析上的错误。例如，将所有部份接种后死亡的案例，全部怀疑推论为因为疫苗副作用死亡。甚至将所有去世均定义为“在接种疫苗后14天内” – 这是完全错误的，部分已经接种疫苗的人是在未完全完成疫苗接种后即确诊，并不是说他们的死亡时间是在疫苗接种后14天。例如可能某人在接种后第6天确诊新冠，而6周后死亡，这也是算在“未完成接种”人群中的。
总之，这篇文章所引用的数据来源存疑（可能是卫生部推特的错误或者是不同的数据定义），建议有兴趣的读者使用新加坡卫生部和数据局公开资料进行分析。并且文章存在着很严重的数据定义解读错误和分析偏差，请勿采纳。关于疫苗接种，请听从科学家意见和本地政策结合作出决定！
新加坡卫生部新冠统计数据更新：https://www.moh.gov.sg/covid-19/statistics
新加坡数据属新冠相关数据：https://data.gov.sg/dataset/covid-19-case-numbers
#事实核查
#新冠
本文是基于网友要求，对“陌上美国”关于新加坡的疫苗接种和死亡统计数据进行事核查。陌上的原文称：
将完全免疫定义为“打完两针新冠疫苗后14天“是为了给疫苗造成的死亡甩锅 - 引导大众理解打完疫苗后2-14天内的死亡不是疫苗造成的。通过数据和“分析”后，这名笔者称，疫苗只有对60-69 以及80+的人群才有显著作用。而且官方试图通过定义将疫苗致死找原因，因此产生了公众力危机。
首先，这篇文章的作者很显然没有对新加坡的官方数字进行详细的阅读，并且缺乏基本的解读数据所需的知识。下面我们就来一一核查。
完全免疫的定义
对于完全免疫的定义，并非某一政府决定的，而是科学家们在实验阶段通过对抗体的跟踪测试而制定的。不论是需要接种1针还是2针的疫苗，国际上都以完成全部接种后2周后为准。这同疫苗副作用和死亡的统计毫不相关。
每个国家，包括新加坡，都对疫苗的副作用以及接种疫苗后的死亡有严格的追踪和分析。于接种后14天内的死亡或者副作用，在分析时更有可能会被怀疑和疫苗相关，而不是相反的为了给疫苗的副作用开脱。
关于数据
这篇文章所引用的柱形图来源是新加坡健康部的推特帐号。然而这个数据同新加坡健康部和数据属公布的数据有出入。 首先，陌上引用的表格数据范围是5月1日到10月16日，而新加坡数据库的公开数据是5月1日到9月30日，这期间有16天的间隔。
陌上引用的这个推特中的图表，并未说明数据的来源和基础。由于无法确定数据来源和缺乏基本的释义支持，本文会以新加坡数据库的数据为准。
19岁以下，新冠真的不造成威胁么？
如果仅从死亡来看，感染新冠病毒对于19岁以下人群确实不造成威胁。然而死亡并不是衡量一个病毒威胁的唯一因素。从过去一个月的住院数目来看，0-11岁的儿童入院数目并不低，12-19岁也存在需入院治疗的感染者，但在各年龄组中，比例是最低的。然而在这些人群中，过去的一个月并没有任何一例需要进行输氧辅助治疗。即感染新冠对19岁以下的未成年人和儿童的重症以及死亡风险都是很低的。
需要注意的是，这个群体虽然自身的风险较低，但仍然可以成为病毒的载体。各国的科学家需要对感染风险，感染率，副作用等等做出详细分析而决定对这部份群体的接种建议。
关于年龄组和数据
首先，陌上引用的显示20-29岁未完成接种的死亡率最高的图表，无法在数据局上找到来源。根据数据局公开的5月1日-9月30日的数据，并没有20-29岁的任何确诊死亡。
注：根据卫生局每日更新的数据，从10月1日-16日期间，有2起死亡是发生在20-39岁之间的，并不知道是20-29 还是30-39岁，也并不知道这两位死者的疫苗接种情况。如果根据推特上的图表，那么唯一的可能就是1名死者是20-29岁并且接种了部份疫苗（可能是只接种1针后感染，或者是接种2针后14日内仍然感染），1名死者是30-39岁未接种疫苗。然而这仍然无法同柱型图其它部份完全对照，因此在这之后，本文将不以陌上引用的推文所显示的柱型图作为分析基础。而是使用更全面的卫生部和数据库的原始数据。
根据年龄段和疫苗接种情况，数据库中的数据包括从5月1日到9月30日期间的（请点击链接前往阅读）
1. 确诊数据中死亡的百分比
2. 确诊数据中进入ICU或者死亡的百分比
3. 确诊数据中需要氧气治疗，进入ICU或者死亡的百分比
需要注意的是：由于死亡人数在一些年龄组极低，统计上不存在显著性。因此新冠对各年龄组的影响需要综合入院率，输氧治疗率，ICU率等进行对比分析。另外，此分析的假设是各年龄组以及是否接种疫苗以及接种后的行为是相似的-这显然是不可能的，因此也并不严谨不能作为科学分析的结论。仅在趋势上有参考价值。
本文在此不对各年龄组一一进行分析，所有数据显示的趋势是：未接种疫苗感染新冠后的重症风险，死亡风险远远高于部份接种疫苗的比率，而完成接种后风险最低。
关于分析漏洞
除了对于数据源以及释义进行追溯和确定以外，陌上这篇文章有很多分析上的错误。例如，将所有部份接种后死亡的案例，全部怀疑推论为因为疫苗副作用死亡。甚至将所有去世均定义为“在接种疫苗后14天内” – 这是完全错误的，部分已经接种疫苗的人是在未完全完成疫苗接种后即确诊，并不是说他们的死亡时间是在疫苗接种后14天。例如可能某人在接种后第6天确诊新冠，而6周后死亡，这也是算在“未完成接种”人群中的。
总之，这篇文章所引用的数据来源存疑（可能是卫生部推特的错误或者是不同的数据定义），建议有兴趣的读者使用新加坡卫生部和数据局公开资料进行分析。并且文章存在着很严重的数据定义解读错误和分析偏差，请勿采纳。关于疫苗接种，请听从科学家意见和本地政策结合作出决定！
新加坡卫生部新冠统计数据更新：https://www.moh.gov.sg/covid-19/statistics
新加坡数据属新冠相关数据：https://data.gov.sg/dataset/covid-19-case-numbers
#05Jan2022
#新冠 #法国变种
据多家媒体报导，法国出现了新冠新型变异病毒株IHU（编号B.1.640.2），含46个突变点和37个缺失。根据此信息怀疑此新型变种比原始病毒更具传染力以及更可能逃逸疫苗免疫。此变种最早在一名由喀麥隆返回法国的法国人身上发现，在法国東南区共发现12起新冠病例感染此变种病毒。
此新闻广泛传播，很多网友在新闻下方留言表示对疫情发展的悲观。
这其实并不是近期新闻，此病毒变种最先在11月被发现，当时一些媒体就有报导。12月29日，研究人员将此发现发表在medRxiv（尚未经过同行评审）。
新冠病毒的突变一直在发生，WHO在监控研究许多不同的变种，只会将可能引起担忧的变种以希腊字母命名。今日的WHO简报中Abdi Mahamud博士对此变种进行了评价。称WHO从11月起就对此变种进行了监控，在這期間這個变种有很多机会广泛的传播，然而根据记录它并没有。在对此变种有更多的研究以及数据之前，没有证据证明此变种会引起担忧。据此，现在還无需为此变种而恐慌。
参考：
- https://www.forbes.com/sites/zacharysmith/2022/01/05/heres-why-you-shouldnt-worry-about-ihu-the-new-covid-variant-in-france-yet-who-says/amp/
- https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-04/who-official-downplays-coronavirus-variant-found-in-france-ky08hmpe
- https://www.unognewsroom.org/story/en/1128/bi-weekly-press-briefing-04-january-2022
#新冠 #法国变种
据多家媒体报导，法国出现了新冠新型变异病毒株IHU（编号B.1.640.2），含46个突变点和37个缺失。根据此信息怀疑此新型变种比原始病毒更具传染力以及更可能逃逸疫苗免疫。此变种最早在一名由喀麥隆返回法国的法国人身上发现，在法国東南区共发现12起新冠病例感染此变种病毒。
此新闻广泛传播，很多网友在新闻下方留言表示对疫情发展的悲观。
这其实并不是近期新闻，此病毒变种最先在11月被发现，当时一些媒体就有报导。12月29日，研究人员将此发现发表在medRxiv（尚未经过同行评审）。
新冠病毒的突变一直在发生，WHO在监控研究许多不同的变种，只会将可能引起担忧的变种以希腊字母命名。今日的WHO简报中Abdi Mahamud博士对此变种进行了评价。称WHO从11月起就对此变种进行了监控，在這期間這個变种有很多机会广泛的传播，然而根据记录它并没有。在对此变种有更多的研究以及数据之前，没有证据证明此变种会引起担忧。据此，现在還无需为此变种而恐慌。
参考：
- https://www.forbes.com/sites/zacharysmith/2022/01/05/heres-why-you-shouldnt-worry-about-ihu-the-new-covid-variant-in-france-yet-who-says/amp/
- https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-04/who-official-downplays-coronavirus-variant-found-in-france-ky08hmpe
- https://www.unognewsroom.org/story/en/1128/bi-weekly-press-briefing-04-january-2022
#05Jan2022
#新冠 #中国疫苗
据央视新闻报道，1月4日，世卫组织官员阿卜迪．马哈茂德表示，研究表明，中国国药和科兴等新冠疫苗可预防奥密克戎（Omicron）毒株导致的住院风险，预计疫苗对重症住院患者的保护力将继续维持。
大公网：http://www.takungpao.com/news/232108/2022/0106/674319.html
根据本频道调查Dr Abdi Mahamud在昨日WHO的两周一次的新冠简报中提及中国疫苗的部分原文是：Thus far, the Omicron variant had mostly spread to countries that used the best-known vaccines, but there was no indication that other vaccines, such as Sinovac and Sinopharm, were not effective against the variant. “迄今为止，Omicron 变种主要在使用最知名疫苗的国家传播，但没有迹象表明其他疫苗例如如科兴和国药，对这种变种无效。”
由于缺乏大流行数据而无法证明无效并不等于肯定了国产疫苗针对Omicron变种的功效。
英文新闻中对国产疫苗有效的报导来源于两家媒体：南华早报以及位于中东的The National News。
国产疫苗针对Omicron变种的有效性研究
12月香港研究称两针科兴疫苗针对Omicron产生的抗体不足。随后科兴宣布，虽然两针无法起到保护作用，但加强针对Omicron的保护为94%。
而根据路透社12月31日报导，两针科兴疫苗加一剂辉瑞加强针对Omicron变种无法达到需要的保护功效。此报道基于耶鲁大学的研究，尚未被同行评审。
12月根据中国研究，国药疫苗加强针针对Omicron的效用也是显著降低的，但报告中并未指出实际效用值。
南华早报文章：
https://amp.scmp.com/news/china/science/article/3162208/omicron-good-signs-sinopharm-and-sinovac-shots-fend-severe
National News文章：
https://www.thenationalnews.com/coronavirus/2022/01/04/vaccines-like-sinopharm-sinovac-protect-against-severe-hospitalisation-from-omicron-who/?outputType=amp
#新冠 #中国疫苗
据央视新闻报道，1月4日，世卫组织官员阿卜迪．马哈茂德表示，研究表明，中国国药和科兴等新冠疫苗可预防奥密克戎（Omicron）毒株导致的住院风险，预计疫苗对重症住院患者的保护力将继续维持。
大公网：http://www.takungpao.com/news/232108/2022/0106/674319.html
根据本频道调查Dr Abdi Mahamud在昨日WHO的两周一次的新冠简报中提及中国疫苗的部分原文是：Thus far, the Omicron variant had mostly spread to countries that used the best-known vaccines, but there was no indication that other vaccines, such as Sinovac and Sinopharm, were not effective against the variant. “迄今为止，Omicron 变种主要在使用最知名疫苗的国家传播，但没有迹象表明其他疫苗例如如科兴和国药，对这种变种无效。”
由于缺乏大流行数据而无法证明无效并不等于肯定了国产疫苗针对Omicron变种的功效。
英文新闻中对国产疫苗有效的报导来源于两家媒体：南华早报以及位于中东的The National News。
国产疫苗针对Omicron变种的有效性研究
12月香港研究称两针科兴疫苗针对Omicron产生的抗体不足。随后科兴宣布，虽然两针无法起到保护作用，但加强针对Omicron的保护为94%。
而根据路透社12月31日报导，两针科兴疫苗加一剂辉瑞加强针对Omicron变种无法达到需要的保护功效。此报道基于耶鲁大学的研究，尚未被同行评审。
12月根据中国研究，国药疫苗加强针针对Omicron的效用也是显著降低的，但报告中并未指出实际效用值。
南华早报文章：
https://amp.scmp.com/news/china/science/article/3162208/omicron-good-signs-sinopharm-and-sinovac-shots-fend-severe
National News文章：
https://www.thenationalnews.com/coronavirus/2022/01/04/vaccines-like-sinopharm-sinovac-protect-against-severe-hospitalisation-from-omicron-who/?outputType=amp
#19Jan2022
#新冠
据北京新冠新闻发布会称，北京的奥密克戎感染者感染原因被怀疑为：感染者接触来自加拿大的国际邮件造成的。中国官媒呼吁中国民众减少购买海外产品以及海外通信，在接触国际邮件时要配戴口罩和手套防止感染病毒。政府要求对海外邮件更严格的消毒，邮政工作者则必须完成疫苗接种。
邮件能成为新冠感染媒介么？
在邮件成为感染媒介之前，中国曾称冷链食品可成为感染媒介。而科学界早在去年初就已经对此进行研究达成结论：由于新冠病毒的特性，其外层“信封”在低温下会被破坏，而外层被破坏的病毒不具有感染性。WHO也称通过冷链食品的感染风险很低。美国CDC称通过物品表面接触感染的风险相对更低，且时间越久感染可能性越低。
辉瑞的董事成员Scott Gottlieb称通过邮件感染听起来是不可能的。加拿大卫生部称：“新冠病毒通过邮件和纸质邮箱的接触传染，包括国际邮件，可能性是极低的。””冠状病毒包括其各种变种都不可能通过一件经过几天/几周转送的产品或者包装而传播。”
很多专家也相继表示，一份1月7日从加拿大多伦多寄出的邮件在4天后能感染一名在北京的人是不可能的。经过过去两年对新冠病毒的学习：新冠病毒在无机媒介上生存并维持感染性时间极短。例如如果门把手上有病毒，需要在病毒接触门把手后20分钟接触才可能被传染。根据布里斯托大学的研究发现，新冠病毒在20分钟内即失去90%的感染性，而绝大部分是在5分钟后就失去了的。之后即使仍然会检测出病毒，也是并不具有感染性的病毒残骸。即使在新冠病人的病房，也没有在无机媒介上发现活性可感染的病毒。
而新冠病毒在纸制品上的生存时间和概率取决于纸张的坚固/粗糙程度，但无论是何种纸张，在最初接触后的一天后仍具有传染性都是极不可能的。
参考：
- https://www.wsj.com/amp/articles/beijing-says-international-mail-is-possible-culprit-in-first-omicron-case-11642421284
- 布里斯托大学研究：https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.08.22268944v1.full.pdf
- https://globalnews.ca/news/8518482/china-canada-mail-omicron-covid/amp/
#新冠
据北京新冠新闻发布会称，北京的奥密克戎感染者感染原因被怀疑为：感染者接触来自加拿大的国际邮件造成的。中国官媒呼吁中国民众减少购买海外产品以及海外通信，在接触国际邮件时要配戴口罩和手套防止感染病毒。政府要求对海外邮件更严格的消毒，邮政工作者则必须完成疫苗接种。
邮件能成为新冠感染媒介么？
在邮件成为感染媒介之前，中国曾称冷链食品可成为感染媒介。而科学界早在去年初就已经对此进行研究达成结论：由于新冠病毒的特性，其外层“信封”在低温下会被破坏，而外层被破坏的病毒不具有感染性。WHO也称通过冷链食品的感染风险很低。美国CDC称通过物品表面接触感染的风险相对更低，且时间越久感染可能性越低。
辉瑞的董事成员Scott Gottlieb称通过邮件感染听起来是不可能的。加拿大卫生部称：“新冠病毒通过邮件和纸质邮箱的接触传染，包括国际邮件，可能性是极低的。””冠状病毒包括其各种变种都不可能通过一件经过几天/几周转送的产品或者包装而传播。”
很多专家也相继表示，一份1月7日从加拿大多伦多寄出的邮件在4天后能感染一名在北京的人是不可能的。经过过去两年对新冠病毒的学习：新冠病毒在无机媒介上生存并维持感染性时间极短。例如如果门把手上有病毒，需要在病毒接触门把手后20分钟接触才可能被传染。根据布里斯托大学的研究发现，新冠病毒在20分钟内即失去90%的感染性，而绝大部分是在5分钟后就失去了的。之后即使仍然会检测出病毒，也是并不具有感染性的病毒残骸。即使在新冠病人的病房，也没有在无机媒介上发现活性可感染的病毒。
而新冠病毒在纸制品上的生存时间和概率取决于纸张的坚固/粗糙程度，但无论是何种纸张，在最初接触后的一天后仍具有传染性都是极不可能的。
参考：
- https://www.wsj.com/amp/articles/beijing-says-international-mail-is-possible-culprit-in-first-omicron-case-11642421284
- 布里斯托大学研究：https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.08.22268944v1.full.pdf
- https://globalnews.ca/news/8518482/china-canada-mail-omicron-covid/amp/
#新冠
#仿制药
近日，中文圈流行代购买印度Paxlovid仿制药，其中这两款最为流行。然而经过频道调查，全球经过辉瑞授权，在联合国MPP程序下生产抗病毒nirmatrelvir的一共有12个国家的35家公司，印度有19家:
1.Sun Pharma
2.Biocon
3.Aurobindo Pharma
4.Cadila
5.Torrent Pharma
6.Strides
7.MSN Pharma
8.Laurus Labs
9.Granules
10.Divis Laboratories
11.Glenmark
12.Cipla
13.Emcure
14.Viatris
15.Amneal
16.Arene Lifesciences
17.Macleods
18.SMS Pharmaceuticals
19.Hetero
Azista和Astrica均不在授权名单中，来历不明，请谨慎购买或使用。
35家公司中有五家中国公司：
-上海复星集团
-浙江华海制药
-普洛药业
-上海迪赛诺生物医药
-浙江九州药业（只生产原料）
参考：
- https://www.thehindu.com/news/national/19-firms-in-india-to-make-pfizers-oral-covid-19-antiviral-drug/article65235579.ece/amp/
- https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/COVID-19_PQ_Tracking_7October2022.pdf
-https://www.devex.com/news/35-companies-in-12-nations-to-manufacture-pfizer-s-oral-covid-19-drug-102843/amp
-https://amp.scmp.com/business/china-business/article/3171036/fosun-pharmaceutical-among-five-chinese-firms-licensed
#仿制药
近日，中文圈流行代购买印度Paxlovid仿制药，其中这两款最为流行。然而经过频道调查，全球经过辉瑞授权，在联合国MPP程序下生产抗病毒nirmatrelvir的一共有12个国家的35家公司，印度有19家:
1.Sun Pharma
2.Biocon
3.Aurobindo Pharma
4.Cadila
5.Torrent Pharma
6.Strides
7.MSN Pharma
8.Laurus Labs
9.Granules
10.Divis Laboratories
11.Glenmark
12.Cipla
13.Emcure
14.Viatris
15.Amneal
16.Arene Lifesciences
17.Macleods
18.SMS Pharmaceuticals
19.Hetero
Azista和Astrica均不在授权名单中，来历不明，请谨慎购买或使用。
35家公司中有五家中国公司：
-上海复星集团
-浙江华海制药
-普洛药业
-上海迪赛诺生物医药
-浙江九州药业（只生产原料）
参考：
- https://www.thehindu.com/news/national/19-firms-in-india-to-make-pfizers-oral-covid-19-antiviral-drug/article65235579.ece/amp/
- https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/COVID-19_PQ_Tracking_7October2022.pdf
-https://www.devex.com/news/35-companies-in-12-nations-to-manufacture-pfizer-s-oral-covid-19-drug-102843/amp
-https://amp.scmp.com/business/china-business/article/3171036/fosun-pharmaceutical-among-five-chinese-firms-licensed